Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-32414/21 по делу N А40-27944/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-27944/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу К/У ООО "Челябметаллоконструкция" Тимма Э. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года,

по делу N А40-27944/21, принятое судьей Моисеевой Ю. Б.

по иску ООО "Челябметаллоконструкция" (ОГРН 1057423028002, ИНН 7450038720)

к ООО "Фольксваген Груп Финанц" (ОГРН 1037702015955, ИНН 7702349370)

о взыскании, неосновательного обогащения

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челябметаллоконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 537.560 руб. 09 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.284 руб. 73 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 21.08.2017 г. заключен договор лизинга автомобиля N RC-FB44120-1036201, по условиям которого Лизингодатель по заявке Лизингополучателя обязуется приобрести у продавца в собственность Предмет лизинга, указанный в Приложении N 2 к настоящему договору, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением Предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре с учетом Общих условий, с переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленные Общими условиями (пункт 2.1. договора).

Срок лизинга для целей настоящего договора составляет 12 месяцев (пункт 4.1. договора).

Предмет лизинга - автомобиль Volkswagen Jetta был передан ООО "Челябметаллоконструкция", согласно акту приема-передачи от 31.08.2017 г. (т.1, л.д. 81).

В связи с неисполнением истца обязательств по договору N RC-FB44120-1036201 от 21.08.2017 г., 09.10.2018 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор с 23.10.2018 г. и изъял предмет лизинга у истца по акту изъятия - 12.02.2019 г. (т.1, л.д. 142).

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи N R2F-903877 от 24.05.2019 г. по цене 828.000 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 537.560 руб. 09 коп.

Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в нарушение согласованных условий договора, в связи с чем судом был произведен следующий расчет сальдо встречных обязательств, подробный расчет, которого указан в решении суда, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом первой инстанции произведен следующий расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, а также срока договора по следующей формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Стоимость предмета лизинга составляет 1.225.025 руб., сумма аванса составляет - 257.255 руб. 25 коп.

Дата поставки - 31.08.2017 г., дата окончания договора по графику - 31.08.2018 г.

Дата изъятия предмета лизинга - 12.02.2019 г.

Получение лизинговых платежей за вычетом аванса составляет - 790.963 руб. 28 коп.

Общая сумма лизинговых платежей - 1.444.925 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляет - 99.399 руб. 43 коп.

Оценка (по реализации) страховое возмещение составляет - 828.000 руб.

Оплата коллекторам за изъятие предмета лизинга составляет - 138.463 руб. 96 коп.

Снятие ограничений и приостановление регистрации составляет - 4.500 руб.

Оценка расход - 4.890 руб.; хранение предмета лизинга составляет 8.100 руб.

Срок по договору лизинга составляет 36 дней; фактический срок лизинга составляет - 655 дней.

Плата за финансирование составляет - 394.615 руб. 41 коп.

Финансируемая часть составляет - 967.769 руб. 75 коп.; плата за финансирование - 22,72% годовых.

Лизингодателем получено всего - 1.618.963 руб. 28 коп., затрачено - 1.617.678 руб. 55 коп.

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в размере 1.284 руб. 73 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном включении в расчет сальдо всех расходов после 12.02.2019 г. т.е после изъятия предмета лизинга, в т.ч на хранение, сохранность и транспортировку предмета лизинга, апелляционным судом отклоняются, поскольку расчет произведен на основании п.3.6. Постановления Пленума N 17, согласно которому убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

При таких условиях, суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств, правомерно включил в состав убытков лизингодателя расходы, связанные с хранением предмета лизинга после его изъятия, сохранность и транспортировку предмета лизинга, как реальные убытки лизингодателя, которые ответчиком документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с ценой предмета лизинга, учтенной для расчета сальдо взаимных обязательств, подлежит отклонению.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, поскольку предмет лизинга был реализован третьему лицу, судом верно была применена в расчете сальдо именно фактическая стоимость реализации.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 1.284 руб. 73 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-27944/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.