Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 07АП-5412/19 по делу N А45-18478/2018

г. Томск

27 июля 2021 г.

Дело N А45-18478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Усаниной Н.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича (N 07АП-5412/2019(11)) и Красюка Павла Геннадьевича (N 07АП-5412/2019(12)) на определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18478/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" (ОГРН 1105407002403, ИНН 5407071660, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 23, кв. 58), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича о взыскании с Красюка Павла Геннадьевича судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" (далее - ООО "Дирекция Заказчика", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве должника-застройщика, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич (далее - Гребенюк Д.С., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

04.03.2021 конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. обратился с заявлением о взыскании с Красюка Павла Геннадьевича (далее - Красюк П.Г.) судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 12.05.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с Красюка П.Г. в пользу арбитражного управляющего Гребенюка Д.С. взысканы судебные расходы в сумме 12 861 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласились Красюк П.Г. и конкурсный управляющий Гребенюк Д.С., обратившиеся с апелляционными жалобами.

Красюк П.Г. просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований апеллянт указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста для исполнения своих обязанностей. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) Красюк П.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором указал доводы, идентичные изложенным в его апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27.04.2020 Красюк П.Г. обратился в арбитражный суд жалобой на бездействие конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика", выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника, совершенных обществом в течение трех лет до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 21.08.2020 приняты уточнения заявленных требований, в которых кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дирекция Заказчика" Гребенюка Д.С., выразившиеся в уклонении от проведения анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, совершенных должником, в уклонении от проведения анализа финансового состояния должника, в уклонении от подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в уклонении от раскрытия сведений об открытии расчетного счета должника в кредитной организации, в не составлении и не предоставлении в срок в арбитражный суд отчета об использовании денежных средств, в не проведении собрания участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в уклонении в оспаривании сделок ООО "Дирекция Заказчика", совершенные обществом в отношении имущества в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично.

Так, при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор указывал на 7 оснований. Постановлением апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы было удовлетворено 3 основания, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, кредитором было заявлено нематериальное требование состоящие из 7 оснований, что составляет 100%, Постановлением 7ААС от 06.04.2021 удовлетворено 3 основания, что составляет 42,87% от общего объема требований.

В рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего 26.06.2020 между конкурсным управляющим (заказчик) и Саенко И.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В рамках указанного соглашения исполнителем оказаны следующие услуги: произведено ознакомление с жалобой на действия конкурсного управляющего, ознакомление с материалами банкротного дела, подготовка отзыва на жалобу, дополнительного отзыва на жалобу, представитель принял участие в судебных заседаниях 21.08.2020, 07.10.2020 и 24.11.2020.

Общая стоимость указанных услуг согласно условиям договора составила 30 000 рублей.

Учитывая, что судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего вынесен частично в пользу Гребенюка Д.С., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Красюка П.Г. судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности несения конкурсным управляющим Гребенюком Д.С. судебных расходов, обоснованности их несения в размере 12 861 руб.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично, судом первой инстанции верно установлено соблюдение конкурсным управляющим срока для предъявления данного требования в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: конкурсный управляющий должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, Красюк П.Г. - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Апелляционный суд отклоняет доводы Красюка П.Г. о необоснованном привлечении конкурсным управляющим представителя.

Вопреки позиции апеллянта, условиями договора не предусмотрена оплата услуг представителя за счет средств ООО "Дирекция Заказчика", доводы апеллянта об обратном признаются апелляционным судом ошибочными.

Действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов конкурсных управляющих иными лицами по делам о признании их действий (бездействия) не соответствующими Закону о банкротстве.

Учитывая, что факт несения Гребенюком Д.С. судебных расходов по делу Красюком П.Г. не оспаривается, доводы о необоснованном привлечении представителя необоснованы, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта по данному основанию.

Доводы Гребенюка Д.С. о немотивированном снижении суда первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью.

Оценивая размер понесенных конкурсным управляющим судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел, что жалоба на действия (бездействии) конкурсного управляющего Гребенюка Д.С. удовлетворена частично, конкурсным управляющим доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов.

Так, согласно договору N 20-06-26 от 26.06.2020 об оказании юридической помощи, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и в сроки, которые определены настоящим соглашением (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора сторонами предусмотрено, что для оказания юридических услуг по настоящему Договору Заказчик подписывает письменное поручение Исполнителю. Помимо условий, указанный в п.1.1.2 настоящего договора, в поручении Стороны могут согласовать дополнительную оплату за выполнение поручения, дополнительные расходы Исполнителя на выполнение поручения, сроки выполнения поручения.

Поручение становится обязательным для Исполнителя с момента его подписания Сторонами.

Согласно пункту 6.2 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, определенном в Поручении. Если Стороны не договорились об ином, стоимость услуг Исполнителя составляет 3 000 (три тысячи) рублей за один час работы.

Поручением может быть предусмотрено дополнительное вознаграждение Исполнителя за достижение цели, поставленной Заказчиком. Если сторонами не согласовано иное, Заказчик обязуется оплатить такое дополнительное вознаграждение в течение трех дней после достижения требуемой цели (пункт 6.7 Договора).

Согласно поручению N 01 от 26.06.2020 исполнителю поручено представлять интересы Заказчика по жалобе Красюка П.Г. на бездействие конкурсного управляющего Гребенюка Д.С.; провести правовой анализ судебного дела о банкротстве N А45-18478/2018; составление всех необходимых процессуальных документов для участия в деле, в том числе: возражения на жалобу, письменные пояснения по делу, необходимые ходатайства и заявления; участие в судебных заседаниях.

Стоимость оказания услуг согласно Поручения N 01 составляет 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 26.11.2020 в рамках указанного соглашения исполнителем оказаны следующие услуги: произведено ознакомление с жалобой на действия конкурсного управляющего, правовой анализ судебного дела о банкротстве N А45-18478/2018, подготовка отзыва на жалобу, дополнительного отзыва на жалобу, представитель принял участие в судебных заседаниях 21.08.2020, 07.10.2020 и 24.11.2020.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При оценке разумности понесенных судебных расходов апелляционный суд полагает целесообразным принять во внимание расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", согласно которым стоимость консультаций (советы) - не менее 1 000 рублей; составление правовых документов - не менее 5 000 рублей; оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах - не менее 8 000 руб. за день занятости.

Учитывая частичное удовлетворение жалобы Красюка П.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, категорию и сложность спора, при этом, степень сложности (не сложности) дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции том, что соразмерной и подлежащей взысканию сумму расходов за участие в 3-х судебных заседаниях первой инстанции, подготовка и направление в суд отзывов, дополнительного отзыва - 12 861 руб., что составляет 42,87% от 30 000 рублей, понесенных конкурсным управляющим в качестве оплаты услуг привлеченному юристу для обеспечения его интересов при рассмотрении жалобы и является пропорциональным размеру удовлетворения требований конкурсного управляющего в обособленном споре.

Выше изложенное свидетельствует об ошибочном толковании апеллянтами условий договора и норм права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оценивая разумность стоимости оказанных юридических услуг, апелляционный суд учитывает, что несение лицом расходов на оплату услуг представителя однозначно не может свидетельствовать об их соразмерности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных Гребенюком Д.С. судебных расходов в размере 12 861 руб.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянтов, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

Доказательств необоснованного занижения размера вознаграждения представителю апеллянтом в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18478/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича и Красюка Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Н.А. Усанина А.Ю. Сбитнев