Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 04АП-3217/21 по делу N А58-983/2021

г. Чита

28 июля 2021 г.

Дело N А58-983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курникова Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по делу N А58-983/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Курникова Владислава Анатольевича (ИНН 143300158987, ОГРН 304143314600060) от 11.02.2021 без номера к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1433016549, ОГРН 1051401520500) об отмене постановления от 30.12.2020 N14362035800035800004,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Курников Владислав Анатольевич, обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления от 30.12.2020 N14362035800035800004.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о невозможности квалифицировать действия индивидуального предпринимателя как малозначительное правонарушение.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением от 30.12.2020 N 14362035800035800004 административного органа предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 398 733,46 рублей, что составляет 75 процентов суммы незаконной валютной операции.

20.01.2021 определением административного органа внесены исправления опечатки в постановлении от 30.12.2020 N 1436203580003580004.

Диспозиция данного правонарушения состоит в осуществлении незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступают, в том числе лиц, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Непосредственным объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютного регулирования.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Непосредственная объективная сторона правонарушения вменяемого обществу состоит в следующем.

В период с 30.06.2019 по 12.03.2020 предприниматель осуществил выплаты иностранным гражданам - нерезидентам Российской Федерации, 19 работниками заработной платы в размере 1 063 289,23 рублей, минуя счет в уполномоченном банке.

Указанное подтверждается платежными ведомостями выдачи заработной платы, справками о доходах 8 2-НДФЛ за 2019 год, сведениями о персонифицированных данных из расчетов по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1 квартал и 1 полугодие 2020 года, информацией, представленной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Мирнинскому району от 27.10.2020 N 60-1/619, от 18.10.2020 N 60-1/1876 о подтверждении статуса физических лиц как нерезидентов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное в порядке ст. 71 АПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Выплата заработной платы юридическим лицом (лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - резидентом Российской Федерации нерезиденту Российской Федерации подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена. Следовательно, такие выплаты должны осуществлять только с использованием счетов в уполномоченном банке.

В настоящем рассматриваемом деле, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению об административном правонарушении, предпринимателю вменяется факт выплаты иностранным работникам, нерезидентам Российской Федерации, заработной платы в валюте Российской Федерации минуя счета в уполномоченном банке.

На основании указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что валютные операции между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - резидентом Российской Федерации и нерезидентами Российской Федерации должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, а нарушение данного порядка свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Аналогичные выводы содержатся в многочисленной судебной практике: Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2021 N 307-ЭС20-21084 по делу N А44- 10987/2019; Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу NA62-6899/2019; Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019; Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2020 N 303-ЭС20- 9484 по делу N А51-14056/2019.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт совершения ИП Курниковым В.А. валютных операций в виде выдачи иностранным работникам заработной платы в размере 1 063 289,23 рублей, минуя банковский счет в уполномоченном банке, является доказанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вмененного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного предпринимателем правонарушения усматривает, что совершенное им деяние признается совершенным по неосторожности, поскольку в силу своего правового статуса он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен индивидуальному предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в квалификации действий предпринимателя по ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Требования закона, обязывающие резидента Российской Федерации выплатить заработную плату нерезидентам Российской Федерации через счета в уполномоченных банках направлена исключительно, с целью осуществления валютного контроля со стороны государства за такими выплатами, направленного на своевременное предотвращение нерегулируемого роста оборота валюты Российской Федерации гражданами нерезидентами, с целью предотвращения нелегального оборота валюты РФ направленного на финансирование террористических организации, нежелательных иностранных организаций и т.п. на территории Российской Федерации.

В связи с указанным, в данном конкретном случае противоправные действия индивидуального предпринимателя нельзя признать как действия не несущие существенной опасности охраняемым правоотношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "17" мая 2021 года по делу N А58-983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк