Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-6341/21 по делу N А70-675/2021

город Омск

27 июля 2021 г.

Дело N А70-675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6341/2021) общества с ограниченной ответственностью "УК "Дружба" на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-675/2021 (судья Мингалева Е.А), по иску общества с ограниченной ответственностью "Клеврет" (ИНН 7204125089, ОГРН 1087232024659) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дружба" (ИНН 7204159176, ОГРН 1107232031939) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг контроля за сохранностью имущества от 01.08.206 N 31/16 в общем размере 734 647 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клеврет" (далее - ООО "Клеврет", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дружба" (далее - ООО "УК "Дружба", ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг контроля за сохранностью имущества от 01.08.206 N 31/16 734 647 руб., из которых: 538 800 руб. основного долга, 195 847 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2020 по 13.01.2021.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу истца 195 847 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2020 по 13.01.2021, а также 17 693 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Клеврет" в пользу ООО "УК "Дружба" взыскано 120 152 руб. 40 коп. пени, 17 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "Дружба" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что суд, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), контррасчет ответчика не принял, обоснование своей позиции в решении не указал.

Ответчик полагает, что в материалах дела наличествуют доказательства для еще большего снижения размера заявленной истцом неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Клеврет" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая фирма "Клеврет" (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг контроля за сохранностью имущества N 31/16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по соблюдению пропускного режима, поддержанию общественного порядка, контролю за придомовой территорией, огороженной забором, оборудованной шлагбаумом и автоматическими воротами, а также сохранность общего имущества (входных групп подъездов, фонарей, заборов, калиток, детских площадок и т.д.) многоквартирного жилого дома N 82 к.1, по улице Герцена г. Тюмени (далее - объект, жилой дом), а заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем (пункт 1.1. договора).

Передачу имущества, входящего в состав объекта, оборудования видеонаблюдения, средств связи и режима доступа под контроль стороны оформляют актом приема-передачи (приложение N 1) (пункт 1.2. договора).

Режим службы контроля осуществляется ежедневно, круглосуточно. Включая выходные и праздничные дни, одним постом, в количестве одного человека.

Пост контроля организуется заказчиком во дворе жилого дома N 82 к.1 по ул. Герцена г. Тюмени (пункт 1.4. договора).

В разделе 6 договора сторонами определена стоимость услуг и порядок расчетов: стоимость услуг по сохранности имущества, по настоящему договору составляет 61 200 рублей в месяц. Исполнитель обязуется предоставить заказчику до 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги охраны, акт об оказании услуг за месяц и счет на оплату услуг за месяц (пункт 6.1. договора).

Заказчик является посредником по настоящему договору между собственниками помещений и исполнителем и осуществляет перечисление денежных средств, полученных непосредственно от собственников помещений, в адрес исполнителя в рамках настоящего договора (пункт 6.2. договора).

Оплата принятых по акту услуг производится в течение 20 дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета на оплату услуг от исполнителя (пункт 6.3. договора).

В дополнительном соглашении от 26.07.2019 N 1 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в наименование, юридических адресах сторон и банковских реквизитах, а именно ООО "УК "Дружба" (далее - заказчик) и ООО "Клеврет" (далее - исполнитель).

31.03.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому, заказчик принимает по договору на оказание услуг контроля за сохранностью имущества от 01.08.206 N 31/16 из под контроля исполнителя следующий объект:

г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, к.1 (л.д.62).

В последующем, 24.03.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении договора по соглашению сторон. Обязательства сторон по договору прекращаются с 00 часов 00 минут 01 апреля 2020 года. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного завершения расчетов между сторонами. Настоящим соглашением стороны определили общую сумму задолженности заказчика перед исполнителем по договору на момент расторжении в размере 1 222 200 руб.

Погашение задолженности заказчиком осуществляется в следующем порядке: 135 800 руб. в срок до 30 апреля 2020 года; 135 800 руб. в срок до 31 мая 2020 года; 135 800 руб. в срок до 30 июня 2020 года; 135 800 руб. в срок до 31 июля 2020 года; 135 800 руб. в срок до 31 августа 2020 года; 135 800 руб. в срок до 30 сентября 2020 года; 135 800 руб. в срок до 31 октября 2020 года; 135 800 руб. в срок до 30 ноября 2020 года; 135 800 руб. в срок до 31 декабря 2020 года.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного соглашением, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного соглашением срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5 соглашения о расторжении договора от 24.03.2020).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги у последнего образовалась задолженность в размере 538 800 руб., однако, данная задолженность ответчиком погашена в полном объеме после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2021 N 36, от 21.01.2021 N 84, от 02.02.2021 N 177, от 11.02.2021 N 230, от 15.02.2021 N 248, от 17.02.2021 N 286, от 18.02.2021 N 287, в связи с тем, что ответчиком оплата задолженности произведена с просрочкой, истцом ответчику начислена неустойка в размере 195 847 руб. за период с 01.06.2020 по 13.01.2021, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.10.2020, от 12.01.2021 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность (л.д.52-53,54-56).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца с иском в суд.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ООО "УК "Дружба" в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание решения суда в части размера неустойки, присужденной ко взысканию с ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспаривания решения, исходя из следующего.

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки в сумме 195 847 руб., начисленной за период с 01.06.2020 по 13.01.2021, обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по погашению задолженности за оказанные услуги.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 5 соглашения о расторжении договора от 24.03.2020 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Соглашением, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Соглашением срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 соглашения о расторжении договора от 24.03.2020.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, истцом заявлена высокая ставка неустойки - 0,5% (180 % в год).

В то же время в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения сложился обычай делового оборота об установлении неустойки в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил сумму неустойки до 120 152 руб. 40 коп., исходя из расчета - 538 800 руб. х 223 (количество дней просрочки, за период с 01.06.2020 по 13.01.2021) х 0,1%/100).

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в принятии контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку контррасчет ООО "УК "Дружба" содержит период неустойки, который не соответствует периоду реальной просрочки, что правомерно учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева