Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-4761/21 по делу N А50-28240/2020

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А50-28240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истца: Гиренко И.А., паспорт, доверенность от 20.02.2020;

от ответчика: Арситов А.В., паспорт, доверенность от 01.12.2020;

от третьих лиц: не явились, о суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного Пермского края "Гражданская защита",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2021 года

по делу N А50-28240/2020

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Пермского филиала ПАО "Ростелеком"

к Государственному казенному учреждению Пермского края "Гражданская защита" (ОГРН 1075903011381, ИНН 5903084353)

третьи лица: Министерство территориальной безопасности Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края, Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Пермского края "Гражданская защита" (далее - ответчик, ГКУ ПК "Гражданская защита") о взыскании задолженности по аренде в размере 3 494 462 руб. 17 коп., неустойки в размере 219 257 руб. 84 коп., с дальнейшим ее начислением, начиная с 01.10.2020 и до момента фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство территориальной безопасности Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края, Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ГКУ ПК "Гражданская защита", с принятым решением не согласен в части взыскания неустойки и несоблюдения претензионного порядка, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия от 16.10.2019 N 0501/05/5551-19 подписана директором филиала без указания и представления его полномочий на подписание претензий. Поскольку истцом не соблюден порядок расчетов, установленный п. 3.3 контракта, в части выставления счетов на оплату, у арендатора отсутствовали актуальные реквизиты, что не позволило ответчику оплатить арендную плату, заявитель апелляционной жалобы полагает, что данные обстоятельства освобождают его от ответственности за нарушение срока оплаты аренды.

ПАО "Ростелеком" с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главным управлением МЧС России по Пермскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что третье лицо не заинтересовано в исходе дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обратил внимание суда на пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между ПАО "Ростелеком" (Арендодатель) ГКУ ПК "Гражданская защита" (Арендатор) заключен государственный контракт на аренду части помещений N 04/10, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование часть производственных помещений, наименование и описание помещений поименованы в пункте 1.2 государственного контракта, для размещения оборудования территориальной автоматизированной системы центрального оповещения Пермского края.

31.12.2013 между ПАО "Ростелеком" (Арендодатель) и ГКУ ПК "Гражданская защита" (Арендатор) заключен договор аренды N 643-14, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в Аренду во временное владение и пользование на возмездной основе часть нежилых помещений для размещения оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Пермского края.

В силу п. 1.4 Договора аренды, имущество размещалось в Помещениях Арендодателя для оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан использовать Помещение только для размещения Имущества, указанного в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата за пользование Помещениями по договору составила 767 849 руб. 60 коп., плата за аренду и предоставление доступа в согласованное место размещения имущества в помещении для осуществления деятельности по использованию имущества за один календарный месяц составляет 162 680 руб., кроме того НДС в размере 29 282 руб. 40 коп. Итого, с учетом НДС, размер арендной платы составил 191 962 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды, срок действия договора установлен с 31.12.2013 до 30.04.2014.

По истечении срока действия договора Арендатор в нарушение п. 2.2.7 Договора не освободил помещения от имущества в соответствии с актом приема-передачи, оплату фактически размещенного оборудования ответчик не производил, в связи с чем в рамках дела N А50-2923/2018 ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГКУ ПК "Гражданская защита" о взыскании неосновательного обогащения, связанного с размещением оборудования в помещениях истца, за период с 01.01.2015 по 31.10.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А50-2923/2018 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере 6 882 416 руб. 64 коп. за период с 01.01.2015 по 31.10.2018, а также неустойка в размере 1 190 613 руб. 17 коп., начисленная за период с 01.01.2015 по 31.10.2018.

Ссылаясь на то, что после 31.10.2018 договорные отношения продолжились на тех же условиях, оборудование ответчика размещается на тех же самых площадях истца, ответчик обязанности по внесению арендных платежей не исполняет, 16.10.2019 истец в досудебном порядке направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 1 645 795 руб. 28 коп., начислив за нарушение сроков оплаты неустойку в сумме 70 567 руб. 22 коп., предложив сумму задолженности и неустойки оплатить в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанного требования.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом, наличие задолженности, в отсутствие доказательств оплаты, суд удовлетворил требования истца в части взыскания арендных платежей за период с 01.11.2018 по 30.09.2020 в сумме 3 494 462 руб. 17 коп.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 219 257 руб. 84 коп. на основании статьи 330 ГК РФ, п. 5.1 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям обязательства, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет суммы пени не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения в виду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки с последующим начислением с 01.10.2020 до момента фактической оплаты долга также удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок расчетов, установленный п. 3.3 контракта, в части выставления счетов на оплату и отсутствие у арендатора актуальных реквизитов, что не позволило ответчику оплачивать арендную плату, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, в спорный период данное соглашение не действовало.

Кроме того, сами по себе счета на оплату не являются основанием возникновения обязательств ответчика. Тот факт, что истцом не выставлялись соответствующие платежные документы, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате арендных платежей, которые возникли у ответчика в связи с фактическим пользованием помещениями (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 "35 "О последствиях расторжения договора").

Приведенные ответчиком обстоятельства об отсутствии актуальных реквизитов для оплаты не могут быть признаны объективным препятствием для своевременного исполнения обязательств.

Ответчик о необходимости внесения арендных платежей за фактическое пользование не мог не знать, данное условие содержится в договоре, однако не проявил должной осмотрительности, с заявлением о предоставлении соответствующих реквизитов, о разъяснении порядка оплаты не обращался.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом ввиду надлежащего исполнения истцом требований процессуального закона в данной части с учетом представления доказательств направления претензии в адрес ответчика.

Отсутствие подтверждения полномочий директора филиала П.В. Козловского на подписание претензии само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Сама по себе ссылка ответчика на пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" иных выводов не влечет.

После получения претензии ответчик не заявлял о наличии у него сомнений по поводу компетенции лица, подписавшего требование.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года по делу N А50-28240/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов