Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 11АП-8791/21 по делу N А65-27794/2018

г. Самара

27 июля 2021 г.

Дело N А65-27794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) - представитель Степанова О.Г. по доверенности от 29.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Гатауллиной Адели Равилевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года о признании недействительными сделками - договора купли-продажи от 10.03.2015, заключенного между Баязитовым Р.Ф. и Гатауллиной А.Р., и договора дарения от 02.10.2015, заключенного между Гатауллиной А.Р., Баязитовым М.Р. и Радионовой К.М., и применении последствий их недействительности, по делу N А65-27794/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баязитова Рустема Фуатовича, ИНН 165800022211,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) Баязитов Рустем Фуатович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Леонтьева Рената Азатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Р.А. Леонтьевой о признании недействительной цепочку сделок, состоящую из договора купли-продажи от 10.03.2015, заключенного между Р.Ф. Баязитовым и А.Р. Гатауллиной и договора дарения от 02.10.2015, заключенного между А.Р. Гатауллиной и М.Р. Баязитовым, К.М, Радионовой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры по адресу г. Казань, улица Сибгата Хакима, д. 42, кв. 83,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 заявление принято к производству суда, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Отдел по опеке и попечительству администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 10.03.2015, заключенный между Баязитовым Р.Ф. и Гатауллиной А.Р., и договор дарения от 02.10.2015, заключенный между Гатауллиной А.Р., Баязитовым М.Р. и Радионовой К.М..

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Баязитова Р.Ф. квартиры по адресу: г. Казань, улица Сибгата Хакима, д. 42, кв. 83.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гатауллина Аделя Равилевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 10.03.2015, заключенного между Баязитовым Р.Ф. и Гатауллиной А.Р., и договора дарения от 02.10.2015, заключенного между Гатауллиной А.Р., Баязитовым М.Р. и Радионовой К.М., и применении последствий их недействительности, по делу N А65-27794/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июля 2021 г. на 16 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 июля 2021 г. представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 Баязитов Рустем Фуатович продал Гатауллиной Аделе Равилевне по договору купли-продажи квартиру общей площадью 93,4 кв.м. с кадастровым номером 16:15:110603:4399, расположенную по адресу: город Казань, улица Сибгата Хакимова, дом 42, квартира 83.

После совершения Баязитовым Р.Ф. сделки по отчуждению недвижимого имущества, ответчик Гатауллина А.Р. также реализовала данную квартиру путем заключения договора дарения 2/3 долей квартиры от 02.10.2015, подарив несовершеннолетним детям Радионовой Карине Михайловне и Баязитову Марку Рустемовичу по 1/3 доле каждому в данной квартире.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника не исполненных обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие встречного исполнения, сделки привели к отчуждению ликвидного имущества должника, обратился с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришла к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки по п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также как совершенные со злоупотреблением правом по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мнимые по ст. 170 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Гатауллина А.Р. в апелляционной жалобе указывает на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности. Кроме того ссылается на то, что квартира, в отношении которой признан недействительным договор купли-продажи, является ее единственным жильем и единственным жильем несовершеннолетних детей Баязитова М.Р. и Радионовой К.М., а также судом первой инстанции не привлечен орган опеки и попечительства, прокуратура для оспаривания сделки дарения имущества, принадлежащего в качестве единственного жилья несовершеннолетних.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Оспариваемые сделки совершены 10.03.2015 и 02.10.2015.

В данном случае, функции финансового управляющего должника были возложены на Леонтьеву Р.А. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. (резолютивная часть от 04 февраля 2019 г.) по делу N А65-27794/2018.

С заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий обратилась 31.08.2020, то есть в пределах срока исковой давность.

Кроме того, срок для оспаривания сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и соответственно финансовым управляющим также не пропущен.

С учетом изложенного, довод Гатауллиной А.Р. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, согласно материалам дела Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани проведена выездная налоговая проверка должника Р.Ф. Баязитова (ИНН 165800022211) за период 2011-2013 гг., по окончании которой был составлен акт налоговой проверки от 24.06.2015. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленного налогоплательщиком ходатайства Инспекцией было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение 2.1 1-0-36/15 от22.09.2015, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций на сумму 29 807 920 рублей, а также начисления пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения на сумму 8 066 321 руб. Также налогоплательщику было доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц по периоду 2011-2013 годы в общей сумме 46 081 393 руб. (общая сумма по налоговой проверке составила 83 955 634 руб.).

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В настоящее время в реестр требований кредиторов Р.Ф. Баязитова указанная выше задолженность с учетом доначислений включена в сумме 102 161 944 руб.

Таким образом, задолженность Баязитова Р.Ф. возникла еще в период 2011-2013 гг.

Следовательно, наличие неисполненных перед другими кредиторами обязательств на момент совершения спорных сделок судом первой инстанции установлено.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник на дату совершения оспариваемых сделок (10.03.2015) являлся неплатежеспособным согласно положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные денежные обязательства (прекратил расчеты) перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Из представленного финансовым управляющим в материалы дела доказательства, а именно приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.04.2017 по делу N 1-7/2017 следует, что "свидетель А.Р. Гатауллина, показания которой были оглашены из-за невозможности явки в суд (т. 7 л.д.28-30, 89-91 уголовного дела) показала, что проживает с Р.Ф. Баязитовым с января 2014 года, у них имеется ребенок 2015 года рождения, Р.Ф. Баязитов занимался деятельностью, связанной со строительством. В 2015 году она приобрела у Р.Ф. Баязитова три автомобиля марки BMWX6, за 3 000 000 рублей, г/н Р 88800 за 3 500 000 рублей и г/н К 777 НЕ за сумму свыше 4 000 000 рублей на собственные деньги, зарегистрированы на ее имя, два из которых она продала. 19.03.2015 она приобрела у Р.Ф. Баязитова квартиру 83 дома 42 по ул. С.Хакима г. Казани и в этот день приобрела у него кладовки под 4, 5, 18, 38, 40, 44 за 50 000 рублей каждую с целью перепродажи...".

Доказательства поступления средств от Гатауллиной А.Р. за приобретенное имущество на расчетный счет Баязитова Р.Ф. либо доказательства передачи денежных средств продавцу иным способом отсутствуют.

Доказательства равнозначного встречного обеспечения в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Из имеющихся в материалах дела справок о доходах Гатауллиной А.Р. следует, что ответчик доходом в сумме, достаточной для покупки имущества, а именно 5 000 000 руб. не обладала.

Каких-либо иных сведений о том, что у Гатауллиной А.Р. имелся доход в достаточном для оплаты приобретенного у должника имущества по оспариваемому договору в материалы дела не представлено.

Разумный экономический смысл безвозмездной передачи имущества должника не раскрыт.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделки совершены должником в отсутствие доказательств встречного исполнения, то есть имущество отчуждено безвозмездно.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то обстоятельство, что анализ сделки в части соответствия ее требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации уже был произведен Ново-Савиновским районным судом города Казани. Так, Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23.11.2016 по делу N 2-3704/16 договор от 10.03.2015 между Рустемом Фуатовичем Баязитовым и Гатауллиной Аделей Равилевной был признан недействительным.

Указанный договор купли-продажи имущества совершен в обход закона с противоправной целью - вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания по задолженности по налогам, имеет место злоупотребление правом и поэтому оспариваемые сделки являются недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 стр. 17 решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 ноября 2016 по делу N 2-3704/16).

В ходе судебного заседания по делу N 2-3704/16 было установлено, что брак между Рустемом Фуатовичем Баязитовым и Аделей Равилевной Гатауллиной в установленном законом порядке не зарегистрирован. Рустем Фуатович Баязитов и Аделя Равилевна Гатауллина имеют общего ребенка - сына Баязитова Марка Рустемовича, 26.06.2015 г. рождения.

Из материалов гражданского дела N 2-3704/16, а также уголовного дела 1-7/2017 следует, что проживали участники сделки совместно по адресу: г. Казань, ул. С.Хакима, д. 42 кв. 83, с 2014 года. И ответчику по иску было известно о правопритязаниях налогового органа к Р.Ф. Баязитову.

Таким образом, воля сторон (ответчиков) не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемых сделок является возникновение правовых последствий для Баязитова Р.Ф. в отношении третьих лиц, то есть это мнимые продажи имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества, на которое в дальнейшем могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, путем оформления сделок по переходу права собственности движимого и недвижимого имущества с взаимозависимыми лицами. (абзац 3 стр. 6 Решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23.11.2016 по делу N 2-3704/16).

Согласно п. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ в ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

Доводы Гатауллиной А.Р. о том, что она не проживала совместно с должником, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Принимая во внимание, что на момент заключения спорной сделки, у Баязитова Р.Ф. имелась задолженность перед ФНС России, Гатауллина А.Р., как заинтересованное лицо, не могла не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Баязитова Р.Ф. в лице налогового органа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника; совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлена.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для, установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N. 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Злоупотребление субъективного права установлено Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23.11.2016 по делу N 2-3704/16, согласно которому установлено, что целью заключения оспариваемой сделки являлось недопущение описи и ареста имущества, на которое в дальнейшем могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, путем оформления сделок по переходу права собственности движимого и недвижимого имущества с взаимозависимыми лицами.

Каких-либо доказательств того, что стороны не состояли в сговоре и не преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при исполнении обязательств заявителем в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6) по делу N А65-27171/2015.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 N Ф06-28853/2017 по делу N А65-13578/2017).

В рассматриваемом случае, договоры дарения от 02.10.2015, заключенные между Гатауллиной А.Р., Баязитовым М.Р. и Радионовой К.М., являются притворными сделками, прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку - сделку по выводу активов должника (квартиры общей площадью 93,4 кв.м, с кадастровым номером 16:15:110603:4399 по адресу: г. Казань, улица Сибгата Хакима, д. 42, кв. 83) с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество.

Последствием совершения указанных сделок (договоры дарения от 02.10.2015) явилось недопущение обращения взыскания на спорную квартиру. В противном случае сохранение права собственности должника на данное имущество сохраняло для должника угрозу обращения взыскания, либо его реализацию с целью погашения требований кредиторов.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственной целью совершения указанных сделок явилось переоформление недвижимого имущества без встречного исполнения для Баязитова Р.Ф., то есть сделки являются подозрительными.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждает и тот факт, что после совершения сделки по передаче имущества Баязитов Р.Ф. продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Баязитов Р.Ф. продолжал проживать до ареста по адресу спорного объекта недвижимости: г. Казань, ул. С.Хакима, д. 42 кв. 83 (стр. приговора от 25.04.2017 г.), вместе с приобретателем квартиры по договору от 10.03.2015 и с одаряемыми по договору от 02.10.2015.

С учетом установленных обстоятельств, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между Баязитовым Р.Ф. и Гатауллиной А.Р., а также договор дарения между Гатауллиной А.Р., Баязитовым М.Р. и Радионовой К.М. являются недействительными на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению Баязитовым Р.Ф. объекта в собственность физических лиц - в конечном итоге Баязитова М.Р. и Радионовой К.М., аффилированных с Баязитовым Р.Ф., направлены не на приобретение объекта недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу п. ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными правомерно подлежало удовлетворению.

Доводы Гатауллиной А.Р. относительно того, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен Отдел по опеке и попечительству отклоняется судебной коллегией как не соответствующий действительности. Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 г. при принятии к производству заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки (вх.31823) судом привлечены к участию в деле Управление Росреестра по Республике Татарстан, Отдел по опеке и попечительству администрации Авиастроительного и Ново-Савинского районов.

Доводы о том, что спорные жилые помещения являются единственным местом жительства несовершеннолетних, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного обособленного спора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств наличия встречных обязательств у должника по отношению к ответчику по спорным сделкам в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления прав требования другой стороны сделки.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по делу N А65-27794/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по делу N А65-27794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев