Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 11АП-9662/21 по делу N А55-25600/2017

г. Самара

27 июля 2021 г.

Дело N А55-25600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Гребенкина Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Гребенкина Василия Васильевича на действия (бездействия) финансового управляющего Штрак Ксении Александровны (вх.N 189732 от 11.09.2020), по делу N А55-25600/2017 о несостоятельности (банкротстве) Перфильева Александра Владимировича, ИНН 631804467586,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 Перфильев Александр Владимирович, 03.08.1972 года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Штрак Ксения Александровна.

Гребенкин Василий Васильевич обратился в суд с жалобой, в которой просил:

- признать ненадлежащими действиями финансового управляющего по исполнению решения кредиторов и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Штрак К.А., ввиду создания обстоятельств по утаиванию имущества должника;

- отстранить Штрак К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

От заявителя поступили уточнения требований, которые судом приняты:

- признать ненадлежащими действиями финансового управляющего выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- наполнения конкурсной массы за счет дополнительной ответственности директора учредителя,

- признать недопустимым утаивание или растрату финансовым управляющим средств из конкурсной массы в размере 2 500 руб. по счету 0650-1/18,

- отстранить Штрак К.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2021 г. в удовлетворении жалобы Гребенкина Василия Васильевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гребенкин В.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июля 2021 г. на 16 час 10 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 20 июля 2021 г. до 16 час 05 мин.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайств Гребенкина В.В. о приобщении дополнительных доказательств поступивших посредством почты и нарочно в суд апелляционной инстанции, на основании положений п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела доказательств приложенных к отзыву Перфильева А.В. на апелляционную жалобу Гребенкина Василия Васильевича на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Перфильева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебные заседания 13.07.2021-20.07.2021 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями подпунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Положения статей 20.3, 213.9, 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия финансового управляющего, не носят исчерпывающий характер и предусматривают право финансового управляющего помимо перечисленных полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать ненадлежащими действиями финансового управляющего по исполнению решения кредиторов и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности Гребенкиным В.В. нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) финансового управляющего Штрак К.А.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Гребенкин В.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что оно вынесено при ненадлежащем изучении обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Фиктивное банкротство гражданина представляет собой заведомо ложное публичное объявление гражданином о своей несостоятельности. Преднамеренное банкротство представляет собой совершение гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Данными правилами определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий наряду с документами о деятельности должника анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим исполнена обязанность по проведению анализа о наличии/отсутствии у должника признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, представлено соответствующее заключение.

Сам анализ преднамеренного (фиктивного) банкротства был проведен 09 сентября 2020 года и размещены сведения о принятых выводах на ЕФРСБ и в соответствии с методическими указаниями Минэкономразвития РФ, анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, финансовый анализ проводился за 3 года предшествующие дате обращения должника (кредитора) в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

С учетом представленных в материалы дела документов, оснований полагать, что финансовым управляющим сделано неверное заключение, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Гребенкин В.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника.

При этом, в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Штрак К.А., Гребенкиным В.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 данной статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, из смысла ст. ст. 34 и 50 Закона о банкротстве не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

Ходатайствуя о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, Гребенкин В.В. не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов финансового управляющего, а равно надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника.

Кроме того, Гребенкин В.В. в жалобе указал на то, что финансовый управляющий не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Стрелец Г.Н. как участника ООО "Мастерснаб".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 заявление финансового управляющего Штрак К. А. (вх. N 184585 от 24.10.2018) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворено, утверждено представленное финансовым управляющим Штрак К.А. "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника", с учетом принятого уточнения п. 2.5 Положения, установив начальную продажную цену имущества (дебиторская задолженность ООО "Мастерснаб" ИНН 6316172085) в размере 830 010, 96 руб.

14.01.2019 при осуществлении мероприятий по формированию торгов было установлено, что 10.01.2019 прекращена деятельность ООО "Мастерснаб" ИНН 6316172085 в связи с исключением ФНС России указанной организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем в ЕГЛЮЛ внесена запись N 2196313039371.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 суд исключил из конкурсной массы Перфильева А.В. дебиторскую задолженность ООО "Мастерснаб" ИНН 6316172085.

Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из изложенного следует, что финансовым управляющим были приняты меры по выявлению имущества гражданина (дебиторская задолженность), однако, ввиду невозможности его реализации, дебиторская задолженность исключена из конкурсной массы.

Обращение же с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Стрелец Г.Н. как участника ООО "Мастерснаб", как верно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, может повлечь дополнительные расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перфильева Александра Владимировича.

Принятие мер по обращению с иском также приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, и как следствие может привести к дополнительным расходам, что в свою очередь уменьшит размер конкурсной массы и вероятность более полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе и заявителя жалобы (Гребенкина В.В.).

В данном случае, суд, апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что действия финансового управляющего отвечают критериям добросовестности и разумности, исполнены в интересах должника и кредиторов.

Кроме того, Гребенкин В.В. в жалобе указал на недопустимость расходования 2500 рублей по счету 0650-1/18 в оплату ООО "Институт оценки и управления".

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 04 мая 2018 принято решение о проведении оценки в рамках спора по отчуждению доли ООО "Мастерснаб" в размере 6000 рублей. В соответствии с платежным поручением оплата 2500 рублей от 30.07.2018 зачтена в счет оплаты оценки ООО "Мастерснаб".

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, факт причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Анализ деятельности финансового управляющего Штрак К.А. показывает, что очевидных грубых нарушений закона ею допущено не было, что исключает возможность отстранения от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, судом первой инстанции верно учитано, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Гребенкин В.В. в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Штрак К.А. обязанностей финансового управляющего не представил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2021 года по делу N А55-25600/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2021 года по делу N А55-25600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова