Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-14390/21 по делу N А41-20185/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-20185/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Поляна" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 г. по делу N А41-20185/21, принятое судьей Желонкиным В.С., по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Поляна" к Администрации городского округа Балашиха о признании недействительным постановления Администрации городского округа Балашиха от 01.03.2021 N142-ПА "Об установлении публичного сервитута", третье лицо ООО "Терра Вита",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Поляна" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - администрация) о признании недействительным постановления Администрации городского округа Балашиха от 01.03.2021 N 142-ПА "Об установлении публичного сервитута".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-20185/21 дело N А41-20185/21 по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Поляна" к Администрации городского округа Балашиха о признании недействительным постановления Администрации городского округа Балашиха от 01.03.2021 N142-ПА "Об установлении публичного сервитута" передано на рассмотрение в Московский областной суд (143402, Московская область, Красногорский район, п/о "Красногорск-2", МКАД 65-66 км).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Товарищество собственников недвижимости "Поляна" обжаловало его в апелляционном порядке, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Товарищества собственников недвижимости "Поляна" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке, установленном АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (п. 3 ст. 23 ЗК РФ)

Публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (п. 2 ст. 23 ЗК РФ).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу положений статей 2, 7, 48, 78 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что Товарищество собственников недвижимости "Поляна" обратилось с заявлением об оспаривании постановления от Администрации городского округа Балашиха от 01.03.2021 N 142-ПА "Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью 72 906 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0000000:42, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Балашиха, восточнее дер. Горбово", установленного для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 23 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление от Администрации городского округа Балашиха от 01.03.2021 N 142-ПА обладает признаками нормативного правового акта, поскольку рассчитано на неоднократное применение, направлено на обеспечение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как правомерно указал суд первой инстанции, специальные федеральные законы, относящие дела об оспаривании нормативных актов органов местного самоуправления в области регулирования земельных правоотношений и установления публичного сервитута, к компетенции арбитражных судов, отсутствуют. Доказательств того, что ранее заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и заявление было возвращено в связи с нарушением правил подсудности, арбитражному суду не представлено.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683, от 05.11.2015 N 303-ЭС15- 13298, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-1418/14, от 15.04.2010 N ВАС-1754/10, постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 28.04.2017 N Ф10-1293/2017).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-20185/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова