Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 02АП-3822/21 по делу N А29-14094/2019

г. Киров

27 июля 2021 г.

Дело N А29-14094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

представителя истца - Парфенова Т.Н. по доверенности от 01.10.2018,

представителя ИП Стецюка Н.И. - Потапова С.Н. по доверенности от 21.10.2019,

представителя ТСЖ "Первомайская, 29/1" - Потапова С.Н. по доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стецюка Николая Игоревича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2021 по делу N А29-14094/2019

по иску индивидуального предпринимателя Воронцова Николая Арсеньевича (ИНН: 110101102801, ОГРНИП: 307110123600012)

к индивидуальному предпринимателю Стецюку Николаю Игоревичу (ИНН: 110605206052, ОГРН: 306110130300011)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Циперус" (ИНН: 1101003955, ОГРН: 1031100434639), товарищество собственников жилья "Первомайская, 29/1" (ИНН: 1101000415, ОГРН: 1041100438455), общество с ограниченной ответственностью "Северное тепло" (ИНН: 1101064588, ОГРН: 1071101007119), Мамедова Рухия Явер кызы, Елфимов Сергей Леонидович, Быкадорова Наталья Вячеславовна, Коротенко Елена Валентиновна, Казанцев Владислав Игоревич, Зябрев Виктор Яковлевич,

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцов Николай Арсеньевич (далее - ИП Воронцов Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стецюку Николаю Игоревичу (далее - ИП Стецюк Н.И., ответчик, заявитель) об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж входной группы ведущей к нежилому помещению (подвалу) по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 29/1 Н-3, прилегающей к фасаду (со стороны ул. Первомайской многоквартирного дома N 29/1 по ул. Первомайской г. Сыктывкара), об обязании привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2019, от 18.12.2019, от 09.07.2020, от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Циперус" (далее - ТСЖ "Циперус"), товарищество собственников жилья "Первомайская, 29/1" (далее - ТСЖ "Первомайская, 29/1"), общество с ограниченной ответственностью "Северное тепло" (далее - ООО "Северное тепло"), Мамедова Рухия Явер кызы, Елфимов Сергей Леонидович, Быкадорова Наталья Вячеславовна, Коротенко Елена Валентиновна, Казанцев Владислав Игоревич, Зябрев Виктор Яковлевич (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены. ИП Стецюк Н.И. обязан произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению (подвалу) по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 29/1 Н-3, прилегающей к фасаду (со стороны ул. Первомайской многоквартирного дома N 29/1 по ул. Первомайской г. Сыктывкара) и привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

ИП Стецюк Н.И. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2021 по делу N А29-14094/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела предоставлено заключение специалиста N 087-20 от 03.12.2020 которое содержит следующие выводы: при демонтаже конструкции в виде навеса, примыкающего к объекту недвижимости - подвальному помещению, возведенной с фасада жилого дома возникает опасность попадания осадков во внутрь подвального помещения, а также подтопления и подмыва фундамента жилого дома. Проникновение поверхностных осадков под фундамент может привести к вымыванию и проседанию грунтового основания, крену, перекосу и прогибам фундаментов с последующим отрицательным влиянием на состояние вышележащих стен - общедомового имущества жильцов дома, тем самым может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Все собственники жилых помещений жилого дома (за исключением ИП Воронцова Н.А. - истец), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, поддерживают позицию ответчика, согласовывают обустройство ответчиком входной группы с момента её возведения с 2014 года, осознают её необходимость в целях сохранности фундамента дома. Входная группа в подвальное помещение фактически установлена на лестнице ведущей ко входу и выступающей за фасад жилого дома, состоит из пластиковых блоков смонтированных на опорах не примыкающих к фасаду дома, является составной частью сложной вещи в смысле ст. 134 ГК РФ. Входная группа в подвальное помещение является ограждением для обеспечения жизни и здоровья людей, предотвращая падение граждан в приямок лестницы. Демонтаж спорного имущества приведет к тому, что подвальное помещение перестанет существовать как единая сложная вещь, предназначенная для коммерческого использования собственником, что может привести к нарушению требований ст. 209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома может использовать часть общего имущества многоквартирного дома для примыкания крыши входной группы. В соответствии с ГОСТом 23118 - Требования к конструкциям навесов из металла; СНиП 31-06-2009 - Общественные здания; СНиП 31-01 -Многоквартирные жилые здания; СП 31-107-2004 - Архитектурно-планировочные решения, СНиП 31-06-2009 (ранее СниП 2.08.02-89) - Общественные здания и сооружения ответчик обязан установить навес над входом в подвальное помещение. Удовлетворяя требования истца о демонтаже входной группы, ведущей к нежилому помещению (подвалу), суд лишил ответчика права использовать свою собственность. Истец не доказал, что входная группа ответчика ограничивает обзор из окна помещения истца, а также попадание дневного света. Ходатайство о проведении экспертизы по инсоляции принадлежащих ему помещений истец не заявил. Доводы заявителя изложены с учетом дополнения к апелляционной жалобе.

Истец (Ответчик) Третье лицо в возражениях на апелляционную жалобу, в дополнениях к возражениям доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 00 минут 21.07.2021.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 20.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

ТСЖ "Циперус", ООО "Северное тепло", Мамедова Р.Я.к., Елфимов С.Л., Быкадорова Н.В., Коротенко Е.В., Казанцев В.И., Зябрев В.Я. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ТСЖ "Циперус", ООО "Северное тепло", Мамедовой Р.Я.к., Елфимова С.Л., Быкадоровой Н.В., Коротенко Е.В., Казанцева В.И., Зябрева В.Я..

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.03.2012 АА N 877342 ИП Воронцову Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 142,1 кв.м. 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-7 (NN 1, 2, 3) по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 29/1.

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости ИП Стецюку Н.И. принадлежит помещение (подвал) Н-3 общей площадью 65,9 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 29/1.

Из искового заявления следует, что ИП Стецюк Н.И., обустроив входную группу к своему помещению путем возведения конструкции - крыши с остекленением, нарушил целостность наружной стены дома, изменив облик фасада дома без соответствующего согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, и фактически распорядился по своему усмотрению общим имуществом дома. В результате установки входной группы общее имущество жильцов жилого дома уменьшилось, в связи с чем ответчику необходимо было получить согласие собственников на обустройство входной группы, согласие ответчик не получал.

В связи с тем, что данная конструкция загораживает окна нежилого помещения, принадлежащего истцу, 13.08.2019 ИП Воронцов Н.А. направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести снос входной группы.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из статей 8 и 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Использование законодателем понятия "нарушение" свидетельствует о том, что в указанной норме имеются в виду такие действия ответчика, которые по своему характеру являются противоправными.

Таким образом, негаторный иск - это иск владеющего собственника к иному лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом. При этом субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, испытывающий препятствия в пользовании имуществом, а субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий тем самым нормальному осуществлению права собственника.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных истцом юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Стецюк Н.И. использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (наружную стену) для оборудования им входной группы, состоящей из козырька (крыши) над входом в подвальное помещение, к принадлежащему ему помещению Н-3 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 29/1. Наружная стена многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями статьи 246 ГК РФ о том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушением прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников, оформленного в порядке статьи 46 ЖК РФ.

Ответчик полагает, что возведение входной группы в подвальное помещение им согласовано со всеми членами ТСЖ "Первомайская, 29/1" и оформлено протоколами от 06.01.2020 N 1, от 30.01.2020 N 2, от 18.09.2020 N 3.

Принимая во внимание, что решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.08.2020, от 04.12.2020 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 29/1, оформленные протоколами от 06.01.2020 N 1, от 30.01.2020 N 2, признаны недействительными, а также учитывая, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 18.09.2020 N 3, в качестве доказательства согласования ответчиком с другими собственниками постройки входной группы оформлено после ее возведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств согласия всех собственников на возведение спорной входной группы на момент ее возведения в материалы дела не представлены; договор о предоставлении в пользование части несущей наружной стены многоквартирного дома между сторонами, либо ответчиком и ТСЖ "Первомайская, 29/1" отсутствует.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на тот факт, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 29/1, оформленные протоколами от 06.01.2020 N 1, от 30.01.2020 N 2, отменены не в силу их незаконности, а в связи с несоблюдением порядка проведения общих собраний, то есть по формальным основаниям.

Все собственники жилых помещений жилого дома (за исключением истца ИП Воронцова Н.А.), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, поддерживают позицию ответчика, одобряют обустройство ответчиком входной группы с момента её возведения с 2014 года, осознают её необходимость в целях сохранности общедомового имущества жилого дома.

Собственники помещений дома на общих собраниях членов собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ "Первомайская, 29/1" неоднократно согласовывали ответчику обустройство и использование входной группы (навеса) в подвальное помещение, примыкающей к фасаду жилого дома.

В материалах дела имеется в подлиннике письмо председателя ТСЖ "Первомайская, д.29/1" до августа 2019 Казанцева И.Н. которым он подтверждает факт проведения общего собрания собственников помещений МКД в 2014 году о даче ответчику согласия на обустройство входной группы в подвальное помещение МКД.

Судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований принято во внимание, что, по мнению истца, входная группа (конструкция) ограничивает попадание потока света в окна принадлежащего ему помещения, чем нарушены его права на дневное освещение.

Из представленных истцом фотографий, сделанных из помещения, принадлежащего истцу, суд первой инстанции усмотрел, что к дому пристроена входная группа, крыша которой вплотную подведена к стене здания на уровне оконного проема помещения, принадлежащего ИП Воронцову Н.А., чем ограничивает обзор из окна данного помещения, а также попадание дневного света.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на тот факт, что истец не доказал, что входная группа ответчика ограничивает обзор из окна помещения истца, а также попадание дневного света. Ходатайство о проведении экспертизы по инсоляции принадлежащих ему помещений истцом не заявлено.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что непосредственно вход под крышу в подвальное помещение оборудован на расстоянии 3-х метров от фасада жилого дома и расположен напротив межоконного проема жилого дома, не напротив окна. Обустройство входа под крышу в подвальное помещение ответчик осуществил с разворотом на 90 градусов перпендикулярно фасаду здания, а не вдоль фасада здания по настоятельной просьбе истца в 2014 году. Истец с 2014 по 2019 года не предъявлял к ответчику претензий по входной группе (навесу) в подвальное помещение и не заявлял о нарушении его прав по использованию общедомового имущества. Претензии к ответчику истец предъявил после того как стал председателем ТСЖ "Первомайская, 29/1".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией ответчика о том, что спорная входная группа, существующая на протяжении более 7 лет, не нарушает права истца, исключительно одного из всех собственников помещений в МКД, настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является ее снос, представляющий по сути и по факту крайнюю меру гражданско-правовой ответственности. Доказательств иного истцом не представлено, так же как и доказательств того, что в результате ее создания произошло изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности МКД, равно как и изменения объемов общего имущества.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нарушений строительных норм и правил при создании спорной входной группы материалами дела не установлено.

В материалы дела представлен эскизный проект N 063-13-Э от 2013 года на устройство крыльца к зданию по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д.29/1 в нежилое помещение подвала многоквартирного жилого дома, разработанный ООО "НОВТЕХИНЖИНИРИНГ" ("НТИ"), который был предоставлен на согласование в Управление архитектуры Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар". Согласно ответам Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 27.02.2014 N 11-02/027493, от 23.09.2014 N 01/2-01/3572 обустройство существующего входа в подвальное помещение согласно предоставленного проекта изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, технические и конструктивные решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм. В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2044 N 190-ФЗ, пп.6 п.3 Постановления Правительства РК от 18.03.2013 N 72 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 31 января 2011 г. N5 "Об установлении иных случаев (за исключением установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации), когда выдача разрешения на строительство не требуется" при изменении объектов капитального строительства или их частей в соответствии с проектной документацией в пределах земельного участка, предоставленного для обслуживания объектов капитального строительства, путем устройства входных групп для входа в помещения первых этажей зданий, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства разрешения на строительство для осуществления ремонтно-строительных работ, на реконструкцию не требуется. В подготовке градостроительного плана земельного участка нет необходимости.

Заключение специалиста ООО "НОВТЕХИНЖИНИРИНГ" N 087-20 оценено судом апелляционной инстанции наравне с иными доказательствами представленными сторонами.

Истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не предоставлено в материалы дела доказательств ухудшения технического состояния многоквартирного дома в результате создания входной группы.

Принимая во внимание, что доказательств незаконного нахождения спорной входной группы, или самовольного ее возведения в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Сам по себе факт примыкания спорной входной группы к фасаду жилого дома, в котором расположено помещение, принадлежащее истцу, не является достаточным основанием для вывода о том, что нарушены законные права истца и они подлежат защите путем демонтажа спорного объекта.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стецюка Николая Игоревича удовлетворить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2021 по делу N А29-14094/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронцова Николая Арсеньевича (ИНН: 110101102801, ОГРНИП: 307110123600012) в пользу индивидуального предпринимателя Стецюка Николая Игоревича (ИНН: 110605206052, ОГРН: 306110130300011) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев