Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-41961/21 по делу N А40-7449/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-7449/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Никифоровой Г.М., Попов В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росрееестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-7449/21

по заявлению ООО "Аренда"

к Управлению Росрееестра по Москве

третьи лица: 1. ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".,

2. ООО "Прайм Факторинг"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Ованесова К.Р. по доверенности от 02.11.2020;
от заинтересованного лица:	Власов Д.Е. по доверенности от 05.05.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аренда" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Росрееестра по Москве (ответчик, Управление) от 11.01.2021 N КУВД-001/2020-16563483/3, КУВД-001/2020-16550008/3, КУВД-001/2020-16455133/5, об обязании.

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 24.09.2020 ООО "Аренда" и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" через представителя по доверенности Иванова Н.А. были поданы заявления о регистрации договора ипотеки от 10.09.2020 N 1-0125-20-011/08 заключенного между ООО "Аренда" и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0008001:2872; 77:06:0008001:2873; 77:06:0008001:2875 расположенного по адресу: г. Москва, ул.Бутлерова, д.17.

Вышеуказанный договор ипотеки был заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору N 1-0125-20-011 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09 сентября 2020 года заключенного между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Прайм Факторинг".

05.10.2020 ООО "Аренда" были получены уведомления N КУВД-001/2020-16563483/1; NКУВД-001/2020-1645 5133/14; N КУВД-001/2020-16550008/1 о приостановлении государственной регистрации договора ипотеки в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:06:0008001:2872; 77:06:0008001:2873; 77:06:0008001:2875 расположенного по адресу: г. Москва, ул.Бутлерова, д. 17.

11.01.2021 ООО "Аренда" были получены уведомления об отказе в государственной регистрации договора ипотеки в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:06:0008001:2872; 77:06:0008001:2873; 77:06:0008001:2875 расположенного по адресу: г. Москва, ул.Бутлерова, д. 17 со ссылкой на нахождение объекта в границах кадастрового квартала, который включен в перечень объектов подпадающих под признаки самовольного строительства, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона N 218-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, право собственности ООО "Аренда" на нежилые помещения с кадастровым номером:

77:06:0008001:2872 зарегистрировано 28.11.2016, о чем в ЕГРН сделана запись за N77-77/006-77/006/015/2016-447/2;

77:06:0008001:2873 зарегистрировано 28.11.2016, о чем в ЕГРН сделаны записи N 77-77/006-77/006/015/2016-44112;

77:06:0008001:2875 зарегистрировано 09.12.2016, о чем в ЕГРН сделаны записи N 77-77/006-77/006/015/2016-715/2

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание объекта недвижимости самовольной постройкой возможно лишь в порядке искового производства.

В обосновании приостановления ответчик указал на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова вл.17 включен в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства при отсутствии разрешения на строительство и сведения о котором, внесены в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В соответствии с п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП в перечне объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства при отсутствии разрешения на строительство указан иной объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 176, который имеет отдельный кадастровый номер: 77:06:0008001:1060.

Вместе с тем, недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Аренда", имеет самостоятельные кадастровые номера: 77:06:0008001:2872; 77:06:0008001:2873; 77:06:0008001:2875, расположено по иному адресу, а именно: г. Москва, ул.Бутлерова, д. 17 и не включено в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, а потому основания для приостановления регистрации у ответчика отсутствовали.

Ссылки Управления на то, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 176 обладает признаками самовольной постройки и включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП не являются основанием для приостановления государственной регистрации спорного Договора.

В отказе в государственной регистрации не содержится информация о том, что именно объекты с кадастровыми номерами: 77:06:0008001:2872; 77:06:0008001:2873; 77:06:0008001:2875 обладают признаками самовольного строительства и также указано на отсутствие подачи исков о признании данных объектов самовольным строительством, а потому факт якобы самовольного строительства не установлен в предусмотренном законом судебном порядке.

Поскольку недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Аренда" с кадастровым номером 77:06:0008001:2872; 77:06:0008001:2873; 77:06:0008001:2875 расположено по адресу: г. Москва, ул.Бутлерова, д. 17 и не включено в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, а также самовольной постройкой судом не признано, у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что ООО "Аренда" не обладает правом собственности на помещения в этом здании.

Само по себе включение здания в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в любом случае не может являться основанием для приостановления и отказа в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, расположенного в таком здании.

Таким образом, право собственности заявителя на нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке. Доказательств признания принадлежащего заявителю объекта самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ не представлено.

Право собственности на указанные объекты недвижимости не оспорено в судебном порядке, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Управления является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-7449/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М.Никифорова В.И. Попов