Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 07АП-11860/20 по делу N А03-21206/2019

г. Томск

28 июля 2021 г.

Дело N А03-21206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Неведрова Игоря Адиковича (07АП-11860/2020(2)), Кириченко Бориса Петровича (07АП-11860/2020(3)) на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) по делу N А03-21206/2019 по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом Кириченко Бориса Петровича (ОГРНИП 312220432000058, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Дружный, д. 11, кв. 66) о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, и вопросу об утверждении мирового соглашения,

при участии в судебном заседании:

от Неведрова И.А. - не явился;

от Кириченко Б.П. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АлтайСтройФасад", в отношении должника Кириченко Бориса Петровича введена процедура реструктуризации долгов сроком до 19.11.2020, финансовым управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич; сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 23.06.2020, в газете "Коммерсант" 27.06.2020.

15.12.2020 от представителя собрания кредиторов Зеленского К.С. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 15.12.2020 в рамках дела N А03-21206/2019 и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в утверждении мирового соглашения отказано; Кириченко Б.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 06.10.2021; финансовым управляющим утвержден Плуталов М.Е.

С судебным актом не согласились должник Кириченко Б.П. и кредитор Неведров И.А., обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в части отказа в утверждении мирового соглашения и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование доводов апелляционных жалоб (аналогичных по своему содержанию) апеллянтами указано, что судом первой инстанции не учтено, что представленное мировое соглашение утверждено собранием кредиторов, учитывает интересы всех кредиторов и должника, а также содержит экономическое обоснование его исполнения. Утвержденное мировое соглашение предусматривает ежемесячные платежи с отсрочкой оплаты на 6 месяцев, с учетом необходимости заключения новых договоров аренды принадлежащего должнику помещения, его переоборудования. Учитывая расчет минимальной доходной части от аренды помещений и фактических затрат, кредиторы пришли к выводу о реальности исполнения условий мирового соглашения со стороны должника.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "АлтайСтройФасад" возражает против доводов апеллянтов, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен в материалы дела.

Лица, участвующие в процессе о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства кредитора Неведрова И.А. об объявлении перерыва или отложения в порядке статей 158 и 163 АПК РФ, поскольку его письменная позиция изложена в апелляционной жалобе, явка представителя в судебное заседание судом обязательной не признавалась. В каких именно целях представитель настаивает на своем обязательном участии в судебном заседании апелляционного суда, в ходатайстве не раскрывается.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2020 состоялось собрание кредиторов должника по следующим вопросам повестки дня:

1. Утверждение мирового соглашения;

2. Избрание представителя собрания кредиторов для мирового соглашения.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, составляет 22 917 664 рубля 67 коп., на собрании кредиторов 14.12.2020 присутствовало два конкурсных кредитора, что по сумме требований составляет 97,54 % от суммы требований кредиторов.

По итогам проведения собрания приняты следующие решения:

1. Утвердить мировое соглашение (67,10%);

2. Избрать представителя собрания кредиторов - Зеленского Константина Сергеевича (67,10%).

Принятие на собрании кредиторов вышеуказанных решений послужило основанием для обращения представителя собрания кредиторов в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение не направлено на возобновление платежеспособности должника, включая, в том числе, удовлетворение требований кредиторов, а также отсутствие финансового и экономического обоснования наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения со стороны должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 225 АПК РФ, по делам о банкротстве может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (пункт 3 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а со стороны третьих лиц мировое соглашение подписывается ими или их уполномоченными представителями (статья 155 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредитор и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение его формы; нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения о дальнейшей судьбе должника, ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к основной деятельности и для этого готовы пойти на уступки экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.), а иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)), но превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения, так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, а также степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы, но процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067).

Хотя отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к должнику, это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать при незамедлительном распределении конкурсной массы.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П и Верховным Судом РФ в определении от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045).

В силу вышеприведенных положений утверждению мирового соглашения арбитражным судом предшествует принятие соответствующего решения собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения и об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов, - Зеленского К.С.

Руководствуясь принятым собранием кредиторов решением, должник - Кириченко Б.П. и представитель кредиторов Зеленский К.С., действующий на основании решения собрания кредиторов от 14.12.2020, заключили мировое соглашение от 15.12.2020.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 22 917 661 рубль 67 коп., в том числе:

- ООО "АлтайСтройФасад" - 7 351 560 рублей основного долга и 3 753 рубля 02 коп. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ПАО ВТБ - 246 554 рубля 08 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ПАО "Росбанк" - 315 794 рубля 57 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- Неведров И.А. - 15 000 000 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По условиям мирового соглашения предусмотрено погашение должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, пропорционально включенным в реестр требований кредиторов равными долями в течение 24 месяцев не позднее 10 числа каждого последующего месяца, исходя из графика гашения реестра требований кредиторов.

При этом, кредиторы отказываются от начисления пеней, штрафов и мораторных процентов на период с момента принятия заявления по делу N А03-21206/2019 и до окончания периода действия данного мирового соглашения при условии его исполнения со стороны должника.

Также кредиторы добровольно проводят уменьшение (прощение долга) требований (отказ от требований), включенных в реестр требований кредиторов к должнику в размере 50 %.

Кредиторы предоставляют должнику отсрочку до начала погашения задолженности на 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Между тем, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что условия о рассрочке на период два с половиной года и прощение половины долга экономически не обоснованы, поскольку такие условия не дают возможности компенсировать инфляционные потери для кредиторов в течение периода погашения задолженности.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, финансовое и экономическое обоснование наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения со стороны должника отсутствует.

Согласно условиям утвержденного собранием кредиторов мирового соглашения, общая сумма ежемесячных платежей составляет 477 451 рубль 28 коп.

По состоянию на сегодняшний день средний ежемесячный доход должника составляет около 250 000 рублей. Более того, ежемесячные расходы должника на уплату налогов и коммунальные платежи составляют 94 200 рублей 74 коп.

Таким образом, доход должника не позволяет исполнять условия мирового соглашения.

Доводы о том, что должник намерен сдать в аренду нежилое помещение по адресу: г. Бийск, ул. 9 января, V2, в случае настоящего мирового соглашения, и получать в результате этого дополнительный доход в размере 363 200 рублей, обоснованно поставлены под сомнение судом первой инстанции, который указал, что у должника была возможность сдать указанное помещение в аренду ранее, однако он этого не сделал.

Более того, должнику необходимо понести расходы на перепланировку вышеуказанного нежилого помещения с целью его профилирования под нужды арендаторов.

Между тем, с даты подписания мирового соглашения прошло более четырех месяцев, и с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов прошло десять месяцев, - однако должник не предпринял действий, направленных на получение дополнительного дохода с целью погашения требований кредиторов.

Таким образом, утверждение мирового соглашения приведет не к погашению требований кредиторов, а к необоснованной отсрочке для должника по погашению долга.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств реального возобновления хозяйственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности, сам по себе факт подписания мирового соглашения с кредиторами не может являться достаточным основанием для признания мирового соглашения реально исполнимым.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по существу мировое соглашение утверждено одним кредитором - Неведровым И.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2021 учредителями общества с ограниченной ответственностью "НК-Инвест 2" являются Кириченко Б.П. и Неведров И.А.

Таким образом, Кириченко Б.П. и Неведров И.А. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В данном случае мировое соглашение утверждено заинтересованным по отношению к должнику лицом с целью обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. целью, не соответствующей предназначением института мирового соглашения.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что должник имеет в собственности имущество, реализация которого позволит в большем объеме и в более короткие сроки, чем это предусмотрено мировым соглашением (два с половиной года), погасить требования кредиторов должника.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости по состоянию на 15.07.2020 Кириченко Б.П. имеет в собственности следующее имущество:

* нежилое помещение площадью 17,8 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, площадь 9 января, гараж 3/2;

* земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, 46/1;

- земельный участок площадью 792 кв.м. по адресу: Алтайский край, Бийский район, с/с Верх-Катунский, снт Чуйский, ул. Береговая, дом 1а;

* земельный участок площадью 36,87 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, площадь 9 января, 3/2;

* нежилое здание площадью 1027,1 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского союза Васильева, д. 46/1;

* объект незавершенного строительства площадью 360 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Бийск, в 12 м севернее жилого дома по площади 9 января, 1;

* земельный участок площадью 1075 кв.м. по адресу: Алтайский край, Бийский район;

* нежилое здание площадью 460 кв.м. по адресу: Алтайский край, городской округ город Бийск, пл. 9 января здание х/г.

Согласно отчету об оценке N 11-115Н/2020 от 30.10.2020 по состоянию на 01.10.2015 рыночная стоимость строительства нежилого здания площадью 460 кв.м. по адресу: Алтайский край, городской округ город Бийск, пл. 9 января здание V2 (с учетом НДС) составляет округленно 19 800 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2021 Кириченко Б.П. имеет долю в уставном капитале ООО "НК-Инвест 2" в размере 50%. Доказательств того, что ООО "НК-Инвест 2" прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено.

При этом, справки о рыночной стоимости имущества должника, представленные в материалы дела, не подтверждают рыночную стоимость имущества должника. Наличие брачного договора между супругами само по себе не исключает реализацию имущества Кириченко Б.П. в рамках процедуры его банкротства. Доводы о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов носят предположительный характер.

Также финансовым управляющим не представлен в материалы дела анализ сделок должника за три года до возбуждения дела о банкротстве, при этом в материалы дела представлены доказательства реализации должником транспортных средств в указанный период. Причем два автомобиля проданы должником его дочери, то есть заинтересованному лицу.

Кроме этого, мировое соглашение от 02.04.2021 не утверждено собранием кредиторов и не позволяет определить порядок погашения задолженности ООО "АлтайСтройФасад" в размере 813 909 рублей 15 коп., а именно: отсутствует конкретная дата ее погашения.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения относительно дальнейшей судьбы должника. Ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к своей основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.). В то же время иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения. Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемое мировое соглашение не направлено на возобновление платежеспособности должника, включая, в том числе, удовлетворение требований кредиторов, в нем отсутствует финансовое и экономическое обоснование наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о том, что мировое соглашение учитывает интересы всех кредиторов и должника, а также содержит экономическое обоснование его исполнения, не подкреплено необходимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, должник не лишен права в ходе процедуры реализации имущества заключить с конкурсными кредиторами мировое соглашение (статья 213.31 Закона о банкротстве), как и права погасить все требования кредиторов, включенных в реестр, в целях прекращения производства по делу о банкротстве (абзацы 4, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В силу статьи 161 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неплатежеспособности должника, невозможности погашения его требований включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований кредиторов, которые не были заявлены в реестр требований кредиторов и срок исполнения которых наступил, за счет имущества должника, а также учитывая отсутствие возможности в будущем получить значительный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В соответствии со статьями 45, 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего.

Обжалуемым решением должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Плуталов М.Е.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов относительно введенной судом процедуры и назначения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21206/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Неведрова Игоря Адиковича, Кириченко Бориса Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко