Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-11636/21 по делу N А32-21711/2021

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А32-21711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ": представитель Орищенко А.С. по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края: представитель Петросян Р.Л. по доверенности от 03.06.2021, паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу

N А32-21711/2021

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" (ИНН: 2308248329,

ОГРН: 1172375070735)

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

(ИНН: 2308076951, ОГРН: 1022301228630)

о признании недействительными подпунктов представления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" (далее - заявитель, ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными подпунктов представления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент).

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия:

подпункта 1 пункта 1 представления департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 12.04.2021 N 21-003;

подпункта 2 пункта 1 представления департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 12.04.2021 N 21-003;

подпункта 1 пункта 2 представления департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 12.04.2021 N 21-003;

подпункта 2 пункта 2 представления департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 12.04.2021 N 21 -003; до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма в размере 10 173 777 рублей 41 копейка для Учреждения, являющееся некоммерческой организацией, значительной, создающей дополнительную финансовую нагрузку, что непосредственно скажется на размере выплачиваемой заработной платы сотрудникам Учреждения, штатные единицы которых финансируются за счёт средств от приносящей доход деятельности. В случае непринятия испрашиваемых мер и исполнения требований административного органа, состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения Учреждения в арбитражный суд, не сохранится до вступления в законную силу судебного акта по делу. Приостановление действия вышеуказанных пунктов представления административного органа, напротив, обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo), что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ целей обеспечительных мер, таких как предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" и Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поступили ходатайства об участии представителей в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайства об участии представителей Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" и Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

От Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" через систему электронной подачи документов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела -решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021 по делу N 12-300/2021; решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2021 по делу N 12-298/2021; определения от 07.07.2021 ДФБН КК о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу N 21-003/ДЛ/8; протокола от 30.06.2021 N 21-003/ДЛ/8 об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Суд, после возвращения из совещательной комнаты, отказал в удовлетворении заявленного Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Поскольку документы поданы в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату предпринимателю не подлежат. С учетом того, что дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Не может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлены частью 3 статьи 199 АПК РФ, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При принятии обеспечительным мер суд учитывать разумность и обоснованность принятых обеспечительных мер, а также, какие именно действия ответчика свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательств и причины, которые могут повлечь невозможность исполнения окончательного судебного акта по делу.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения контролирующего органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель ходатайства должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции указал, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятия предложенных заявителем мер затруднит исполнения судебного акта или причинит ему значительный материальный ущерб.

Учреждением не представлены документы, на основании которых возможно было бы сделать вывод о том, что исполненное представление, причинит учреждению значительный ущерб, равно как и не представлены доказательства того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованной стороны, что в случае принятия решения суда не в пользу учреждения, у него будет достаточно средств, чтобы исполнить обязательства перед бюджетом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не доказал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено документов, которые свидетельствовали бы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявителем не представлено доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В данном случае доводы учреждения не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о том, что возврат в доход краевого бюджета суммы в размере 10 173 777,41 рублей создаст для учреждения дополнительную финансовую нагрузку.

По сведениям, полученным в рамках контрольного мероприятия, остаток собственных (не бюджетных) денежных средств у учреждения составляет: на начало 2021 года - 179 045 290,10 рублей; на дату предоставления сведений в рамках проверки (на 01.02.2021) - 189 034 634,74 рублей.

Таким образом, у заявителя имеется достаточный объем собственных финансовых средств, позволяющих исполнить требования представления.

Доказательств того, что исполнение представления в оспариваемой части причинит ему значительный ущерб, заявителем не представлено.

Довод об оспаривании учреждением и его должностными лицами постановлений о привлечении к административной ответственности правового значения не имеет, поскольку не относится к вопросу принятия обеспечительных мер.

Таким образом, оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость в принятии конкретной испрашиваемой меры, не представил доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-21711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева