Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 03АП-2487/21 по делу N А33-33570/2020

г. Красноярск

27 июля 2021 г.

Дело N А33-33570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н": Ештокиной А.Г., представителя по доверенности N Д-СН-3 от 11.01.2021,

от ответчика - акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина": Важениной Н.П., представителя по доверенности N НК-88/10 от 27.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу N А33-33570/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, далее - ООО Фирма "Синтез Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (ИНН 2457009990, ОГРН 1022401625003, далее - АО "Норильский комбинат", ответчик) о взыскании 3 670 765 рублей 56 копеек суммы неосновательного обогащения на основании договора подряда от 13.06.2019 N НК-203/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" Упиров Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" в пользу ООО Фирма "Синтез Н" взыскано 1 831 780 рублей 68 копеек основного долга, в доход федерального бюджета 41 354 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- вывод суда о том, что сметной документации истцу было достаточно для выполнения работ не соответствует действительности;

- причиной несвоевременного выполнения работ истцом явилось непредставление ответчиком проектной и технической документации, что существенно затруднило, а частично сделало невозможным выполнение работ;

- суд необоснованно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на недоказанность истцом того факта, что выполнение работ по договору в установленный срок было невозможным по причине отсутствия у него проектной документации и недостаточности для выполнения работ предоставленной сметной документации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2019 между АО "Норильский комбинат" (заказчиком) и ООО Фирма "Синтез Н" (подрядчиком) заключен договор подряда N НК-203/2019, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору, проектной, сметной и технической документацией работы по ремонту, монтажу на объектах заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Укрупненный перечень, цена и сроки выполнения работ определяются в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора общий срок выполнения работ: с 16.05.2019 по 31.08.2019. Конкретные сроки выполнения работ установлены приложением N 1 к договору и графиком производства работ (приложение N 4 к договору). Отчетным периодом по договору является месяц.

Согласно пункту 1.3 работы по договору в отношении конкретного объекта основных средств заказчика считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ - принятым после подписания сторонами "Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств", составленного по форме N НН.ОС-3.1.

Согласно пункту 2.1.17. договора подрядчик обязан по окончании ремонта конкретного объекта основных средств заказчика передать заказчику оформленный "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств" (форма N НН.ОС-3.1).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по Договору определяется приложением N 1 к договору и не может превышать 11 025 504 рубля 82 копейки, без учета НДС. Сумма НДС (20%) 2 205 100 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 3.3. договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не ранее 30 календарных дней, но не позднее 45 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости промежуточного объема работ по договору, выполнение которого просрочено.

По состоянию на 31.08.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 144 960 рублей 77 копеек с НДС (счета на оплату N 200 от 30.06.2019, N 237 от 31.07.2019), что подтверждается перечисленными в счетах актами о приемке выполненных работ, что составляет 16,2% от общего объема (стоимости) работ по договору.

По состоянию на 28.11.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 6 651 323 рубля 81 копейку (счета на оплату N 200 от 30.06.2019, N 237 от 31.07.2019, N 408 от 30.10.2019, N 462 от 29.11.2019), что подтверждается перечисленными в счетах актами о приемке выполненных работ и составляет 50,27% от общего объема (стоимости) работ по договору.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой сроков выполнения работ письмом от 28.11.2019 N НК-100/114 заказчик расторг договор на основании пункта 6.12 договора путем направления подрядчику уведомления от 28.11.2019 N НК-100/114 с требованием об уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков в размере 2 347 704 рублей 98 копеек, а также 1 323 060 рублей 58 копеек штрафа.

23.12.2019 в отношении неустойки заказчиком проведен зачет в счет оплаты работ по договору согласно уведомлению заказчика от 20.12.2019 N НК/115-исх. на сумму 3 670 765 рублей 56 копеек по счетам, направленным подрядчиком для оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ N 408 от 30.10.2019 на сумму 2 641 092 рубля 09 копеек и от 29.11.2019 N 462 на сумму 1 865 270 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на неправомерное проведение зачета заказчиком в размере 3 670 765 рублей 56 копеек, возникновение в указанном размере неосновательного обогащения на стороне последнего, истец (подрядчик) обратился в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удержания заказчиком штрафа и неустойки, однако пришел к выводу о возможности снижения их размера.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец не согласен с произведенным заказчиком зачетом в размере 3 670 765 рублей 56 копеек (неустойка и штраф).

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, по состоянию на 28.11.2019 подрядчиком выполнены работы на сумму 6 651 323 рубля 81 копейку.

Счет от 30.06.2019 N 200 на сумму 887 597 рублей 89 копеек оплачен заказчиком платежным поручением от 05.08.2019 N 1549.

Счет N 237 от 31.07.2019 на сумму 1 257 362 рубля 88 копеек, оплачен заказчиком платежным поручением от 02.09.2019 N 1692.

В уведомлении от 28.11.2019 N НК-100/114 заказчик в соответствии с пунктами 6.1, 6.12 договора также предъявил подрядчику требование об уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков по договору в размере 2 347 704 рублей 98 копеек за нарушение сроков ремонта по каждому объекту договора, Приложение N 4 к договору, из расчета 0,2% от стоимости промежуточного объема работ, исчисленной по состоянию на 25.11.2019), а также предъявил штраф в размере 1 323 060 рублей 58 копеек (10% от общей стоимости работ по договору в связи с односторонним расторжением договора заказчиком (пункты 6.12., 6.19. договора), всего 3 670 765 рублей 56 копеек.

23.12.2019 в отношении неустойки заказчиком проведен зачет на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты работ по договору согласно уведомлению заказчика от 20.12.2019 N НК/115-исх. на сумму 3 670 765 рублей 56 копеек (1323 060 рублей 58 копеек + 2 347 704 рубля 98 копеек) по счетам, направленным подрядчиком для оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ N 408 от 30.10.2019 на сумму 2 641 092 рубля 09 копеек и N 462 от 29.11.2019 на сумму 1 865 270 рублей 95 копеек.

Платежным поручением от 30.12.2019 N 2903 заказчик перечислил истцу 835 597 рублей 48 копеек.

Разница между стоимостью выполненных работ и произведенной заказчиком оплатой составила 3 670 765 рублей 56 копеек - сумму начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору уведомлением о расторжении договора заказчик проинформировал подрядчика о расторжении договора подряда.

Поскольку договор подряда прекращен, у сторон возникла необходимость соотнесения взаимных предоставлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии встречной денежной обязанности подрядчика по уплате денежных средств в качестве неустойки за просрочку в выполнении работ, соответствующая сумма не может быть признана неосновательным обогащением заказчика.

Удержание заказчиком суммы неустойки не может быть квалифицировано как зачет, так как касается содержания прав и обязанностей сторон в рамках одного правоотношения - из договора подряда, тогда как зачет производится в отношении нескольких обязательств, возникших по самостоятельным основаниям.

Факт нарушения истцом конечного срока выполнения работ установлен судом на основании материалов дела и истцом не оспорен.

Проверив расчет ответчика, суд признал его арифметически верным, не противоречащим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости промежуточного объема работ по договору.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен ответчиком на основании стоимости работ по сметам с учетом понижающего коэффициента 0,833 и при определении суммы неустойки за невыполненный объем работ во внимание принят фактически выполненный объем, стоимость которого исключена из стоимости работ для начисления неустойки (на основании соответствующих актов о приемке работ).

Исходя из буквального толкования условий пункта 6.1 договора, ответчик правомерно применил метод расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из полной стоимости промежуточного этапа работ согласно сметной документации.

Истец, не оспаривая факт просрочки выполнения работ по контракту, оспорил обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что ответчиком нарушены обязательства по спорному договору в части несвоевременной выдачи заказчиком проектно-сметной документации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подписанных сторонами договора актах о приемке выполненных работ, выполненных истцом с нарушением сроков по договору, указана стоимость выполненного промежуточного объема работ.

Фактические доказательства того, что работы на объекте приостанавливались, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что работы на объекте выполнялись и после направления заказчику соответствующих писем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая переписку сторон при исполнении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком надлежащим образом исполнены обязательства по передаче проектно-сметной документации подрядчику и основания для освобождения от ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ ввиду отсутствия у подрядчика проектно-сметной документации не установлены.

Кроме того, факт предоставления заказчиком дополнительной документации 20.06.2019 и 11.07.2019 учтен заказчиком при расчете неустойки, с соответствующим увеличением периода выполнения работ на период отсутствия у подрядчика дополнительной документации.

Доводы истца о том, что несогласованность сторонами технических характеристик материалов, необходимость выполнения дополнительного объема работ послужили объективным и независящим от истца обстоятельством, освобождающим его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, также рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду их необоснованности.

Неустойка, предъявленная заказчиком подрядчику в связи с нарушением сроков выполнения работ и расторжением договора, рассчитана в соответствии с условиями договора.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса российской Федерации, однако пришел к верному выводу о том, что, несмотря на формулировку пунктов 2.4.2, 2.4.3, 6.12, 6.19 договора подлежащий уплате подрядчиком штраф заказчику в связи с расторжением договора (в том числе, по инициативе заказчика) штрафную санкцию следует квалифицировать не в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а в качестве подлежащей уплате подрядчиком заказчику компенсации в связи с вынужденным отказом от исполнения обязательств по договору. Однако наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер предъявленного штрафа до суммы 657 928 рублей 19 копеек (10% от суммы 6 579 281 рубль 97 копеек невыполненных подрядчиком работ).

Истцом заявлено о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная договором неустойка 0,2% явно несоразмерна последствиям нарушения истцом своего обязательства и позволит кредитору получить необоснованную выгоду.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами, период просрочки, размер штрафных санкций обоснованно снижен судом до 1 173 852 рублей 49 копеек (исходя из 0,1%), с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежала сумма в размере 1 838 984 рубля 88 копеек, исходя из расчета: 3 670 765 рублей 56 копеек - (657 928 рублей 19 копеек + 1 173 852 рубля 49 копеек) = 1 838 984 рубля 88 копеек.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при расчете подлежащей удовлетворению суммы исковых требований допущена ошибка, вместо 1 838 984 рубля 88 копеек, судом с ответчика взыскано 1 831 780 рублей 68 копеек.

При установленных по делу фактических обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу N А33-33570/2020 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (ИНН 2457009990, ОГРН 1022401625003, г. Норильск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543, г. Красноярск) 1 838 984 рубля 88 копеек, в доход федерального бюджета 41 354 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина