Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 02АП-5483/21 по делу N А82-17600/2020

г. Киров

28 июля 2021 г.

Дело N А82-17600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Дудиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косточка Юлии Олеговны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 по делу N А82-17600/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Косточка Юлии Олеговны (ИНН: 760411044844, ОГРН: 317762700044251)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косточка Юлия Олеговна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2020 N 09-14/584.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 28.07.2020 N 09-14/584 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А82-17600/2020 по существу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение суда первой инстанции по делу N А82-17600/2020 от 12.02.2021 оставлено без изменения.

11.05.2021 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А82-17600/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу N А82-17600/2020 отменены.

Предприниматель с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер не получала.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя и ее представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, в соответствии с данной нормой права отсутствуют основания для сохранения действия обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо условий, при наличии которых обеспечительные меры сохраняют свое действие и после вступления в законную силу соответствующего судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, законом не установлено.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 вступило в законную силу 05.05.2021.

Поскольку судебный акт по делу N А82-17600/2020 вступил в законную силу, то основания для сохранения действия обеспечительных мер, принятых по данному делу, отсутствуют, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции и отменил обеспечительные меры.

Довод Предпринимателя о намерении заявить ходатайство о продлении обеспечительных мер в связи с подачей жалобы в суд кассационной инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В данном случае обжалование судебных актов в кассационном порядке не предусматривает возможность продления действия обеспечительных мер на период после вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске.

Довод Предпринимателя о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, то есть без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 по делу N А82-17600/2020 вступило в законную силу, следовательно, основания для сохранения спорных обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют. При рассмотрении соответствующего ходатайства судом первой инстанции соблюден процессуальный порядок, установленный главой 8 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, и апелляционным судом установлено, что определение о принятии к производству заявления от 21.10.2020 направлено ИП Косточка Ю.О. по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРИП; представитель Предпринимателя по доверенности от 26.01.2021 адвокат Молькова О.Л. представляла интересы заявителя в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку требование об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции было выполнено надлежащим образом, о дальнейшем рассмотрении дела заявитель должен был получать информацию уже самостоятельно.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что заявление ответчика об отмене обеспечительных мер Предприниматель не получала.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 по делу N А82-17600/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косточка Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова