Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 07АП-5802/21 по делу N А67-399/2021

город Томск

28 июля 2021 г.

Дело N А67-399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5802/2021) индивидуального предпринимателя Шевяховой Елены Михайловны на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-399/2021 (судья Дигель Е.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Гомболевской Галины Владимировны (ИНН 381111815183, ОГРНИП 318385000001350)

к индивидуальному предпринимателю Шевяховой Елене Михайловне (ИНН 702400170592, ОГРНИП 307702422200030)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голомаздин Г.С., доверенность от 19.04.2021,

от ответчика: Суворов М.Ю., доверенность от 12.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гомболевская Галина Владимировна (далее - ИП Гомболевская Г.В.) обратилась к индивидуальному предпринимателю Шевяховой Елене Михайловне (далее - ИП Шевяхова Е.М.) с иском о взыскании 786 020 руб. 31 коп. долга по договору поставки N 1/ШЕМ от 09.08.2019, 63 252 руб. 71 коп. процентов за период с 19.08.2019 по 18.01.2021.

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Шевяхова Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: между сторонами договор поставки от 09.08.2019 не заключался; в деле N А21-4731/2020 вопрос по договору поставки от 09.08.2019 не рассматривался; товарные накладные NN 10, 12, 13 от 09.08.2019 сторонами не подписывались; счета на поставку товара в адрес ИП Шевяховой Е.М. не выставлялись, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с этим не правомерно, сумма задолженности ИП Шевяховой составляет 97 864,21 руб., а не 786 020,31 руб.; суд по делу N А21-4731/2020 исключил сумму в размере 15043,84 руб. из расчета оплат.

ИП Гомболевская Г.В. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Представителем ИП Шевяховой Е.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине неизвещения о судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции, для предоставления доказательств по делу, истребования доказательств из дела N А21-4731/2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции ответчиком указано на то, что он не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями (л.д.63 т.1), а также направлением ответчиком в суд первой инстанции процессуальных документов (ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 26.02.2021, от 01.03.2021, от 20.04.2021 отзыв на исковое заявление от 22.03.2021), в связи с чем, ответчик не был лишен возможности представить указанные им доказательства в суде первой инстанции, в том числе из материалов дела N А21-4731/2020, поскольку являлся участником процесса.

Относительно доводов подателя жалобы об истребовании дела из Арбитражного суда Калининградской области суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом судебного разбирательства по делу N А21-4731/2020 являлось требование ИП Гомболевской Г.В. к ИП Шевяховой Е.М. о взыскании задолженности по договору комиссии N 1/ШЕМ от 18.05.2019. По настоящему делу предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки N 1/ШЕМ от 09.08.2019 между теми же сторонами.

Таким образом, предметом судебных разбирательств являются правоотношения, возникшие из разных оснований (разных договоров), в связи с чем, обстоятельства подлежащие установлению и доказыванию различны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы, что судебные акты по делу N А21-4731/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку обстоятельства заключенности договора поставки от 09.08.2019 судом не исследовались.

Кроме того, являясь стороной указанного спора, ответчик вправе был ознакомиться с содержанием дела, представив в настоящий процесс необходимые, по его мнению, доказательства.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Гомболевской Г.В. (поставщиком) и ИП Шевяховой Е.М. (покупателем) подписан договор поставки N 1/ШЕМ от 09.08.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется в срок, определенный условиями настоящего договора, передать в собственность покупателю изделия из янтаря (далее по тексту - продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость (л. д. 20- 23).

По товарными накладными от 09.08.2019 N N 10, 12, 13 поставщиком в адрес покупателя передан товар на общую сумму 1 021 129 руб. 39 коп.

После частичной оплаты задолженность покупателя составила 786 020 руб. 31 коп.

Претензией от 07.07.2020 (л.д. 24-26 т.1) ИП Гомболевской Г.В. потребовала оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ)

Совершение сторонами действий по передаче товара и его получения, фактически основан на разовой сделке купли-продажи, зафиксированной в счете.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае наименование и цена товара согласованы сторонами в товарных накладных от 09.08.2019 N 10,12,13 (л.д.27-33 т.1), часть из которых оплачена ответчиком (л.д.41-44 т.1).

В каждой из данных товарных накладных указан договор поставки N 1/ШЕМ, платежные поручения частичной оплаты задолженности имеют ссылку на номер счета N12 от 09.08.2019 (платежное поручение N 381 от 14.09.2020, N 393 от 23.09.2020, N 415 от 14.10.2020, N 420 от 17.10.2020).

Вследствие чего, вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки N 1/ШЕМ соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 09.08.2019 N 10,12,13 (л.д.27-33 т.1), подписанным сторонами без замечаний, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар и имеющие оттиски печати сторон.

О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 786 020 руб. 31 коп. долга.

Довод апелляционной жалобы о неполучении счета на оплату и, как следствие, отсутствие у ответчика основания для оплаты за поставленный товар, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате поставленного товара по договору.

Ненаправление выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара. Обязанность ИП Гомболевской Г.В. по направлению ИП Шевяхова Е.М счетов на оплату товара не является встречной по отношению к обязанности последнего по оплате товара. То есть в случае, если поставщиком документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены покупателю, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения покупателя от оплаты фактически поставленного товара.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применялась товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем с 01.01.2013 с учетом положений части 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете унифицированные формы первичных учетных документов не являются обязательными к применению. Федеральной налоговой службой разработан и письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ рекомендован к применению в целях сокращения документооборота организации универсальный передаточный документ (УПД), который совместил в себе функции двух документов: первичного учетного документа (в данном случае товарной накладной) и счета-фактуры.

Таким образом, счет является лишь документом, информирующим о стоимости товара и реквизитах исполнителя. Данной информацией ответчик располагал, поскольку подписал передаточные документы (товарные накладные) и договор, а так же произвел частичную оплату товара.

Таким образом, факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных документов и не опровергнут ответчиком.

Исследуя доводы подателя жалобы о том, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А21-4731/2020 исключил сумму в размере 15043,84 руб. из расчета оплат применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из текста постановления от 10.03.2021 суд исследовал возвратную накладную от 24.12.2019, в которой отражен факт возврата товара на общую сумму 211 081,15 рублей, в том числе по отдельным позициям накладных N 1, 3, 7 на сумму 196 037,31 руб. по договору комиссии. При этом по настоящему спору взыскивается задолженность по счетам (товарным накладным NN 10, 12, 13 по договору поставки от 09.08.2019.

Доводы подателя жалобы о непредставлении истцом оригиналов представленных в суд копий договора, УПД, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела стороны с учетом удаленности обменивались документами посредством электронной связи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2019 по 18.01.2021 составил 63 252 руб. 71 коп. (л.д.58-602 т.1)

Расчет процентов истца содержит всю необходимую информацию: сумму задолженности, период просрочки, расчет произведен с учетом сроков на оплату по каждому УПД.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за период с 19.08.2019 по 18.01.2021 в сумме 63 252 руб. 71 коп. являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области, судом первой инстанции мотивировано отклонены. Подсудность определена в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки, исходя из места регистрации ответчика согласно статье 35 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевяховой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров