Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-39837/21 по делу N А40-32965/2017

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40- 32965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Хейзен эллайд ЛП" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-32965/17, вынесенное судьей Романченко И.В., о признании недействительной сделкой договора от 21.08.2017 о передаче прав на регистрационное удостоверение РN 002501/01 от 07.10.2008 и регистрационное досье на лекарственное средство "Мамоклам" (ламинарии слоевища), заключенного между ООО "Фитолон-Наука" и товариществом с ограниченной ответственностью Хейзен эллайд ЛП, и о применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве Мартьяновой А.А. (ранее Петровой А.А.)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Ерошкина Ю.В. - Кубасова Н.Н. (по дов. от 23.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 Мартьянова А.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющим должника утвержден Ерошкин И.В.

Определением суда от 20.05.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Мартьяновой А.А. о признании недействительной сделкой договора от 21.08.2017 о передаче прав на регистрационное удостоверение РN 002501/01 от 07.10.2008 и регистрационное досье на лекарственное средство "Мамоклам" (ламинарии слоевища), заключенного между ООО "Фитолон-Наука" и товариществом с ограниченной ответственностью Хейзен эллайд ЛП, регистрационный номер SL 26444 (юридический адрес: Великобритания, ЕН7 5НТ, Эдинбург. 69 Брунсвик Стрит, 69) (Hazen Allied LP, Address: 69 Brunswick Street. Edinburgh, EH7 5HT. United Kingdom), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Фитолон-Наука" (ОГРН 1037800030234, ИНН 7801194167) на регистрационное удостоверение P N 002501/01 от 07.10.2008 и регистрационное досье на лекарственное средство "Мамоклам" (ламинарии слоевища).

Мартьянова А.А. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Мартьянова А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобой, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Мартьянова А.А. приводит следующие доводы.

Представленный финансовым управляющим в доказательство совершения сделки по заниженной цене и вследствие этого уменьшение стоимости 2/3 доли Мартьяновой А.А. отчет об оценке от 14.04.2020 N 96/04/2020 не был представлен другим участникам процесса для ознакомления. Финансовый управляющий не направил ответчику копию заявления об оспаривании сделки. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил ответчика возможности представить свое заключение относительно рыночной стоимости предмета договора от 11.10.2017.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что довод ответчика о необходимости ООО "Фитолон-Наука" нести затраты на содержание регистрационного удостоверения несостоятелен. Суд неправомерно указал, что ЗАО "Мега Фарм" является держателем регистрационного удостоверения и выполняет все необходимые функции, связанные с приемом и обработкой обращений. Согласно государственному реестру лекарственных средств ЗАО "Мега Фарм" является производителем препаратов, но не держателем регистрационного удостоверения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

Как установлено материалами дела, Мартьянова А.А. является учредителем ООО "Фитолон-Наука".

ООО "Фитолон-Наука" являлось правообладателем прав на регистрационное удостоверение и регистрационное досье на лекарственное средство Мамоклам (ламинарии слоевища) (номер регистрационного удостоверения РN 002501/01 от 07.10.2008 г., срок действия - бессрочно).

По договору от 21.08.2017 ООО "Фитолон-Наука" передало права на регистрационное удостоверение и регистрационное досье на лекарственное средство Мамоклам товариществу с ограниченной ответственностью Хейзен эллайд ЛП, регистрационный номер SL 26444 (юридический адрес: Великобритания, ЕН7 5НТ, Эдинбург. 69 Брунсвик Стрит, 69) (Hazen Allied LP, Address: 69 Brunswick Street. Edinburgh, EH7 5HT. United Kingdom), за вознаграждение в размере 250 000 руб.

Представителем товарищества с ограниченной ответственностью Хейзен эллайд ЛП являлся Мартьянов Д.Л. (супруг Мартьяновой), действующий на основании доверенности без номера от 29.06.2017. Государственная регистрация отчуждения прав произведена Минздравом России 30.08.2017.

Согласно договору от 21.08.2017 и сведениям Государственного реестра лекарственных средств производителем лекарственного средства "Мамоклам" является ЗАО "Мега Фарм". Также по лицензионному соглашению от 09.07.2018 компания АйТН Фортунес (ОАЭ) предоставила ЗАО "Мега Фарм" неисключительную лицензию на использование товарных знаков с номерами 227453 (Мамоклам) и 502624 (МАМОСLАМ).

Финансовый управляющий обоснованно указывает на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнут поддержанный судом первой инстанции его довод о том, что сделка совершена по заниженной цене.

Материалами дела подтверждаются доводы финансового управляющего о том, что он направил в суд заявление от 08.11.2019 о признании сделки недействительной и приложения к нему участникам дела о банкротстве (т. 2).

Также 14.04.2020 финансовым управляющим направлены возражения на отзыв ответчика с приложением отчета об оценке N 96/04/2020 (т. 2, л.д. 28).

После поступления этих документов Арбитражный суд города Москвы определением от 20.04.2020 назначил следующее судебное заседание по делу на 25.08.2020.

В дальнейшем по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено.

Таким образом, ответчик знал и должен был знать о возражениях на отзыв и о наличии отчета об оценке N 96/04/2020, но в период приостановления производства по обособленному спору с ноября 2019 г. по май 2021 г., то есть в течение полутора лет не предпринял действий для представления доказательств в подтверждение своей позиции.

Необходимо отметить, что доказательства, свидетельствующие об иной стоимости регистрационного удостоверения не представлены ответчиком до настоящего времени, несмотря на то, что в материалы дела ответчиком было представлено уведомление о возможности подготовки иного отчета об оценке к 09.06.2021.

Арбитражный суд признал сделку недействительной учитывая всю совокупность обстоятельств, а не только доказательства совершения сделки по заниженной цене.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В связи с этим при рассмотрении дела арбитражный суд проверяет соответствует или нет цена сделки рыночным условиям на дату ее совершения - 21.08.2017, а не на более раннюю дату - 07.10.2008 (дата получения регистрационного удостоверения). Только определяя стоимость по состоянию на 21.08.2017, возможно определить, соответствует ли цена сделки рыночным условиям, существовавшим в момент совершения сделки. Таким образом, только применяя законодательство действующее в момент совершения сделки возможно установить рыночную стоимость сделки.

Кроме того, ФЗ "О лекарственных средствах" N 86-ФЗ от 22.06.1998 г. и ФЗ "Об обращении лекарственных средств" N 61-ФЗ от 12.04.2010 не содержат каких либо существенных различий при проведении процедуры проверки лекарственных средств перед их регистрацией. Оба эти закона предусматривают проведение доклинических и клинических исследований, процедуру регистрации, уплату государственной пошлины и т.д.

Также сделка признана судом недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Суд принял во внимание факт неоплаты приобретенного регистрационного удостоверения, ее совершения между заинтересованными лицами и после принятия к производству заявления о банкротстве Мартьяновой А.А.

Довод ответчика о том, что держатель регистрационного удостоверения обязан нести связанные с ним расходы не имеет отношения к рассматриваемому делу в связи со следующим.

Ответчиком товариществом с ограниченной ответственностью Хейзен эллайд ЛП не представлено доказательств несения расходов, не указывается, что от использования регистрационного удостоверения общество должно получать доходы.

Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, необходимая для признания сделки недействительной по данному основанию.

Иные обстоятельства, такие как несение будущих расходов на поддержание регистрационного удостоверения, наличие держателя и производителя не входят в предмет доказывания и не имеют значения для рассмотрения дела.

Также утверждения ответчика о внесении изменений в регистрационное досье не подтверждено доказательствами и не имеет отношения к делу.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-32965/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Хейзен эллайд ЛП"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова