Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 19АП-3126/21 по делу N А14-17090/2020

г. Воронеж

26 июля 2021 г.

Дело N А14-17090/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 по делу N А14-17090/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Михайловское" (ОГРН 1163668070048, ИНН 3664217670) о взыскании 11 493 руб. 47 коп. основного долга за период с июля по август 2019 года (по 28.08.2019), 96 руб. 11 коп. пени за период с 15.07.2019 по 28.08.2019 по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 00001-100118 от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Михайловское" (далее - ответчик, ООО ПК "Михайловское") о взыскании 11 493 руб. 47 коп. основного долга за период с 15.07.2019 по 28.08.2019, 96 руб. 11 коп. пени за период с 15.07.2019 по 28.08.2019 по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 00001-100118 от 10.01.2019.

Определением суда от 10.02.2021 указанный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 501 руб. 64 коп. основного долга за период с июля по август 2019 года (по 28.08.2019), 59 руб. 42 коп. пени за период с 16.07.2019 по 28.08.2019 по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 00001-100118 от 10.01.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (уполномоченным органом) и ООО ПК "Михайловское" (субъектом торговли) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00001-100118, по условиям пункта 1.1 которого уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО): павильон с остановочным навесом площадью 6 кв.м для осуществления деятельности по реализации смешанной группы товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Арбатская, 85 (V-123) на срок с 14.01.2019 по 12.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы по договору определен по результатам торгов и составляет 93 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора внесенный победителем торгов задаток в сумме 36 844 руб. засчитывается в счет оплаты права на заключение договора.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 56 156 руб. в счет оплаты права на заключение договора на размещение НТО перечисляется равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором был заключен договор, до 15 числа первого месяца квартала.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, субъектом торговли должны осуществляться платежи до 15.07.2019 (первый платеж), до 15.10.2019, до 15.01.2020 и далее поквартально, последний платеж до 15.04.2021 в размере 7 019 руб. 50 коп. (всего 56 156 руб.).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения платы по договору субъект торговли выплачивает уполномоченному органу пени из расчета 0,03 % от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 14.01.2019 по 12.05.2021.

ООО ПК "Михайловское" 29.08.2019 представило в Управление заявление (вх. N 8247/2) о расторжении договора на размещение НТО N00001- 100118 от 10.01.2019.

Управлением 29.12.2020 в адрес ООО ПК "Михайловское" направлено требование N 15634481 от 26.12.2020 об оплате задолженности по рассматриваемому договору.

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию и непогашение долга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на размещение НТО N 00001-100118 от 10.01.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, общие положения гражданского законодательства о договоре, об обязательствах.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, а также график платежей, предусматривающий последний платеж 15.04.2021 (2 квартал), а также срок действия договора до 12.05.2021 (2 квартал), суд области сделал вывод о том, что сторонами согласовано внесение платы за соответствующий квартал до 15 числа первого месяца этого квартала.

При этом суд области учел, что с такими выводами Арбитражного суда Воронежской области относительно толкования условий аналогичных договоров Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж согласилось (дела N А14-4141/2019, N А14-6213/2019 и другие).

Исходя из представленного истцом расчета иска, ООО ПК "Михайловское" произведены следующие начисления: 11.01.2019 в сумме 38844 руб.; 15.07.2019 в сумме 7 019 руб. 50 коп.; 28.08.2019 в сумме 4 473 руб. 97 коп.

Ответчиком 11.01.2019 осуществлен платеж на сумму 36 844 руб., что соответствует размеру задатка в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Как следует из графика платежей, за период с июля по сентябрь 2019 года (3 квартал) ответчик должен был в срок до 15.07.2019 произвести ежеквартальный платеж в размере 7 019 руб. 50 коп.

Исходя из представленных в материалы дела документов, воля истца направлена на взыскание с ответчика задолженности за период с 01.07.2019 (начало 3 квартала 2019 года и начало начисления платежей по договору, исходя из размера платы по договору за вычетом суммы задатка) по 28.08.2019 (дата, предшествующая дате получения заявления ответчика о расторжении договора).

Как верно указано судом области определение начальной даты периода взыскания основного долга с привязкой к дате внесения ежеквартального платежа, а не к дате начала квартала является ошибочной.

Таким образом, в действительности период взыскания основного долга составляет с 01.07.2019 по 28.08.2019 (часть 3 квартала) 59 дней, размер долга- 4 501 руб. 64 коп.

Судом отмечено, что сторонами утвержден график платежей, какие-либо его изменения уполномоченным органом в одностороннем порядке являются недопустимыми и противоречащими положений статей 310, 421 ГК РФ (аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А14-12438/2018).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение срока внесения платы по рассматриваемому договору, у истца возникло право требовать от ООО ПК "Михайловское" уплаты пени за данное нарушение в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Поскольку сумма основного долга, на которую следует производить начисление неустойки, ошибочно определена истцом, расчет пени суд области также не признал арифметически верным.

Кроме того, при расчете дополнительного требования истцом не учтены положения главы 11 ГК РФ о сроках.

Так, статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд области, произведя соответствующий расчет, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 59 руб. 42 коп. за период с 16.07.2019 по 28.08.2019.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4 501 руб. 64 коп. основного долга за период с июля по август 2019 года (по 28.08.2019), 59 руб. 42 коп. пени за период с 16.07.2019 по 28.08.2019 по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 00001- 100118 от 10.01.2019, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного Воронежской области от 27.04.2021 по делу N А14-17090/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Согласно положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 по делу N А14-17090/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых