Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 07АП-9992/17 по делу N А27-8181/2016

г. Томск

27 июля 2021 г.

Дело N А27-8181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (07АП-9992/2017(14)) на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-8181/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Транспортные системы" (ИНН 4205145325, ОГРН 1074205025410; улица Шахтерская, дом 2, город Кемерово, 650044),

принятое по заявлению конкурсного управляющего об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Кузбасс+" из реестра требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Транспортные системы" (далее - должник, ООО "Завод Транспортные системы") конкурсный управляющий Гюнтер Анна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО ЧОО "Лидер Кузбасс +" из реестра требований кредиторов.

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, исключении требования ООО ЧОО "Лидер Кузбасс +" из реестра требований кредиторов ООО "Завод "Транспортные системы".

В состоявшееся 20.07.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 07.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО ЧОО "Лидер Кузбасс +" (ОГРН 1124205020455, ИНН 4205255208) в размере 748 572 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод "Транспортные Системы", требования в размере 70 711 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

05.12.2019 ООО ЧОО "Лидер Кузбасс +" исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении ООО ЧОО "Лидер Кузбасс +" из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исключение требования ООО ЧОО "Лидер Кузбасс +", признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ, а также нарушит права и законные интересы ООО ЧОО "Лидер Кузбасс +" на осуществление правопреемства и замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требование кредитора. Вместе с тем, возможность исключения из реестра требования ликвидированного юридического лица гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО ЧОО "Лидер Кузбасс +" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о нем.

Рассматривая вопрос об исключении кредитора из реестра требований суд должен установить неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для исключения такого лица из реестра требований кредиторов иного юридического лица, находящегося в процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исходя из положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В отношении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника действует принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр, следовательно, исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав его сингулярных правопреемников.

Ссылка заявителя на отсутствие сведений о наличии у ООО ЧОО "Лидер Кузбасс +" правопреемников, подлежит отклонению, поскольку внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности кредитора не может является правовым препятствием для процессуального правопреемства.

Возражения относительно наличия или отсутствия оснований для замены кредитора, о правомерности перехода прав требования должны быть проверены на этапе разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве, в случае поступления такового.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2111-О разъяснено, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Права и законные интересы кредиторов исключенного из ЕГРЮЛ лица, в данном случае ООО ЧОО "Лидер Кузбасс +", могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Транспортные системы" Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина