Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 08АП-6034/21 по делу N А81-8984/2020

город Омск

27 июля 2021 г.

Дело N А81-8984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (ИНН: 7729265128, ОГРН: 1027739498324) к индивидуальному предпринимателю Джураевой Ольге Геннадьевне (ИНН: 890507730282, ОГРН: 319890100005602) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 374 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ООО "Алькор и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Джураевой Ольге Геннадьевне (далее - ИП Джураева О.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 374 руб. 28 коп.

Определением от 29.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.12.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8984/2020 исковые требования ООО "Алькор и Ко" удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Истцом не раскрыты доказательства перед ответчиком; работы фактически выполнены, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Определением от 28.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), судебное заседание по делу назначено на 20.07.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Алькор и Ко" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алькор и Ко" (заказчик) и ИП Маринко Ольгой Геннадьевной (подрядчик) 14.10.2019 заключен договор подряда N 19/19, согласно условиям которого подрядчик взял обязательство по осуществлению работ по монтажу противопожарных перегородок на объекте по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 90 ТЦ "Клубника" (пункт 1.1. договора подряда N 19/19).

Срок окончания работ 25.11.2019 (пункт 5.1. договора N 19/19).

Платежным поручением от 25.11.2019 N 126301 ООО "Алькор и Ко" перечислило подрядчику 197 255 руб. в счет оплаты работ по договору.

Как указывает истец, по состоянию на 27.08.2020 работы не выполнены ИП Джураевой О.Г.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в настоящее время предприниматель изменил фамилию Маринко на фамилию Джураева.

27.08.2020 в соответствии с пунктом 10.3. договора N 19/19 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора (штрих-код почтового отправления N 62504833038396).

В последующем истец обратился к предпринимателю с претензией о возврате необоснованно удержанной суммы, которую общество перечислило последнему в счет оплаты работ по спорному договору.

Поскольку претензионные требования не удовлетворены предпринимателем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, приведенная норма права предоставляет заказчику право на односторонний отказ от договора.

Воспользовавшись данным правом, как уже отмечалось ранее, истец заявил отказ от договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 27.08.2020 N 20 (приложение N 4 к иску).

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.4. договора N 19/19, договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты направления соответствующего уведомления.

Уведомление о расторжении договора направлено истцом 27.08.2020 (штрих-код почтового отправления N 62504833038396), следовательно, договор следует считать расторгнутым с 06.09.2020.

Учитывая реализованный истцом отказ от договора подряда, рассматриваемый договор на момент обращения общества с настоящим иском считается расторгнутым.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору является следствием его расторжения. Факт получения от истца платежей в общей сумме 197 255 руб. и их размер подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика - ИП Джураевой О.Г. по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, ответчик утверждает, что работы им выполнены, в связи с чем отсутствуют признаки неосновательного обогащения, установленные статьей 1102 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и надлежащей сдачи их результата истцу.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 197 255 руб., в связи с чем требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в виде неосвоенного платежа в размере 197 255 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае, с учетом фактических обстоятельств спора, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 06.09.2020, то есть до момента, когда спорный договор следует считать расторгнутым, поскольку до указанной даты у ответчика наличествовала обязанность по предоставлению встречного удовлетворения на полученную сумму, следовательно, начисление истцом процентов за период, в который срок выполнения работ нарушен, является необоснованным.

Действительно, уведомление о расторжении договора не получено ответчиком, что следует из сведений сайта акционерного общества "Почта России", полученных на основании штрих-кода почтового отправления N 62504833038396.

Между тем, таковое уведомление направлено на адрес, указанный предпринимателем в спорном договоре (город Ноябрьск, МКР Р, дом 147, корпус А).

О смене адреса ответчик истцу не сообщал, соответственно, предприниматель должен нести риск последствий соответствующих действий.

В данной связи, учитывая тот факт, что к установленному договором сроку спорные работы не сданы заказчику, подрядчик должен был понимать, что удержание суммы, перечисленной в счет их оплаты, не является обоснованным с его стороны, пользуясь спорной суммой, предприниматель безосновательно обогащался на период, когда спорный договор признан расторгнутым.

При таких обстоятельствах, акцессорные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 847 руб. 37 коп. за период с 06.09.2020 по 12.10.2020.

Исходя из позиции ответчика, истцом не раскрыты доказательства перед предпринимателем, поскольку копии документов по делу направлены ответчику в ненадлежащий адрес.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был направить в адрес истца уведомление о смене адреса, как и сказано выше, не осуществив данные действия, последний несет риск последствий такового своего поведения.

Вместе с тем, оценка доводов ответчика осуществлена апелляционным судом на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следовательно, предпринимателем в полной мере реализовано право на подачу возражений относительно заявленных исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение (резолютивная часть) от 30.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8984/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления N 12.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 30.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8984/2020 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Джураевой Ольги Геннадьевны (ИНН: 890507730282, ОГРН: 319890100005602) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (ИНН: 7729265128, ОГРН: 1027739498324) неосновательное обогащение в сумме 197 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 847 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 714 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева