Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 20АП-4215/21 по делу N А09-1685/2021

г. Тула

28 июля 2021 г.

Дело N А09-1685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 о введении процедуры наблюдения и назначении дела к судебному разбирательству по делу N А09-1685/2021 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСК-Кабель" к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехника" о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСК-Кабель" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭСК-Кабель" о признании общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" включено требование общества с ограниченной ответственностью "ЭСК-Кабель" в размере 2 390 225 руб. 66 коп. - основной долг. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" - Максимова Анна Андреевна.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Светотехника" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие обстоятельств для признания ООО "Светотехника" несостоятельным должником (банкротом) и введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Указывает на отсутствие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

По мнению должника, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов не приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Считает, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обратил внимание на то обстоятельство, что у ООО "Светотехника" имеется объем материальных ресурсов (средств), имущества для погашения долга.

Считает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что обращение конкурсного управляющего ООО "ЭСК-Кабель" Сергеева С.Г. в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Светотехника" банкротом не был согласован со всеми кредиторами ООО "ЭСК-Кабель".

Конкурсный управляющий ООО "ЭСК-Кабель" Сергеев С.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Светотехника" зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002 - 28.07.1999, после 11.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023201291255, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Брянску, идентификационный номер налогоплательщика 3235023379. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Светотехника" является генеральный директор Михальцов Владимир Анатольевич, который также является единственным учредителем (участником) общества.

Основным видом деятельности общества является производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019 по делу N А09-442/2019 исковые требования ООО "ЭСК Кабель" к ООО "Светотехника" об истребовании у хранителя имущества, обязании предоставить доступ для вывоза имущества, были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2019 по делу N А09-442/2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Светотехника" возложена обязанность в течение одного месяца возвратить ООО "ЭСК Кабель" имущество согласно перечню.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020 постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А09-442/2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А09-442/2019 судами установлено, что в рамках дела N А41-61537/2016 ООО "ЭСК-Кабель" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Альбертович.

Определением суда от 18.02.2019 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

В ходе инвентаризации имущества истца конкурсным управляющим было выявлено принадлежащее истцу имущество, в том числе спорное в рамках уточненного иска.

В соответствии с п.1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "13" ноября 2018 года в 11:00 Павловым С. А. на Электронной Торговой Площадке "Пром-Консалтинг" были проведены торги по реализации вышеуказанного имущества. Согласно данным ЕФРСБ, победителем торгов объявлен Кокорев Александр Александрович, предложивший лучшую цену, которая составляет 1 888 281 руб. 13 коп. - сообщение ЕФРСБ N 3232451 от 20.11.2018.

Между конкурсным управляющим Павловым С.А. и Кокоревым А.А. был заключен договор купли-продажи имущества. Денежные средства в размере 1 888 281 руб. 13 коп. были переведены на основной счет ООО "ЭСК-КАБЕЛЬ".

Между ООО "Светотехника" и ООО "ЭСК-КАБЕЛЬ" был заключен договор хранения и оказания складских услуг N 02 от 01.08.2013, предметом которого стало принятие хранителем на себя обязанности по хранению переданной продукции за вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

За оказанные услуги ООО "Светотехника" выставило счет Павлову С.А. в размере 1 830 960 руб. за период с января 2018 года по июнь 2018 года.

Вышеуказанный счет не был оплачен ООО "Светотехника" со ссылкой на отсутствие подтверждения наличия соответствующего долга.

Впоследствии арбитражным управляющим Павловым С. А. было направлено требование в адрес ООО "Светотехника" о предоставлении доступа к вывозу и осмотру имущества. В ответ на требование ООО "Светотехника" дан отказ, на основании отсутствия ответа Павлова С.А. на уведомление об одностороннем отказе от договора хранения и оказания складских услуг с приложением акта оказания услуг хранения, счета - фактуры, а также отсутствия ответа Павлова С.А. на уведомление о погашении долга по договору хранения в размере 1 830 960 руб. и предложения перезаключить договор.

Позже, определением от 03.11.2020 по делу N А09-442/2019 был изменен способ исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу NА09-442/2019, путем замены обязания ООО "Светотехника" в течение одного месяца возвратить ООО "ЭСК Кабель" имущество, находящееся в складских помещениях по адресу: 241004, г.Брянск, ул. Белобережская, 1 "А", стоимостью 2 390 225 руб. 66 коп., в том числе НДС 364 610 руб. 69 коп. (спецификация N 1 от 18.07.2016 к договору N 2 от 01.08.2013 и дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2016) согласно перечню, на взыскание с ООО "Светотехника" в пользу ООО "ЭСК Кабель" его стоимости в общем размере 2 390 225 руб. 66 коп.

Данный судебный акт вступил в законную силу, 02.02.2021 выдан исполнительный лист Серия ФС 023549999.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства перед заявителем в полном объеме не исполнены, ООО "ЭСК Кабель" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленного требования в материалы дела были представлены вступившие в законную силу постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и определение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2020 N А09-442/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Светотехника" погасило имеющуюся задолженность в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Светотехника" перед ООО "ЭСК Кабель", подтверждена вступившими в законную силу постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2020 N А09-442/2019. Обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы о том, что ООО "Светотехника" намерено погасить данную задолженность, а также на то, что заявление на обращение в суд области с настоящим заявлением собранием кредиторов ООО "ЭСК Кабель" не принималось, являются несостоятельными.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве регулирует вопросы, относящиеся в исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам и органам.

Закон о банкротстве не содержит требований об одобрении собранием или комитетом кредиторов действий конкурсного управляющего по подаче заявлений о признании должников (дебиторов) несостоятельными (банкротами).

Довод должника о том, что вопрос по подаче заявления о признании ООО "Светотехника" несостоятельным должником (банкротом) относится к компетенции исключительно собрания кредиторов является ошибочным.

При этом следует учитывать, что согласно пояснений руководителя должника, представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, у ООО "Светотехника" имеется имущество необходимое для погашения расходов на проведение процедур банкротства должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов в части намерения погасить задолженность перед заявителем должником в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие у ООО "Светотехника" задолженности перед ООО "ЭСК- Кабель" в сумме 2 390 225 руб. 66 коп. - основной долг, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника данную задолженность.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы о затруднении деятельности должника ООО "Светотехника" в связи с направлением временным управляющим Максимовой А.А. уведомления-запроса о предоставлении копий документов, как несостоятельный.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в обозначенный срок вне зависимости от обращения к нему с соответствующим запросом предоставить временному управляющему перечисленные документы. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что у ООО "Светотехника" имеется объем материальных ресурсов, имущества для погашения долга.

Однако из материалов дела следует, что о достаточности имущества для реализации и оплаты задолженности руководителем и представителем ООО "Светотехника" заявлялось неоднократно в суде первой инстанции в процессе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Светотехника" погасило полностью или частично имеющуюся задолженность в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у руководителя ООО "Светотехника" не возникла обязанность самостоятельно обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.03.2021 ООО "Светотехника" само обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" было оставлено без движения в связи с непредставлением доказательства отправки заявления и приложенных к нему документов в адрес кредиторов общества и впоследствии возвращено, в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Довод жалобы о несогласованности направления заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдение отклонен судебной коллегией в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, при этом право на такое обращение возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа.

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам или иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче заявления о признании должника банкротом конкурсный кредитор должен указать размер требований к должнику, обязательство, из которого возникло данное требование, вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование кредитора и другие подтверждающие его требование обстоятельства.

Определяя круг лиц, обладающих правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и устанавливая порядок реализации такого права, вышеуказанные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат ограничений, которые бы запрещали лицам, уже признанным банкротами, но в то же время являющимся кредиторами должника, на обращение в установленном порядке в суд с заявлением о признании этого должника банкротом.

Отсутствуют такие ограничения и в нормах ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей полномочия конкурсного управляющего. Напротив, согласно п. 1 данной статьи конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом согласно п. 2 конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий наделен правами по нормам п. 3 этой же статьи, а именно правом предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

К таким "иным действиям" может быть отнесена подача в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), как способ возврата имущества в связи с неисполнением должником денежных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника. Их полномочия с указанного момента в силу п. 1 ст. 129 названного Закона осуществляет конкурсный управляющий.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 16.10.2007 г. N 8141/07 по делу N А71- 008367/2006 указано, что конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора, т.е. действует от имени последнего.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя от имени ООО "ЭСК-Кабель" путем предъявления исков и заявлений в суд, в том числе заявления о признании ООО "Светотехника" банкротом, тем самым реализует полномочия органов управления должника в период осуществления процедуры конкурсного производства. То есть, заявление было подано не конкурсным управляющим от своего имени, а кредитором ООО "ЭСК-Кабель" в лице конкурсного управляющего и выполнение условия в виде одобрения собранием кредиторов данного действия не является обязательным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 по делу N А09-1685/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова