Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 08АП-6648/21 по делу N А75-3920/2020

город Омск

28 июля 2021 г.

Дело N А75-3920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6648/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" - Шарафутдинова Вадима Данисовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 по делу N А75-3920/2020 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" (ОГРН 1148619001123, ИНН 8604057533) к индивидуальному предпринимателю Шабалину Алексею Ирековичу (ОГРНИП 315861700040933, ИНН 860402114657) о взыскании 8 014 698 руб. 90 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Аристов Сергей Евгеньевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" - Шарафутдинова Вадима Данисовича - Шарафутдинов В.Д. (лично, паспорт),

от индивидуального предпринимателя Шабалина Алексея Ирековича - Горохова Е.Н. (по доверенности от 15.01.2021 сроком действия один год),

от Аристова Сергея Евгеньевича - Матаев С.В. (по доверенности от 20.09.2019 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" (далее - общество, истец, ООО "Альянсавтоснаб") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалину Алексею Ирековичу (далее - предприниматель, ответчик, ИП Шабалин А.И.) о взыскании 8 014 698 руб. 90 коп. задолженности по договору от 24.11.2015 N 63-2015 (далее - договор).

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что конкурсный управляющий ссылается на общность интересов Аристова С.Е. (бывшего руководителя общества) и Шабалина А.И. Данное обстоятельство обосновано тем, что представитель предпринимателя одновременно является представителем бывшего руководителя общества Аристова С.Е.. Аристов С.Е., будучи незаинтересованным во взыскании задолженности, имея в своем распоряжении всю документацию, предположительно, мог предпринять меры для ее незаконного утаивания.

Между тем указанные обстоятельства и доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон спора надлежащую оценку суда первой инстанции, равно как и суда апелляционной инстанции, не получили, однако являются юридически значимыми, поскольку влияют на вывод о начале течения срока исковой давности, так как в подобной ситуации придается юридическое значение длительному бездействию руководителя юридического лица (контролирующему его лицу), заключающемуся в необращении в суд с иском о взыскании задолженности с субъекта, аффилированного с руководимым им лицом, в отсутствие исчерпывающих объяснений разумности и добросовестности подобного бездействия. Поэтому срок давности по такому требованию начинает течь с момента действительного осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя.

Судом округа также указано, что при новом рассмотрении суду следует правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому спору, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, надлежащим образом разрешить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, для чего определить момент действительной осведомленности юридического лица о нарушении его прав, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аристов Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Альянсавтоснаб" отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ссылается на неправильное, по его мнению, применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не выполнил указание суда округа, так и не исследовав вопрос аффилированности Аристова С.Е. и Шабалина А.И.

На момент совершения спорной сделки Шабалин А.И. являлся сотрудником ООО "Альянсавтоснаб", от Шабалина А.И. и Аристова С.Е. действовал один и тот же представитель, что также указывает на аффилированность указанных лиц.

В период с 31.03.2017 по 25.12.2017 генеральным директором ООО "АльянсАвтоСнаб" являлся Бикбулатов Руслан Рифович. Ввиду того, что Аристов С.Е. аффилирован с Шабалиным А.И., соответственно, о наличии задолженности общество могло узнать только после утверждения в должности в качестве руководителя Бикбулатова Р.Р. (следующий после Аристова С.Е. руководитель). Если начинать отсчет срока исковой давности с 31.03.2017, то срок истекает 31.03.2020, с учетом того, что заявление подано 12.03.2020, срок исковой давности все равно не пропущен.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, по делу N А75-5712/2019, участвовавшее в деле лицо (общество с ограниченной ответственностью "Сибтэк") ссылалось на обстоятельства фактической аффилированности предпринимателя и общества, указывая на то, что Шабалин А.И. осуществлял трудовую деятельность в обществе и являлся подчиненным сотрудником гендиректора Аристова С.Е.

Податель жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал из дела N А75-5712/2019, к участию в котором ООО "Альянсавтоснаб" привлечено третьим лицом определением от 18.09.2019. В рамках указанного дела представителем ИП Шабалина А.И. представлены документы о приобретении им у общества нефтепродуктов на сумму 8 014 698 руб. 90 коп.

ИП Шабалин А.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Аристов С.Е. также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 09.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8257/2017 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 06.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кочуг Юлия Ринатовна (далее - Кочуг Ю.Р.).

Определением от 30.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий Кочуг Ю.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утвержден Шкредов Иван Викторович (далее - Шкредов И.В.).

Определением от 02.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий Шкредов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества утвержден Шарафутдинов Вадим Данисович (далее - Шарафутдинов В.Д.).

Как следует из текста искового заявления, конкурсному управляющему Шарафутдинову В.Д. 04.09.2019 стало известно о наличии у предпринимателя задолженности перед обществом за поставку нефтепродуктов в размере 8 014 698,90 руб., которая подтверждается договором, актом сверки взаимных расчетов между предпринимателем и обществом, товарными накладными от 14.02.2016 N 648, от 15.02.2016 N 651, от 10.03.2016 N 719, от 11.03.2016 N 733, от 14.02.2016 N 531, от 15.02.2016 N 858, от 10.03.2016 N 1005, от 11.03.2016 N 1029.

В пункте 3.6 договора сторонами согласовано условие, согласно которому покупатель в течение 3 календарных дней обязан перечислить аванс в размере 100% стоимости продукции, согласованной к отгрузке.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 25.09.2019, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), приняв во внимание указания суда округа, дав оценку добросовестности поведения сторон спорной сделки, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы подателя жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав указанные выше нормы права, суд первой инстанции к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, истец в апелляционной жалобе сослался на то, что о нарушении своих прав вследствие неперечисления денежных средств предпринимателем обществу стало известно из дела N А75-5712/2019, к участию в котором ООО "Альянсавтоснаб" привлечено третьим лицом определением от 18.09.2019.

Отклоняя довод истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исчислении срока исковой давности с 18.09.2019, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее даты подписания ответчиком акта сверки - 20.10.2016. В случае отсутствия у общества каких-либо документов по сделке оно могло обратиться с соответствующим запросом к ИП Шабалину А.И. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 20.10.2016.

Более того, из установленных по делу обстоятельств следует, что ранее в интересах общества действовали иные арбитражные управляющие (Сатюков, Кочуг, Шкредов), которые были осведомлены о наличии дебиторской задолженности общества. Указанные лица в случае отсутствия каких-либо документов по сделке также могли обратиться с соответствующим запросом к ИП Шабалину А.И., к руководителям общества, предыдущим арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени ООО "Альянсавтоснаб", срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному обществу, а не конкретному конкурсному управляющему. Иной подход позволял бы произвольно продлять срок исковой давности, установленный ГК РФ и не подлежащий восстановлению юридическим лицам (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Введение в отношении ООО "АльянсАвтоСнаб" процедуры конкурсного производства, а также факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющими, несвоевременного анализа финансовой деятельности ООО "ААС", как верно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) не позднее даты подписания ответчиком акта сверки - 20.10.2016. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 20.10.2016 и соответственно истек 20.10.2019.

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка (пункт 5 статьи 4 АПК РФ - 30 календарных дней с момента направления претензии) течение срока исковой давности было приостановлено с 27.09.2019 (дата направления претензии) по 27.10.2019 в связи с предъявлением претензии.

На момент приостановления срока исковой давности (27.09.2019) до 20.10.2019 оставалось 23 дня, следовательно, с 27.10.2019 срок исковой давности продолжил течь и истек через 23 дня - 19.11.2019. При этом суд отмечает, что срок ответа на претензию, установленный спорным договором, составляет 3 дня (пункт 8.1 договора) следовательно, в случае применения срока ответа на претензию, установленного договором, срок исковой давности истек не позднее - 23.10.2019.

Поскольку иск предъявлен истцом 11.03.2020, следовательно, иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции дана оценка добросовестности поведения сторон спорной сделки (к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель С.Е. Аристов), с учетом позиции, изложенной судом кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2020, учтено, что применительно к искам о взыскании задолженности и санкций по гражданско-правовым обязательствам, право на которые формально возникает у юридического лица с момента впадения в просрочку должника в обязательстве, пассивное поведение руководителя юридического лица - кредитора также может учитываться при исчислении срока исковой давности.

В частности, если юридическое лицо - кредитор (равно его руководитель) аффилировано с должником в обязательстве, то следует исходить из презумпции того, что пассивное поведение единоличного исполнительного органа кредитора, заключающееся в уклонении от предъявления соответствующих исковых требований к аффилированному лицу, является следствием недобросовестного соглашения об этом между таким законным представителем юридического лица - кредитора и ответчиком.

Подобное бездействие кредитора в обязательстве не отвечает критерию ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С точки зрения норм частного права, бездействие единоличного исполнительного органа в указанном случае означает, что он недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, будучи заинтересованным не в защите прав юридического лица посредством удовлетворения материально-правовых требований к аффилированному лицу, а в исключении подобного хода развития событий.

Между тем, отклоняя доводы истца в указанной части, судом первой инстанции приняты во внимание следующие факты и обстоятельства, а именно:

- спорная сделка заключена 24.11.2015, при этом полномочия директора Аристова С.Е. прекращены в марте 2017, следовательно, с момента прекращения полномочий Аристова С.Е. до момента истечения срока исковой давности оставалось более 2-х лет (срок исковой давности истек не ранее 23.10.2019);

- первичные бухгалтерские документы подписаны, в том числе, главным бухгалтером Комнатовой Ю.В., а также нач. участка Бикбулатовым Р.Р.;

- с апреля до декабря 2017 года генеральным директором ООО "Альянсавтоснаб" являлся Бикбулатов Р.Р., а следовательно, он, как единоличный исполнительный орган общества, а также главный бухгалтер общества Комнатова Ю.В. знали о наличии спорного договора, поскольку принимали участие в его исполнении, что подтверждается подписанной товарной накладной от 11.07.2016 N 1913, доказательств того, что Аристов С.Е. мог каким-либо образом воспрепятствовать предъявлению иска в суд с 31.03.2017 в дело не представлено;

- конкурсный управляющий Шарафутдинов В.Д. заблаговременно узнал о наличии задолженности 04.09.2019, то есть более чем за месяц до истечения срока исковой давности. Действий по направлению иска в суд конкурсный управляющий не предпринял. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих ему обратиться в суд с иском начиная с 04.09.2019 до момента истечения срока исковой давности - 23.10.2019, не представил.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У суда апелляционной инстанции нет оснований к иным выводам.

В целом, доводы апелляционной инстанции сводятся к аффилированности Шабалина А.И. и Аристова С.Е. и неисполнению судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела указаний суда округа. С такими утверждениями апеллянта суд апелляционной инстанции не соглашается.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы, находит обоснованными выводы суда, о том, что недобросовестность Аристова С.Е. не установлена, по крайней мере убедительных доказательств об этом суду не представлено. Соответственно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что начало течения срока исковой давности будет иным и его следует исчислять с назначения последующих руководителей. Сама по себе аффилированность (в случае ее установления) о недобросовестности не свидетельствует, длительное необращение стороны в суд за защитой нарушенного права само по себе не может быть расценено как злоупотребление гражданскими, указанное согласуется с разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пропуск срока исковой давности применительно к вопросу о взыскании дебиторской задолженности является обычным риском хозяйствующего субъекта, само по себе о недобросовестности действий Аристова С.Е. не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в материалах дела имеется акт взаимозачета от 26.10.2016 N 2 (том 2, л.д. 109), из которого следует о зачете требований ИП Шабалина А.И. к ООО "Альянсавтоснаб" в указанном в иске размере. Данный акт подписан двусторонне, из него следует отсутствие заявленной ко взысканию задолженности как таковой. Сторонами данный акт не оспорен.

Ссылки подателя жалобы на дело N А75-5712/2019, в котором участвовавшее в деле лицо (общество с ограниченной ответственностью "Сибтэк") ссылалось на обстоятельства фактической аффилированности предпринимателя и общества, указывая на то, что Шабалин А.И. осуществлял трудовую деятельность в обществе и являлся подчиненным сотрудником гендиректора Аристова С.Е. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку аффилированность лиц в указанном деле (постановление суда апелляционной инстанции, которым был оставлен без изменения судебный суда первой инстанции, было изготовлено в полном объеме 20.07.2021) не была установлена, а данные доводы были расценены как оценочные.

Более того, этим постановлением были поддержаны выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки по реализации товара (о приобретении ИП Шабалиным А.И. у истца и ведется речь в настоящем споре) ИП Шабалиным А.И. обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк".

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу А75-5712/2019 от 20.07.2021 уже были оценены доводы о представлении интересов Шабалина А.И. и Аристова С.Е. одним и тем же лицом. В судебном акте (листы 16-17), в частности, указано, что ссылки на представление интересов Шабалина А.И., Аристова С.Е. и Бродач С.А. сотрудниками одной и той же юридической компании - ООО "АспектМ", а также на личное осуществление Аристовым С.Е. платежей с расчетного счета общества в адрес контрагентов последнего, не могут быть расценены в качестве достаточного свидетельства осуществления Аристовым С.Е. фактического контроля над ООО "Сибтэк" и аффилированности Шабалина А.И. и Аристова С.Е.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше норм закона и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и принятию иного судебного акта не ведут.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 по делу N А75-3920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина