Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 14АП-4333/21 по делу N А66-748/2021

г. Вологда

28 июля 2021 г.

Дело N А66-748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивно-экипировочного центра "Штурм" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года по делу N А66-748/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Московская, дом 24, корпус 1; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью спортивно-экипировочному центру "Штурм" (ОГРН 1046900001367, ИНН 6901045738; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 35а, офис 111; далее - общество) о взыскании 238 946 руб. 46 коп. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на поставку спортивного инвентаря для объекта "Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне Брусилово" от 17.12.2018 N 0836600003318000874.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года (с учетом определения от 27 апреля 2021 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 238 946 руб. 46 коп. штрафа; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 779 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у истца заинтересованности и необходимости поставки оставшейся части товара по муниципальному контракту. Настаивает на том, что в данном случае отсутствует факт ненадлежащего исполнения контракта, поскольку указанный муниципальный контракты расторгнут по взаимному соглашению сторон, в соответствии с которым истец согласился на сокращение поставки товара до суммы 2 958 704 руб. 80 коп., не выставляя поставщику требований об исполнении обязательства по поставке в полном объеме.

От департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт от 17.12.2018 N 0836600003318000874, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять заказчику инвентарь для объекта "Средняя общеобразовательная школа на 1 224 места в микрорайоне Брусилово", а заказчик - принять и своевременно оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали сроки поставки с момента заключения контракта по 25.12.2018 включительно.

Количество, комплектация и характеристики поставляемого товара представлены в спецификации (приложение 1 к контракту).

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 4 778 929 руб. 27 коп. с учетом всех налогов, сборов и других обязательных платежей, а также стоимости доставки товара заказчику, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а также иных издержек и расходов поставщика, связанных с исполнением настоящего контракта.

Пунктом 6.2.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в сумме 5 % от цены контракта, что составляет 238 946 руб. 46 коп.

В материалах дела усматривается, что контракт расторгнут сторонами соглашением от 14.01.2019, из которого следует, что фактически товар был поставлен заказчику на сумму 2 958 704 руб. 80 коп.

Посчитав, что ответчиком нарушены пункты 1.1 и 1.4 контракта, в целях урегулирования спора в досудебном порядке департамент направил обществу досудебную претензию от 06.11.2020, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара (недопоставка) явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 238 946 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами в пункте 6.2.1 контракта.

Факт неполного исполнения ответчиком к истечению срока действия муниципального контрактом от 17.12.2018 N 0836600003318000874 (до 15.01.2019) предусмотренных в нем обязательств по поставке товара на всю сумму контракта подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом обществом не представлено в материалы дела доказательств достоверно подтверждающих наличие у него намерения и возможности исполнить обязательства по контракту в полном объеме как после истечения срока поставки товара, установленного пунктом 1.3 контракта (по 25.12.2018 включительно), так и до заключения сторонами соглашения о расторжении контракта (14.01.2019), а также до даты окончания срока действия контракта (15.01.2019).

Поскольку расторжение контракта произведено по взаимному соглашению обеих сторон, а не заказчиком в одностороннем порядке, оснований полагать, что именно действия истца обусловили невозможность предпринимателя исполнить свои обязательства в полном объеме, не имеется. Кроме того, фактически препятствий к исполнению обязательств у ответчика не имелось как до наступления установленного контрактом срока поставки (25.12.2018), так и после его окончания до расторжения контракта.

Отсутствие со стороны департамента письменной претензии по объему поставленного товара не опровергает нарушение ответчиком исполнения своих обязательств.

Из акта приема-передачи части товаров от 24.12.2018 не следует согласие департамента на уменьшение объема поставки товара по контракту.

Просрочки со стороны департамента в исполнении его обязательств по контракту, иных действий истца, обусловивших нарушение обществом объема поставки товара, в деле не усматривается и заявителем не доказано.

Фактически в рассматриваемом случае неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок в обусловленном контрактом объеме свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка в полном объеме не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф начислен истцом правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Оснований уменьшения размера штрафа не имеется.

Исходя из статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соглашении о расторжении от 14.1.2019 не содержится положений о том, что прекращение действия настоящего контракта (в том числе расторжение по соглашению сторон) освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, расторжение контракта не препятствует департаменту предъявить требования, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, что согласуется также с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнута обоснованность исковых требований департамента.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 238 946 руб. 46 коп. штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года по делу N А66-748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивно-экипировочного центра "Штурм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина