Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 18АП-7659/21 по делу N А76-2361/2011

г. Челябинск

28 июля 2021 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-2361/2011.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Сергеева Сергея Михайловича - Шульгин С.А. (доверенность от 10.01.2020,).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "Строительное управление 808", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 ООО "Строительное управление 808" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 Мищенко Виктор Яковлевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 Ячменев Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 Шапошникова Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Масленников Павел Александрович в лице финансового управляющего Мишневой Ксении Рудольфовны обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил заменить кредитора - общество с ограниченной ответственностью "К-Плюс" в деле о банкротстве N А76-2361/2011 в реестре требований кредиторов должника его правопреемником - Масленниковым П.А. по кредитному договору N 10360/2 от 09.07.2007 в части требования на сумму 1 323 923,83 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, в объеме требований, принадлежащих первоначальному кредитору.

Определением суда от 19.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора отказано.

С определением суда от 19.02.2021 не согласился Федоров Дмитрий Сергеевич и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Федоров Д.С. ссылается на то, что он является кредитором Масленникова П.А. на основании определения суда от 04.12.2019 по делу N А76-24640/2015. Принимая обжалуемый судебный акт, суд фактически лишил кредиторов Масленникова П.А. денежных средств в размере 1 323 923,83 руб. Денежные средства выплачены за счет конкурсной массы должника. Наличие аффилированности не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Финансовый управляющий не представляла интересы в суде первой инстанции, не обращалась с апелляционной жалобой. Масленников П.А. являлся поручителем по договору, к субсидиарной ответственности не привлечен.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 19.02.2021.

Определением апелляционного суда от 28.05.2021 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Сергеев С.М. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, просил отказать заявителю в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

На указанное ходатайство Федоров Д.С. направил возражение, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В указанном возражении Федоров Д.С. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении ходатайства Федорова Д.С. в восстановлении процессуального срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Федоровым Д.С. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 19.02.2021, приходит к выводу о необходимости его восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано на то, что обжалуемое определение нарушает права третьих лиц - кредиторов в деле о банкротстве Масленникова П.А., кредиторы лишены права на защиту.

Кредитор Масленникова П.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не мог знать о вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает срок на обжалование подлежащим восстановлению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу ввиду того, что права и законные интересы кредиторов Масленникова П.А. затрагиваются обжалуемым судебным актом, вместе с тем, апелляционная жалоба от финансового управляющего указанного лица в суд не поступала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сергеева С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО Банк конверсии "Снежинский" и ООО "Строительное управление-808" был заключен кредитный договор N 10360/2 от 09.07.2007.

Согласно пункту 2 договора, лимит задолженности устанавливается в размере 120 000 000 руб. В пункте 4 договора стороны установили размеры процентных ставок за пользование кредитом.

К указанному договору был также заключен договор поручительства N 10360/2-П-1 от 09.07.2007, между АО Банк конверсий "Снежинский" и Масленниковым П.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строительное управление 808" по кредитному договору N 10360/2 от 09.07.2007.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.01.2012 по делу N 2-314/12, вступившим в законную силу 07.06.2012 (определение Челябинского областного суда по делу N 11-2128/2012), с Масленникова П.А. в пользу кредитора взыскана задолженность в размере в общей сумме 172 716 746,29 руб., в т.ч. по кредитному договору N 10360/2 от 09.07.2007 в размере 152 552 876, 74 руб. (120 000 000 руб. основной долг, 32 552 876, 74 руб. проценты за пользованием кредитом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области в рамках настоящего дела от 26.11.2011 задолженность Банка по кредитному договору от 09.07.2007 N 10360/2 в размере 120 000 000 руб. суммы кредита и 32 552 876,74 руб. процентов за пользование кредитом включена в реестр требований кредиторов.

10.07.2015 между ПАО "Банк "Снежинский" (цедент) и ООО "СНК" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования N 10360/2-У, N 12272/2-У, в соответствии с которыми цедент передал, а цессионарий принял права требования задолженности по кредитным договорам N 10360/2 от 09.07.2007, N 12272/2 от 29.07.2009.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.10.2015 по делу N 2-14/12 произведена процессуальная замена взыскателя по решению суда от 13.01.2012 с ПАО "Банк Снежинский" на ООО "СНК".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 произведена замена ПАО Банк конверсии "Снежинский", на его правопреемника - ООО "СНК" по кредитному договору от 09.07.2007 N 10360/2, на общую сумму 152 552 876, 74 руб., как обеспеченные залогом имущества должника:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 произведена замена кредитора ООО "СНК" на его правопреемника - ООО "Вист", в следующем объеме требований: по кредитному договору от 09.07.2007 N 10360/2 на общую сумму 152 552 876, 74 руб.

11.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ООО "К-Плюс" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Строительное управление 808" путем замены кредитора ООО "Вист" на его правопреемника ООО "К-Плюс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 произведена замена кредитора ООО "Вист" на ООО "К-Плюс" в следующем объеме требований:

1. по кредитному договору от 09.07.2007 N 10360/2, заключенному между открытым акционерным обществом Банк конверсии "Снежинский" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808", на общую сумму 152 552 876, 74 руб., в том числе 120 000 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору и 32 552 876, 74 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника:

- земельный участок, площадью 13415,00 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (или условный) номер 74:36:06 07 002:0017;

- нежилое пристроенное здание (магазин, склад, часть не используется), площадью 9242,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74-74-01/310/2011-285;

- нежилое пристроенное здание, площадью 338,20 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74-74-01/752/2009-247;

- нежилое пристроенное здание, площадью 47,60 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74-74-01/752/2009-246.

Решением от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) Масленников П.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

Определением от 27.09.2018 финансовым управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 в деле о банкротстве Масленникова П.А. N А76-24640/15 требование ООО "СНК", включено в третью очередь реестра требований кредиторов Масленникова П.А. в размере 153 308 954, 90 руб., в т.ч. по кредитному договору N 10360/2 от 09.07.2007 в размере 152 552 876, 74 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 в деле о банкротстве Масленникова П.А. N А76-24640/15 произведена замена ООО "СНК" как конкурсного кредитора в части требования по кредитному договору N 10360/2 от 09.07.2007 в размере 152 552 876, 74 руб. на правопреемника - ООО "Вист".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 в деле о банкротстве Масленникова П.А. N А76-24640/15 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Вист" на правопреемника - ООО "К-Плюс" по требованию в размере 152 552 876, 74 руб.

В рамках дела о банкротстве Масленникова П.А. было произведено частичное погашение долга по кредитному договору N 10360/2 от 09.07.2007 в сумме 1 323 923,83 руб. в адрес ООО "К-Плюс", что подтверждается выпиской с расчетного счета Масленникова П.А.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием о замене кредитора ООО "К-Плюс" на нового кредитора Масленникова П.А.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

О правопреемстве кредитора в настоящем деле заявлено на стадии конкурсного производства, открытого в рамках дела о банкротстве ООО "СУ 808". Основанием для замены указан факт погашения заявителем как поручителем обязательств должника перед кредитором, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве заемщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

В данном случае требование заявлено к основному заемщику, в связи с чем оснований для применения положения о требовании уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом с остальных сопоручителей за вычетом доли, падающей на него самого, не имеется.

Конкурсный управляющий основывает свои доводы на том, что обязательство основного должника исполнено не в полном объеме, при наличии аффилированности.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ N 45, к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

При этом наличие аффилированности не является основанием для отказа в процессуальной замене, так как частичное погашение задолженности осуществлено в порядке исполнения обязательств должником в собственном деле о банкротстве.

При этом отказ во включении требования Масленникова П.А. в реестр требований кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов заявителя, так как погашение задолженности произведено за счет конкурсной массы.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что требования исполнившего свою обязанность поручителя не могут быть противопоставлены требованиям основного кредитора, поскольку требования поручителя, исполнившего свое обязательство, может быть удовлетворено только после полного погашения требований основного кредитора в силу того, что имущества должника недостаточно для исполнения своих обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальное правопреемство, отменив обжалуемый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федорова Дмитрия Сергеевича - удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-2361/2011 отменить.

Произвести процессуальную замену кредитора общество с ограниченной ответственностью "К-Плюс" в деле о банкротстве N А76-2361/2011 общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" его правопреемником - Маслениковым Павлом Александровичем по кредитному договору N 10360/2 от 09.07.2007 в части требования на сумму 1 323 923,83 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев