Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 21АП-1998/21 по делу N А83-4181/2021

28 июля 2021 г.

Дело N А83-4181/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2021 года по делу N А83-4181/2021, принятое по заявлению государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Панасюк Валентины Ефремовны о взыскании 19 878, 84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - ГУ-УПФ в г. Симферополе, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России, учреждение) о взыскании необоснованно полученной суммы ЕДВ, назначенной Панасюк Валентине Ефремовне, выплаченной за период с 01.03.2017 по 30.04.2020 в размере 19 878 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года по делу N А83-4181/2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства - в удовлетворении заявленных требований отказано.

Резолютивная часть принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.) 08.04.2021, открытой для публичного просмотра. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 11 мая 2021 года.

Не согласившись с указанным решением, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поскольку справка и выписка из акта освидетельствования ответчиком признана недействующей, по вине Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации образовалась переплата ЕДВ Панасюк В.Е. в размере 19 878 руб. 84 коп. за период с 01.03.2017 по 30.04.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что ГУ-УПФ в г. Симферополе не предприняло все зависящие от него меры при принятии решения об установлении пенсии и ЕДВ Панасюк В.Е., что привело к образованию переплаты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Панасюк В.Е. с 01.01.2015 состоит на учете в ГУ-УПФ в г. Симферополе как получатель ЕДВ по инвалидности 2 группы. С 27.01.2017 на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 N 1865276 от 01.02.2017, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России Бюро N 4 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике" Минтруда России, Панасюк В.Е. продлена бессрочно ЕДВ по инвалидности 2 группы общего заболевания.

Кроме того, в адрес фонда поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом 2 группы общего заболевания серии МСЭ-2015 N 0221541 от 01.02.2017, выданная ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России Бюро N4 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Республике" Минтруда России, в которой срок инвалидности установлен с 26.02.2017 по 01.03.2018. Данная выписка возвращена Фондом отправителю.

Названная выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом 2 группы общего заболевания серии МСЭ-2015 N 0221541 от 01.02.2017, повторно направлена ответчиком ГУ-УПФ в г. Симферополе с исправленным сроком инвалидности на "бессрочно".

При этом, согласно письму заинтересованного лица от 08.04.2020 N 76.103.3.91/2020, адресованному ГУ-УПФ в г. Симферополе, в результате проведенной проверки решение Бюро N 4 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике" Минтруда России было отменено, с 01.03.2017 Панасюк В.Е. была установлена 3 группа инвалидности, справка и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 N 0221541 являются недействующими.

Таким образом, как указывает ГУ-УПФ в г. Симферополе, за период с 01.03.2017 по 30.04.2020 образовалась переплата ЕДВ Панасюк В.Е. в размере 19 878,84 руб.

С целью возмещения в добровольном порядке суммы выплаченной пенсии, ГУ-УПФ в г. Симферополе в адрес ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты РФ направлялось претензионное письмо от 16.11.2020 N 20517/06-05 с просьбой в добровольном порядке возместить вышеуказанную сумму переплаты (л.д. 73-74, т.1).

Поскольку в добровольном порядке требования ГУ-УПФ в г. Симферополе удовлетворены не были, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность таких условий, как факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценивая наличие признаков противоправности в действиях ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон No166-ФЗ).

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 N 310н (ред. от 28.06.2018) (зарегистрирован в Минюсте России 21.12.2012 N 26297) (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подп. "б" п. 6 Порядка).

В соответствии с п. 4 Порядка медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы" (далее - ЕАВИИАС).

ЕАВИИАС является типовой информационной системой, эксплуатируемой во всех федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы на территории Российской Федерации.

Данная система предназначена для автоматизации процессов, связанных с предоставлением государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, определением уровня и причин инвалидности в рамках государственного статистического наблюдения за демографическим составом инвалидов, проживающих на территории Российской Федерации. В ЕАВИИАС фиксируется вся информация о результатах предоставления государственной услуги по медико-социальной экспертизе, начиная с регистрации заявления о предоставлении госуслуги до принятого экспертного решения по результатам проведенного освидетельствования каждого обратившегося гражданина.

ЕАВИИАС зарегистрирована в реестре федеральных государственных информационных систем с 2012 года и является единственным источником первичной информации для расчета данных по формам государственного статистического наблюдения "7-собес". Сведения о гражданах, в отношении которых проводится медико-социальная экспертиза, формируются, в том числе в электронном виде и подлежат включению в федеральный реестр инвалидов в режиме реального времени одновременно с внесением информации в ЕАВИИАС специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро).

Судом было установлено, что 01.02.2017 Панасюк В.Е. освидетельствована бюро N 4 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России, и ей была установлена 2 группа инвалидности, общее заболевание, с 01.03.2017 по 01.03.2018.

Согласно пп. "б" п. 6 Порядка Главное бюро при осуществлении контроля за решениями бюро проводит повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро.

07.04.2020 Панасюк В.Е. была освидетельствована в порядке контроля экспертным составом N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России, и ей установлена 3 группа инвалидности, общее заболевание, с 01.03.2017 бессрочно.

Вместе с тем, сведения в отношении Панасюк В.Е. были включены в федеральный реестр инвалидов и в ЕАВИИАС (согласно указанным сведениям установлена 3 группа инвалидности, общее заболевание) с 01.03.2017 по 01.03.2018.

Таким образом, с учётом показателей классификаций и критериев, используемых при проведении медико-социальной экспертизы, правовых оснований для установления Панасюк В.Е. 2 группы инвалидности не имелось.

Согласно абз. 7 ст. 5.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N181-ФЗ) принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, решений о предоставлении инвалидам мер социальной поддержки.; об оказании им государственных или муниципальных услуг, о реализации иных прав инвалидов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется на основании сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, а в случае отсутствия соответствующих сведений в федеральном реестре инвалидов на основании представленных заявителем документов.

Распоряжением Правительства РФ от 16.07.2016 N 1506-р утверждена Концепция создания, ведения и использования федеральной государственной информационной системы "Федеральный реестр инвалидов" (далее - Концепция создания, ведения и использования ФРИ). Разделом X. Концепции к поставщикам информации для формирования и ведения информационной системы отнесен, в том числе Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил формирования и ведения федерального реестра инвалидов и использования, содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 674 (далее - Правила ведения ФРИ), функционирование реестра осуществляется с применением программно-технических и иных средств, обеспечивающих его совместимость и взаимодействие с иными информационными системами и информационно-телекоммуникационными сетями, включая инфраструктуру, обеспечивающую информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, с учетом требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Пунктом 4 Правил ведения ФРИ установлено, что государственным заказчиком работ по созданию, развитию, модернизации и эксплуатации реестра, а также его оператором является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме этого, подп. "ж" п. 14 Правил ведения ФРИ определено, что оператор реестра обеспечивает направление уведомления в территориальные органы Федеральной службы по труду и занятости в субъектах Российской Федерации о выявленных нарушениях своевременности, достоверности и полноты представления и размещения сведений в реестре.

Таким образом, ГУ-УПФ в г. Симферополе, являясь оператором федерального реестра инвалидов, не только не воспользовалось сведениями, размещенными в данном реестре в отношении Панасюк В.Е., но и не предприняло меры реагирования, закрепленные подпунктом "ж" п. 14 Правил ведения ФРИ.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, в соответствии с которыми медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25); решение о признании гражданина инвалидом, либо об отказе в признании его инвалидом, принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 36).

В этой связи признание гражданина инвалидом, а также установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентированной процедуры, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.

Между тем, ГУ-УПФ в г. Симферополе не представлено суду каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих незаконность действий ответчика при установлении соответствующей группы инвалидности Панасюк В.Е.

Одновременно ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 166-ФЗ предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной; ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 22 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российский Федерации", утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 No884н (далее - Правила обращения за страховой пенсией), при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае; если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе; приостанавливает срок рассмотрения заявления об установлении пенсии в случае проведения проверки документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации для

установления пенсии, непредставлений государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов, необходимых для установления пенсии; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации; возвращает заявителю подлинники представленных им документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Согласно п. 8 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.01.2015 N 35н) Пенсионный фонд Российской Федерации и федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы в целях установления, перерасчета и выплаты ежемесячной денежной выплаты осуществляют межведомственное информационное взаимодействие и несут ответственность за достоверность, полноту и своевременность представления сведений, необходимых для осуществления ежемесячной денежной выплаты, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по инвалидности устанавливается на основании сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, или документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

Согласно абз. 4 ч. 12 ст. 5.1 Федерального закона No181-ФЗ в федеральный реестр инвалидов включаются, в частности, сведения об инвалидности (группа, причина, ограничение жизнедеятельности, нарушенная функция организма, степень утратит профессиональной трудоспособности инвалида, дата установления инвалидности, срок, на который установлена инвалидность, потребности в мерах социальной защиты).

Таким образом, ГУ-УПФ в г. Симферополе наделено существенным перечнем полномочий при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии. При этом принятие всестороннего, полного и объективного решения по установлению страховой пенсии входит в исключительную компетенцию фонда.

Не смотря на указанные обстоятельства, истец не предпринял все зависящие от него меры при принятии решения об установлении страховой пенсии и ЕДВ Панасюк В.Е., что привело к их переплате в размере, предъявленном ко взысканию.

К тому же, согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона N 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Данная норма прямо определяет круг лиц, на которых возложена обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, среди которых учреждения медико-социальной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В свою очередь, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вместе с тем, удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение (вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у ГУ-УПФ в г. Симферополе права на обращение в суд с соответствующим иском не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке ст. 15 и 1064 ГК РФ. Следовательно, требуя возмещения убытков, необходимо доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправными действиями в случае их подтверждения и понесенными убытками.

В соответствии с п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по инвалидности имели граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II и III группы.

При этом незаконная выплата гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячного денежного пособия в связи с инвалидностью будет иметь место, если гражданин на момент признания его инвалидом таковым не являлся. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А13-14428/2018, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Таким образом, противоправность действий (бездействия) ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты РФ по представлению недостоверных документов относительно установления инвалидности гражданке Панасюк В.Е., из материалов настоящего дела не следует.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым" Министерства труда и социальной защиты РФ и причиненным вредом в виде излишне выплаченных ГУ-УПФ в г. Симферополе суммы ежемесячной денежной выплаты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к

правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ГУ-УПФ в г. Симферополе требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ГУ-УПФ в г. Симферополе, не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 апреля 2021 года по делу N А83-4181/2021 (с учетом мотивированного решения, изготовленного 11 мая 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Карев