Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 17АП-7518/21 по делу N А60-52770/2020

г. Пермь

29 июля 2021 г.

Дело N А60-52770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Звезда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу N А60-52770/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Звезда" (ОГРН 1169658047140, ИНН 6679091680) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ" (ОГРН 1056605273482, ИНН 6674164359) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа групп" (ОГРН 1106671005210, ИНН 6671314310),

при участии в заседании суда Голубева Б.А. (удостоверение адвоката) - представителя истца по доверенности от 27.01.2021,

а также в онлайн-режиме посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" Яшина М.А. (удостоверение адвоката) - представителя ответчика по доверенности от 09.11.2020,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Звезда (далее - истец, предприятие "Звезда") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ (далее - ответчик, общество "РСУ") с требованием о взыскании 791 130 руб. задолженности.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа групп" (далее - третье лицо, организация "Альфа-групп").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 270 000 руб., а также 6 424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Истец, предприятие "Звезда", обжаловал решение от 14.04.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в опровержение доводов ответчика третье лицо поясняло, что акты ежемесячно передавались директору ответчика - Митину Олегу Игоревичу без расписок ввиду доверительных отношений. Акты ответчику направлены почтой повторно, и были получены ответчиком 19.06.2019, мотивированных возражений не заявлено. Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены сведения об уведомлении лицензионно-разрешительного органа о начале и прекращении охраны базы "РСУ". Также в подтверждение факта оказания услуг представлены заявки арендаторов ответчика о предоставлении доступа их сотрудников, в том числе от ООО "Варпа", ООО "Станки 96", ООО "ХубергрупРУС", с указанием адреса ул. Монтерская, д. 3, стр.3. Факт нахождения указанных лиц на данной территории подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя жалобы, судом также неправомерно отказано в допросе свидетелей, которые могли устранить сомнения и противоречия в объяснениях сторон.01.06.2018 третьим лицом выставлен пост охраны в составе двух человек круглосуточно, третье лицо ежемесячно утверждало графики дежурств, что подтверждается письменными объяснениями охранников Бугаева М.Л. и Лапшина А.А., осуществляющих охрану объекта и обеспечивающих пропускной режим в спорный период. Более того, была утверждена инструкция по пропускному режиму, проход сотрудников заказчика (в том числе арендаторов) осуществлялся по пропускам, проход клиентов - по временным пропускам в пределах режима работы для каждой организации. Ссылаясь, что организация "Альфагрупп" не оказывало услуги с 01.06.2019 по 18.05.2020, ответчик не доказал факт нарушения третьим лицом обязательств по договору. Само по себе непредставление доказательств ежемесячного направления актов не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 14.04.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между организацией "Альфа Групп" (исполнитель) и обществом "РСУ" (заказчик) заключен договор 01.06.2018 N 04/18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по охране объектов и организации пропускного режима на территории складской базы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3 строение 3, а общество "РСУ" приняло на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2. указанного договора от 01.06.2018 за предоставляемые услуги заказчик на основании актов выполненных работ выплачивает исполнителю ежемесячно сумму в размере 45 000 руб., оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на то, что за период с 01.08.2018 по 18.05.2020 организацией "Альфа Групп" обществу "РСУ" оказаны услуги охраны на общую сумму 1 061 130 руб., при этом за весь период заказчиком оплачены услуги лишь в размере 270 000 руб., организация "Альфа Групп" указало, что задолженность общества "РСУ" по договору от 01.06.2018 N 04/18 составляет 791 130 руб.

В подтверждение размера указанной задолженности в материалы дела представлены двусторонние акты от 30.06.2018 N 49, от 31.07.2018 N 52, от 31.08.2018 N 53, от 30.09.2018 N 56, от 31.10.2018 N 61, от 30.11.2018 N 62 (л.д. 18-20 с оборотом), подписанные без замечаний между организацией "АльфаГрупп" и обществом "РСУ".

Также представлены односторонние акты организации "АльфаГрупп" от 31.12.2018 N 67, от 31.01.2019 N1, от 28.02.2019 N 28, от 31.03.2019 N 29, от 30.04.2019 N 30, от 31.05.2019 N 31, от 30.06.2019 N 32, от 31.07..2019 N 33, от 31.08.2019 N 34, от 30.09.2019 N 35, от 31.10.2019 N 36, от 30.11.2019 N 37, от 31.12.2019 N 38, от 31.01.2020 N 1, от 29.02.2020 N 5, от 31.03.2020 N 26, от 30.04.2020 N 39, от 18.05.2020 N 40 (л.д. 21-29 с оборотом).

Кроме того, в подтверждение соответствующей задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 18.06.2019 (л.д. 30), подписанный обеими сторонами, из которого следует, что по состоянию на 18.06.2019 задолженность общества РСУ" перед организацией "АльфаГрупп" составляет 270 000 руб.

По договору уступки требования от 16.06.2020 организация "Альфа Групп" (цедент) уступило предприятию "Звезда" (цессионарий) права требования соответствующей задолженности в размере 791 130 руб. за период с 01.06.2018 по 18.05.2020, образовавшейся у общества "РСУ" перед организацией "АльфаГрупп" по договору от 01.06.2018 N 04/18, в полном объеме (л.д. 35).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия "Звезда" в арбитражный суд с настоящим иском к обществу РСУ" о взыскании задолженности в размере 791 130 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывал, что за период с мая 2019 года услуги третьим лицом не оказывались.

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения ответчика, указавшего, что отношения сторон фактически прекратились в мае 2019 года, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 270 000 руб., подтвержденная актом сверки (по май 2019). Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части истцом не доказано фактическое оказание охранных услуг за спорный период, а также не представлено доказательств первоначального направления актов оказанных услуг ответчику за спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором между организацией "АльфаГрупп" и обществом "РСУ" от 01.06.2018 N 04/18 предусмотрено, что если стороны не уведомили о расторжении, то договор считается продленным на срок один календарный год. Договор может быть продлен неограниченное количество раз (пункт 7.2 договора). При этом в силу пункта 7.3 договора все изменения по настоящему договору оформляются в письменном виде полномочными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сторонами договора предусмотрено условие об автоматической пролонгации договора.

По общему правилу (статья 310 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы настоящего дела доказательств расторжения договора на оказание охранных услуг не представлено. Ответчик, ссылаясь на прекращение отношений по договору, не представил доказательств уведомления организации "АльфаГрупп" о расторжении договора (в соответствии с пунктом 7.2 договора).

При этом указанные обстоятельства с учетом представленных ответчиком возражений, признаны судом первой инстанции недостаточными для признания доказанным факта оказания услуг.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, включая односторонние акты оказания услуг и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 18.06.2019, указал, что задолженность ответчика перед организацией "АльфаГрупп" составляет 270 000 руб. При этом исходил из того, что доказательств первоначального направления актов оказанных услуг истец не представил, к доказательствам фактического оказания услуг, представленным истцом и третьим, суд отнесся критически, признав обоснованными возражения ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в акте сверки взаимных расчетов самим ответчиком подтвержден факт оказания ему услуг за период по май 2019 включительно. При этом подписаны со стороны ответчика акты лишь за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года. Попадающие в период с декабря 2018 года по май 2019 года (то есть за шесть месяцев) акты со стороны ответчика не подписаны. Однако соответствующая задолженность признана обществом "РСУ" в акте сверки взаимных расчетов, в котором есть соответствующие ссылки на даты и номера актов.

Таким образом, несмотря на то, что соответствующие акты со стороны ответчика подписаны не были, ответчик признал факт оказания соответствующих услуг в акте сверки взаимных расчетов.

При этом доказательств получения актов за признаваемый ответчиком период (с декабря 2018 года по май 2019 года) посредством почтового отправления либо иным образом, чем их передачи нарочно ответчику, ответчиком не представлено.

Ввиду указанного, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письменные пояснения третьего лица, указавшего, что акты об оказанных услугах ежемесячно представлялись и принимались нарочно непосредственно директором ответчика Митиным О.И., а 15.06.2019 направлены почтовым отправлением повторно.

Приведенные обстоятельства свидетельствует об установившейся практике во взаимоотношениях сторон, при которой ответчиком оплачивались представленные организацией "АльфаГрупп" акты, передаваемые ответчику нарочно. Иного из материалов дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое оказание услуг подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так в материалы дела представлены заявки арендаторов базы общества "РСУ", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3 строение 3, подтверждающие факт осуществления организацией "АльфаГрупп" услуг охраны в спорный период.

Отклоняя указанные доказательства, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, указавшего, что соответствующие заявки не соотносятся с деятельностью организации "АльфаГрупп".

Между тем, вопреки приведенным возражениям ответчика, апелляционным судом установлено следующее.

Из пояснений истца следует, что у ответчика имеется база, доступ к которой возможен лишь путем прохождения контрольно-пропускного пункта. При этом доступ в нерабочее время возможен лишь по определенным пропускам, получить который арендаторы могут направив соответствующие заявки. В подтверждение соответствующего обстоятельства представлена инструкция по пропускному режиму (л.д. 100).

В подтверждение реальности осуществления деятельности истцом представлены письма арендаторов о предоставлении доступа на территорию базы общества "РСУ".

Так, часть представленных в материалы дела заявок касается периода, который ответчиком признан по двустороннему акту сверки.

Письмом ООО "Станки 96" от 28.12.2018 исх N 3 (л.д. 66) указанное общество, располагающееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3,строение 3, просило директора организации "Альфа Групп" предоставить доступ на базу РСУ с 03.01.2019 по 09.01.2019.

Письмом от 12.02.2019 N 1202 (л.д. 70) ООО "ХубергрупРУС" просило предоставить директора организации "Альфа групп" доступ на базу РСУ 14.02.2019.

Кроме того, представлены письма, в которых арендаторы просили непосредственно само общество "РСУ" предоставить доступ на территорию базы:

- письмо ИП Бумажникова И.А. от 29.03.2019 (л.д. 72) с просьбой разрешить доступ сотрудников на территорию базы,

- письмо от 09.01.2019 N 0901-19 (л.д. 67) ООО "ПК "Поли групп", региональное представительство которого также расположено по указанному адресу (о чем указано в письме), просило общество "РСУ" разрешить доступ на территорию базы РСУ,

- письмо от 09.01.2019 N 0901-19 (л.д. 68) ООО "Карбон", расположенное также по адресу Монтерская 3 стр. 3 просило круглосуточный доступ на территорию базы "РСУ".

Принимая во внимание тот факт, что соответствующие документы представлены непосредственно истцом, следует признать обоснованным довод истца о том, что соответствующие заявки в период действия договора передавались охранной организации для обеспечения доступа соответствующих лиц к территории базы "РСУ".

Также в материалы дела представлены подобные заявки на предоставление доступа и в последующий период, который ответчиком не признается.

Так, письмом от 18.07.2019 N 10 ООО "Варпа" просило предоставить круглосуточный доступ на территорию административно-складского комплекса по адресу Монтерская 3 стр.3. Соответствующее письмо, вопреки доводу ответчика содержит ссылку на спорный объект, принадлежащий ответчику, в письме содержится дата его составления.

Служебной запиской ООО "Строительная компания "ИнтерПол", также расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Монтерская 3 стр. 3, просило разрешить допуск на территорию базы в нерабочее время с 20.07.2019 по 21.07.2019.

На основании записок от 22.07.2019 N 2207 и от 21.10.2019 N 2110 ООО "ХубергруппРУС" просило директора организации "АльфаГрупп" обеспечить доступ на базу РСУ в соответствующие даты.

Письмом от 01.11.2019 N 12 ООО "Станки 96" также направило директору организации "АльфаГрупп" просьбу обеспечить въезд на территорию РСУ 04.11.2019.

Во всех перечисленных заявках имеется либо указание на нахождение по спорному адресу организаций-арендаторов, которые просили обеспечить доступ, либо ссылка на то, что необходим доступ именно к базе РСУ. Доказательств наличие у ответчика иной базы, в отношении которой оказывались в спорный период охранные услуги организацией "АльфаГрупп", ответчиком в материалы дело не представлено.

Наличие в распоряжении организации "АльфаГрупп" писем и заявок, адресованных самому обществу "РСУ", также подтверждает факт их передачи непосредственно третьему лицу, осуществлявшему охранные услуги, что в свою очередь также косвенно подтверждает сам факт оказания таких услуг и в оспариваемый ответчиком период (с июня 2019 года по май 2020 года).

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно приняты возражения ответчика о том, что указанные заявки не подтверждают оказание третьим лицом услуг в спорный период, поскольку вопреки доводам ответчика указанные доказательства понятны, из них можно установить относимость к спорным правоотношениям.

Суд отклонил ходатайства истца и третьего лица о допросе в качестве свидетелей директоров ООО "Станки 96", ООО ПК "ПолиГрупп", являвшихся арендаторами помещений в охраняемом третьим лицом объекте, охранников организации "АльфаГрупп", указав, на невозможность подтверждения спорных обстоятельств свидетельскими показаниями указанных лиц.

Вместе с тем возникшие у суда первой инстанции сомнения в реальности оказания услуг и относимости к рассматриваемому спору представленных заявок о допуске от арендаторов, могли быть устранены путем допроса непосредственно руководителей арендаторов общества "РСУ", располагающихся по месту нахождения базы РСУ (директоров ООО "Станки 96", ООО "ПК "Поли групп"), которые могли дать пояснения по факту оказания услуг, по обстоятельствам составления и направления заявок на допуск их сотрудников на спорную территорию. При этом сведений о том, что указанные лица являются заинтересованными - не представлено. Однако соответствующих действий судом первой инстанции совершено не было, возникшие у суда первой инстанции сомнения относительно представленных письменных доказательств - заявок на допуск, не устранены.

Более того, судом первой инстанции были оставлены без внимания представленные в материалы дела доказательства уведомления от 01.06.2018 организацией "Альфа-групп" управления Росгвардии по Свердловской области о принятии на основании договора от 01.06.2018 N 04/18 объекта ООО "РСУ", расположенного по адресу г. Екатеринбург, 3 стр 3. Из указанного уведомления также следует, что лицензия N 2050 выдана организации "АльфаГрупп" 16.03.2015 сроком действия по 16.03.2020. А также доказательства уведомления ОЛЛР по городам Екатеринбургу и Сысерти правления Росгвардии по Свердловской области о прекращении оказания охранных услуг по договору от 01.06.2018 N 04/18 с 18.05.2020, с указанием о снятии поста охраны объекта ООО "РСУ", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3 стр.3.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные уведомления адресованы не заинтересованному в исходе дела лицу.

Данные доказательства в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, а также в отсутствие доказательств со стороны ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств третьим лицом в спорный период, также подтверждают доводы истца и третьего лица об оказании спорных услуг до 18.05.2020.

Помимо указанного в подтверждение факта работы охранников истцом представлены односторонние документы (акты, графики несения службы сотрудниками), которые с учетом имеющихся в деле иных доказательств, исходящих от незаинтересованных лиц, также могут быть приняты во внимание при установлении факта оказания спорных услуг.

При этом заявляя о невозможности оказания услуг организацией "АльфаГрупп", поскольку из общедоступной инстанции следует, что в штате числится только один сотрудник, ответчик не опроверг возражения истца о том, что и на момент заключения договора от 01.06.2018 в штате организации "Альфагрупп" состоял один сотрудник, однако, это не препятствовало оказанию услуг в признаваемый ответчиком период.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об истечении у третьего лица срока лицензии до окончания срока фактического оказания услуг, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик по указанным обстоятельствам потребовал расторжения договора, либо отказался от получения охранных услуг.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг третьим лицом в спорный период.

Односторонние акты направлены ответчику почтой 15.06.2020, в подтверждение чего истцом представлено сопроводительное письмо, квитанция о его отправке и опись вложения, которое было получено согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19.06.2020. Возражений на указанные акты ответчиком своевременно не заявлено.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, само по себе направление актов почтой по окончании оказания услуг не опровергает факт их оказания, который признан апелляционным судом доказанным.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении требований истцу, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме (статьи 309, 310, 382, 384, 779, 781 ГК РФ).

Ввиду изложенного решение арбитражного суда от 14.04.2021 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 791 130 руб. долга, а также 18 823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана судом обоснованной от с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу N А60-52770/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ" (ОГРН 1056605273482, ИНН 6674164359) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Звезда" (ОГРН 1169658047140, ИНН 6679091680) 791 130 руб. долга, а также 18 823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ" (ОГРН 1056605273482, ИНН 6674164359) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Звезда" (ОГРН 1169658047140, ИНН 6679091680) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева