Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-40398/21 по делу N А40-63395/2021

г.Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-63395/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Корпорация "Иркут"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021

по делу N А40-63395/2021 (63-443)

по иску ОАО ТД "Авиационное оборудование"

к ПАО "Корпорация "Иркут"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ТД "Авиационное оборудование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "Корпорация "Иркут" задолженности в сумме 161 664 руб. 02 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 35 956 руб. 77 коп.

Решением суда от 24.05.2021 исковые требования ОАО ТД "Авиационное оборудование" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности. Податель жалобы ссылается также на наличие оснований для оставления исковых требований по данному делу без рассмотрения в соответствии с ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-21602/2021 принято к производству исковое заявление ОАО ТД "Авиационное оборудование" с тождественными требованиями к ПАО "Корпорация "Иркут". Кроме того, по утверждению ответчика, поскольку судом не было вынесено отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, ответчик был лишен возможности своевременно заявить о пропуске срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие оформленного в письменной форме договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 161 664 руб. 02 коп., что подтверждается подписанной обеими сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной N 3139 от 09.09.2015 (л.д.12).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 161 664 руб. 02 коп., в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 35 956 руб. 77 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате спорной суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.8-10).

Как установлено ч.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В настоящем случае факт поставки товара подтвержден подписанной обеими сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной N 3139 от 09.09.2015 (л.д.12).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости принятого товара, правовых оснований для удержания заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления исковых требований по настоящему делу по основаниям ч.1 ст.148 АПК РФ ввиду наличия в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-21602/2021, возбужденного по тождественным основаниям и предмету иска, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству определением от 29.03.2021, в то время исковое заявление по делу N А40-21602/2021 принято к производству позднее - определением от 01.04.2021.

Соответственно, в настоящем деле оснований для оставления исковых требований без рассмотрения по п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ не имелось.

Кроме того, спор по данному делу N А40-63395/2021 рассмотрен по существу 17.05.2021, в то время как спор по делу N А40-21602/2021 рассмотрен по существу 17.06.2021.

В связи с изложенным, с учетом момента рассмотрения спора по данному делу, ответчик имел возможность воспользоваться предусмотренным законом правом о заявлении ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований в рамках дела N А40-21602/2021 по основаниям п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие отдельного судебного акта по результатам рассмотрения поданного ответчиком 15.04.2021 заявления об оставлении исковых требований без рассмотрения не свидетельствует о невозможности заявления о пропуске исковой давности.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, извещенный о судебном разбирательстве ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил возражений в отношении заявленных требований, в том числе не заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не заявления в суде первой инстанции соответствующего довода.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, он не вправе заявлять соответствующий довод при рассмотрении апелляционной жалобы. Соответственно, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности о пропуске исковой давности, нельзя признать обоснованными, поскольку процессуальные действия, согласно нормам АПК РФ, совершаются сторонами по собственному волеизъявлению.

Ссылки ответчика на заявление о пропуске срока исковой давности в рамках дела N А40-21602/2021 не являются основаниями для применения последствий пропуска срока исковой давности в настоящем деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-63395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова