Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-33051/21 по делу N А40-320118/2019

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-320118/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-320118/19,

по иску АО "МПО ДЕЛО" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Проничкина Ю.В. по доверенности от 12.12.2020, диплом ИВС 0072372 от 02.07.2003,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МПО Дело" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 908,30 руб. в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору от 18.04.2011 N М-06-035419, процентов, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 за период с 14.06.2019 по 13.12.2019 в размере 16 093,16 руб., а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 454 908,30 руб., начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения.

Решением арбитражного суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 87 970 руб. расходов на представителя, а именно 62 970 руб. судебных расходов за представление интересов истца за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы, при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде, а также 25 000 руб. за представление интересов при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены: соглашение от оказании юридической помощи N 22-12/2019 от 04.12.2019, акт об оказании юридической помощи от 29.09.2020, платежные поручения N 51 от 03.06.2020, N 91 от 30.09.2020, соглашение от оказании юридической помощи N 16-01/2021 от 30.01.2021, акт выполненных работ от 17.02.2021, платежное поручение N 13 от 01.02.2021, а также соглашение от оказании юридической помощи N 22-12/2019 от 04.12.2019, акт об оказании юридической помощи от 29.09.2020, платежные поручения N 51 от 03.06.2020, N 91 от 30.09.2020, соглашение от оказании юридической помощи N 16-01/2021 от 30.01.2021, акт выполненных работ от 17.02.2021, платежное поручение N 13 от 01.02.2021.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 87 970 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком расценки на юридические услуги не опровергают разумности понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции находит удовлетворенную судом сумму расходов документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-320118/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина