Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 02АП-5591/21 по делу N А31-292/2017

г. Киров

29 июля 2021 г.

Дело N А31-292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Ленинском районном суде города Костромы)

Разина Е.С., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Разина Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 по делу N А31-292/2017,

по заявлению Разина Евгения Сергеевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А31-292/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандартбетон" (ИНН 4401160440, ОГРН 1154401002580,) к обществу с ограниченной ответственностью "ОФЦ-групп" (ИНН 4401138652, ОГРН 1124401009138), о взыскании 27 008 821 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору N 3115-0016 от 13.11.2015 г. и обращения взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Пчелкин Станислав Романович, Разин Евгений Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Разин Евгений Сергеевич (далее также заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разин Евгений Сергеевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.06.2021 и определение от 12.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть заявление ООО "Стандартбетон" о процессуальном правопреемстве и отказать в его удовлетворении.

Заявитель жалобы указывает, что основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу апелляционное определение Костромского областного суда по делу N 2-2890/2020, в котором говорится о необходимости исследования доводов Разина Е.С. о неоплаченности договоров долевого участия Пчелкиным С.Р. именно в рамках дела N А31-292/2017, иное нарушает конституционные права апеллянта, так как в рамках других процессов он лишен возможности рассмотреть ничтожность данных договоров. В определении Костромского областного суда по делу N 2-2890/2020 прямо указано, что оно является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. О не поступлении денежных средств по договору долевого участия от Пчелкина С.Р. в размере 47 000 000 руб. на счет ООО "ОФЦ-Групп" стало известно лишь недавно, в рамках дела о банкротстве N А31-10363/2017 в результате запрошенных выписок по счетам ООО "ОФЦ-Групп". В рамках дела N А31-292/2017 данные выписки не запрашивались и судом не изучались.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.07.2021.

В судебное заседание обеспечено участие Разина Е.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 ООО "Костромаселькомбанк" выдало ООО "ОФЦ-групп" кредит.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору ООО "Костромаселькомбанк" и Пчелкин С.Р. (залогодатель) заключили договор залога права требований на получение в собственность квартир в доме по строительному адресу: г.Кострома, Новый город микрорайон, дом N 10.

Вторым залогодателем выступило общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (далее - ООО "УК "Наш город"), передавшее в залог жилой дом и земельный участок.

В обеспечение исполнения обязательств также было выдано поручительство, поручителем выступило ООО "КостромаСтройРемонт".

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и кредит был погашен поручителем - ООО "КостромаСтройРемонт".

ООО "КостромаСтройРемонт" впоследствии обратилось иском к ООО "ОФЦ-групп" о взыскании долга и процентов по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, заложенное ООО "ОФЦ-групп".

Вступившим в законную силу решением от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены: с ООО "ОФЦ-групп" в пользу ООО "КостромаСтройРемонт" взыскано 27 008 821 руб. 89 коп., в том числе 26 762 810 руб. долга, 246 011 руб. 89 коп. процентов, а также 164 044 руб. 11 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "УК "Наш город". 27.06.2017 выдан исполнительный лист ФС 007398480.

ООО "КостромаСтройРемонт" обратилось с иском к Пчелкину С.Р. об обращении взыскания на заложенные им имущественные права.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 10.08.2017 иск удовлетворен.

Пчелкин С.Р. решение суда исполнил, заключив с ООО "КостромаСтройРемонт" договор уступки прав (требований) от 12.10.2017 и передал договоры участия в долевом строительстве по акту от 12.10.2017.

Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 15.11.2017 в установленном законом порядке.

Пчелкин С.Р. (цессионарий) подписал с ООО "КостромаСтройРемонт" (цедент) договор уступки прав (требований) от 12.10.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 27 008 821 руб. 89 коп. с ООО "ОФЦ-групп", вытекающие из кредитного договора N 3115-0016 от 13.11.2015, заключенного между Костромаселькомбанк и ООО "ОФЦ-групп".

15.11.2017 Пчелкиным С.Р. (цедент) и ООО "Стандартбетон" (цессионарий) подписан договор уступки права требования к ООО "ОФЦ-групп", в соответствии с которым Пчелкин Р.С. уступил ООО "Стандартбетон" право требования с ООО "ОФЦ-групп". Право оценено сторонами в 130 000 руб., которые переданы по расходному кассовому ордеру от 15.11.2017 N 14.

Также 15.11.2017 ООО "КостромаСтройРемонт" (цедент) ООО "Стандартбетон" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования понесенных при рассмотрении дела расходов на оплату государственной пошлины в сумме 164 044 руб. 11 коп.

В последующем ООО "Стандартбетон" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2018 произведена замена взыскателя по делу N А31-292/2017 его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Стандартбетон" (далее - ООО "Стандартбетон").

06.09.2018 Разин Евгений Сергеевич обратился с заявлением о пересмотре определения от 19.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

08.10.2018 определение о процессуальном правопреемстве от 19.01.2018 по делу N А31-292/2017 отменено.

Определением от 12.11.2018 произведена замена взыскателя по делу N А31-292/2017 ООО "КостромаСтройРемонт" его правопреемником - ООО "Стандартбетон".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение суда первой инстанции от 12.11.2018 оставлено без изменения.

Указанным судебным актом установлено, что права требования перешли к Пчелкину С.Р., как к залогодателю, исполнившему добровольно решение суда; Пчелкин С.Р. и новый кредитор - ООО "КостромаСтройРемонт" в силу пункта 4 статьи 348 и пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили обращение взыскания на заложенное имущество и договорились о добровольном исполнении обязательства, тем самым воспользовались своим правом, Пчелкин С.Р., получив соответствующие права, реализовал их, уступив ООО "Стандартбетон".

Также суд отметил, что само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности договора цессии. В данном случае, договоры цессии заключены в установленном законом порядке, оснований считать договоры ничтожными не имеется, надлежащих доказательств недействительности договоров цессии не представлено.

30.03.2021 Разин Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснования своего требования заявитель указывает, что Пчелкин С.Р. заключил с ООО "КостромаСтройРемонт" договор уступки прав (требований) от 12.10.2017 и передал договоры участия в долевом строительстве по акту от 12.10.2017, а также приобретенное в силу этого право требования к ООО "ОФЦ-групп" уступлено Пчелкиным С. Р. в пользу ООО "Стандартбетон" по договору уступки прав (требований) от 15.11.2017 между Пчёлкиным С.Р. и ООО "Стандартбетон". Тем самым, по указанным договорам уступки прав требований от 12.10.2017 и 15.11.2017 переходили права требования Пчелкина С.Р., основанные на договорах долевого участия на 18-ть квартир и приходных кассовых ордерах к ним на сумму 48 740 800 руб. На сегодняшний день, по мнению заявителя, ответчик не оплатил стоимость договоров участия в долевом строительстве, с ним заключенных, то есть имущественные права по ним ответчиком не приобретены.

Также заявитель сослался на апелляционное определение Костромского областного суда от 29.03.2021 по делу N 2-2890/2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав Разина Е.С. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Разин С.Е., заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда и отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, указывает, что Пчелкин С.Р. не оплатил стоимость договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО "ОФЦ-групп", что в свою очередь свидетельствует о невозможности передачи данных прав в счет оплаты по договору уступки прав (требований) от 12.10.2017.

Между тем в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 отмечалось, что само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности договора цессии. В данном случае, договоры цессии заключены в установленном законом порядке, оснований считать договоры ничтожными не имеется, надлежащих доказательств недействительности договоров цессии не представлено.

Следовательно, указанные Разиным С.Е. обстоятельства не являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом Разин С.Е., будучи не согласным с принятым судебным актом, фактически ссылается на новые доказательства (выписки со счетов банка ООО "ОФЦ-Групп") по уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, что не соответствует положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о наличии в определении Костромского областного суда от 29.03.2021 по делу N 2-2890/2020 выводов о наличии оснований для пересмотра судебного акта подлежат отклонению, поскольку данных выводов определение не содержит, а лишь разъясняет права заявителя на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 по делу N А31-292/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Шаклеина