Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-12062/21 по делу N А32-43741/2019

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А32-43741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Ляшенко И.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Резник Ж.С. по доверенности от 16.01.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-43741/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" (ОГРН 1132311010336 ИНН 2311161942)

к обществу с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" (ОГРН 1071674003477 ИНН 1646022610)

о взыскании штрафной неустойки, об обязании передать оплаченный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 058 293 рублей 39 копеек неустойки и понуждении к передаче следующего товара: прямой стеклоровинг сорт С2 (с кодом соответствия 000С00, PDT/DR60) массой 11 237,58 кг на сумму 455 906 рублей 83 копейки; прямой ровинг 350 сорт С2 (отмоты) массой 361 кг на сумму 4260 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение изменено в части взыскания неустойки. С общества в пользу компании взыскано 371 399 рублей 73 копейки неустойки, 38 291 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 принят отказ истца от исковых требований в связи с оплатой задолженности. Производство по делу прекращено. Компании возвращено из средств федерального бюджета 38 291 рублей государственной пошлины.

17.03.2021 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 640 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2021 отменить, рассмотреть вопроса по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что поставка товара осуществлена после совершения активных действий непосредственно компанией, отказ от иска не вызван добровольным удовлетворением исковых требований обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 20.07.2021, объявлен перерыв до 27.07.2021 до 09 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца поступили дополнительные документы.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2021. Суд предоставил техническую возможность для подключения к онлайн заседанию, однако представитель ООО "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" подключение не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума N 1).

В силу пункта 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Отказ истца от иска в рассматриваемом случае был связан с утратой интереса в защите своих прав и являлся правом компании. Однако реализация этого права должна сопровождаться обязанностью истца возместить ответчику расходы, понесённые последним в связи с необоснованным вовлечением в судебное разбирательство.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

В силу пункта 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции верно определил, что производство по настоящему делу прекращено виду добровольного удовлетворения требований компании.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска связан с утратой интереса в защите своих прав и являлся правом. Реализация этого права обусловлена осуществлением поставщиком поставки в адрес покупателя, что не оспаривается сторонами и подтверждено ответчиком в кассационной жалобе. Как им указано в данном процессуальном документе, поставка осуществлена до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, при этом в жалобе отсутствуют доводы о том, что непоставка ранее была вызвана бездействием покупателя.

Само по себе указание в постановлении кассационной инстанции на то, что обязательство по поставке ответчика является встречным по отношению к заявке покупателя не свидетельствует об обратном, так как доказательств того, что поставка выполнена только после совершения каких-либо юридически значимых действий со стороны истца в материалы дела не представлено. Поставка осуществлена обществом до вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Следовательно, отказ от иска со стороны компании как в части основного требования об обязании поставить товар, так и в части акцессорного требования о взыскании неустойки вызван непосредственно добровольным удовлетворением требований со стороны общества в виде осуществления им поставки спорного товара.

При этом не имеет правового значения отказ от взыскания неустойки со стороны покупателя, так как подача иска в суд была вызвана непоставкой товара обществом, что осуществлено последним после подачи иска в суд.

Кроме того, определение о прекращении производства по делу обществом не обжаловано, т.е., по существу, оно согласилось с тем, что данное процессуальное действие совершено судом ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании судебных расходов с истца, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во взыскании судебных расходов, уплаченная ответчиком по платежному поручению N 3156 от 04.06.2021 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-43741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" (ОГРН 1071674003477 ИНН 1646022610), ошибочно уплаченную по платежному поручению N 3156 от 04.06.2021 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев