Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-5314/21 по делу N А46-1789/2021

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А46-1789/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5314/2021) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2021 по делу N А46-1789/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу "Мекомстрой" (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042) о взыскании 13 185 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Мекомстрой", общество) неустойки за неисполнение условий по комплексному освоению территорий, предусмотренной в договорах от 29.03.2020 N N Д-Ц-31-11365, Д-Ц-31-1163 в общем размере 13 185 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2021 по делу N А46-1789/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе её подателем указано на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с несоблюдением ответчиком условий договоров аренды по комплексному освоению территорий согласно установленным договорами срокам, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 28.08.2020.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "Мекомстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Мекомстрой" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в городе Омске, предоставляемые для строительства, без проведения торгов (далее - договоры), а именно:

- договор N Д-Ц-31-11363, согласно которому ЗАО "Мекомстрой" был предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов площадью 2 341 кв.м с кадастровым номером 55:36:08 01 16:6155, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Успешная, с целью использования: для строительства магазинов товаров первой необходимости, с видом разрешённого использования: магазины товаров первой необходимости (пункты 1.1 - 1.5);

- договор N Д-Ц-31-11365, по данному договору ЗАО "Мекомстрой" приняло земельный участок, относящийся к категории земель населённых пунктов площадью 8 228 кв.м с кадастровым номером 55:36:08 01 16:6169, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Успешная, с целью использования: для строительства многоквартирных жилых домов высокой этажности (11 этажей и более), с видом разрешённого использования: многоквартирные жилые дома высокой этажности (11 этажей и более) (пункты 1.1 - 1.5).

Оба земельных участка предоставлены ответчику сроком на 4 года 11 месяцев 30 дней (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с подпунктами 16, 17 пунктов 3.2 договоров арендатор обязан осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видом разрешённого использования участка; выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность, нарастающим итогом по этапам:

- 1 (первый) этап - 25 % до марта 2018 года;

- 2 (второй) этап - 50 % до марта 2019 года;

- 3 (третий) этап - 100 % по окончанию срока действия договоров.

Между тем, как следует из текста искового заявления, ЗАО "Мекомстрой" указанной обязанности не исполнило.

Так, в ходе осмотра отделом аренды земельных участков под капитальное строительство управления аренды земельных участков Департамента, по состоянию на 25.08.2020 установлено несоблюдение ответчиком условий договоров по освоению предоставленных территорий, согласно оговоренным срокам.

Данное обстоятельство зафиксировано истцом в акте от 25.08.2020 N 203.

Выявив факт нарушения договорных обязательств и подготовив расчёт финансовой санкции, Департамент принял меры к мирному досудебному урегулированию спора путём направления в адрес общества претензии от 21.10.2020 N Исх-ДИО/10468, которая была оставлена без удовлетворения (ответ на претензию от 13.11.2020 N 01/88).

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.4 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором обязанностей, указанных в подпунктах 16, 17 пункта 3.2, а также в случае ненадлежащего их исполнения с арендатора взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы за каждый день просрочки.

По расчётам истца, размер, предусмотренной договорами, неустойки по состоянию на 15.10.2020 составил 13 185 руб. 39 коп.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.12.2012 N 2-1, состоявшегося 24.12.2012 между ЗАО "Мекомстрой" и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области был заключён договор аренды от 11.01.2013 N ДГУ/13-3030-Ц-32-А земельного участка с кадастровым номером 55:36:08 01 16:2156 площадью 56 990 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 5 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Успешная, д. 1.

В силу положений пунктов 1.2.1, 4.1.1, 6.2.2 договора на общество была возложена обязанность по подготовке проекта межевания территории в границах предоставленного участка.

Подготовленный ЗАО "Мекомстрой" проект межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:08 01 16:2156 был утверждён постановлением Администрации города Омска от 23.09.2016 N 1185-п, земельные участки, образованные из исходного земельного участка 55:36:08 01 16:2156, поставлены на кадастровый учёт 09.11.2016.

Реализуя предоставленные законом и договором права, в связи с постановкой на кадастровый учёт земельных участков, образованных из исходного земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории, 15.12.2016 общество обратилось в Департамент с заявлениями о предоставлении в аренду без торгов земельных участков, в том числе спорных, образованных из земельного участка 55:36:08 01 16:2156, предоставленного для комплексного освоения территории, в целях строительства на срок 5 лет в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Департамент длительное время отказывал обществу в предоставлении указанных участков, и только 29.03.2017 между истцом и ЗАО "Мекомстрой" были заключены договоры N N Д-Ц- 31-11365, Д-Ц-31-11364, Д-Ц-31-11363 аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:08 01 16:6169, 55:36:08 01 16:6158, 55:36:08 01 16:6155. Информация о регистрации договоров, заключённых в отношении оставшихся участков, отсутствует, несмотря на наличие соответствующих судебных актов, вступивших в законную силу (решения Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 по делу N А46-22999/2019, от 13.02.2020 по делу N А46-22998/2019, от 10.06.2020 по делу N А46-22997/2019, от 13.02.2020 по делу N А46-22995/2019, от 13.02.2020 по делу N А46-22992/2019, от 10.06.2020 по делу N А46-22627/2019).

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:08 01 16:6158 возведён и 20.11.2018 введён в эксплуатацию многоквартирный дом N 3/1 по ул. Успешная, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:08 01 16:6169 расположен строящийся объект - жилой дом N 2 (разрешение на строительство выдано в пользу жилищно-строительного кооператива "Статус"); на земельном участке с кадастровым номером 55:36:08 01 16:6155 планируется возведение магазина товаров первой необходимости.

Опровергая доводы Департамента в части отсутствия действий по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, ЗАО "Мекомстрой" указало, что осуществило все необходимые действия (к территории подведены сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, возведены внутриплощадочные (внутриквартальные) сети инженерно-технического обеспечения, в том числе подстанции на суммарную мощность 6 МВТ, КНС, ВК, ГРП, обеспечивающие весь проектируемый квартал энергетическими ресурсами).

В подтверждение указанного, ответчиком представлены акты о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования от 11.11.20, от 13.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А46-4718/2018, технические условия на распределительный газопровод, письма акционерного общества "Омскоблгаз" от 16.04.2017 N 03-47, от 15.09.2018 N 03-13-1983, акт о выполнении технических условий от 16.12.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку проект межевания разрабатывался и утверждался в целях освоения всей предоставленной обществу территории, её освоение возможно только в комплексе.

Как указывает ответчик, в настоящее время ЗАО "Мекомстрой" не имеет возможности осуществить в полном объёме жилищное и иное строительство в соответствии с утверждённым проектом межевания территории, поскольку со стороны Департамента на протяжении более чем трёх лет продолжаются незаконные действия по созданию препятствий в регистрации права аренды общества на оставшиеся земельные участки, несмотря на многочисленные судебные акты, принятые в пользу ЗАО "Мекомстрой".

Из указанного следует, что просрочка выполнения обязательств по комплексному освоению предоставленных обществу территорий имеет место быть, однако она вызвана виной арендодателя.

Таким образом, общество, не отрицая сам факт нарушения договорных обязательств в части сроков, ссылается на объективную невозможность их исполнения по вине Департамента.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, вопреки доводу жалобы, просрочка исполнения обязательства ответчиком вызвана обстоятельствами, свидетельствующими о наличии просрочки кредитора.

При данных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2021 по делу N А46-1789/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко