Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 17АП-7385/21 по делу N А60-62220/2020

г. Пермь

29 июля 2021 г.

Дело N А60-62220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Седова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2021 года

по делу N А60-62220/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Седова" (ИНН 6659146732, ОГРН 1069600012261),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранит",

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Седова" (далее - ответчик) о взыскании 119 713 руб. 93 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.02.2021 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 16.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ "Седова" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 4 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 64 руб. 80 коп почтовых расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просить его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ТСЖ "Седова" является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик указывает, что третье лицо, ООО УК "Гранит" фактически осуществляет управление многоквартирным домом с 01.07.2019. Не согласен с выводами суда относительно того, что исполнителем коммунальных услуг, управляющая организация, может стать только после внесения изменений в реестре лицензий на управление МКД, считает, что такое внесение необходимо только в случае выбора управляющей организацией на общем собрании собственников недвижимости; в случае заключения договора управления МКД между УК и ТСЖ внесения в реестр лицензий согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ, закон не требует.

Помимо этого не согласен с выводами суда, что председатель ТСЖ не вправе заключать (подписывать) договор управления МКД.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация осуществляющее горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки горячей воды от 30.03.2016 N 39359-ГВ, по условиям п. 1 которого организация, осуществляющее горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В период с июля по октябрь 2019 года на объекты ответчика истцом была отпущена тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых истцом были выставлены счет-фактуры за указанный период на общую сумму 119 713 руб. 93 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из полной оплаты задолженности произведенной 07.04.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Гранит" в полном объеме погасил задолженность за потребленные теплоресурсы в сумме 119 713 руб. 93 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 371 от 07.04.2021.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в спорный период не являлось управляющей организацией многоквартирного дома, поскольку между ТСЖ "Седова-52" и ООО "УК "Гранит" заключен договор управления многоквартирным домом от 31.07.2019.

Суд первой инстанции, учитывая, что законодатель закрепил положения для обеспечения непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, их обслуживанию и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был осуществлять фактическое управление спорным многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению им у управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, д.52, в 2006 году был выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Седова".

Согласно ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицом, отвечающим за поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова,д.52, в спорный период являлось ТСЖ "Седова".

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что до даты внесения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации у управляющей организации отсутствует право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

Как следует из письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 01.11.2019, изменение в реестр лицензий ООО "УК "Гранит" в связи с внесением сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, д. 52, осуществлено 01.11.2019. Соответственно, именно с этой даты у ООО "УК "Гранит" возникла обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в спорный многоквартирный дом, а также по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Представленный договор управления подписан председателем ТСЖ, однако в силу ст. ст. 147, 149, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, председатель ТСЖ не наделен полномочиями на заключение договора управления от имени ТСЖ, такими полномочиями обладает правление товарищества собственников жилья либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, довод ТСЖ "Седова" о том, что председатель правления ТСЖ является органом управления ТСЖ противоречит ст. 144 ЖК РФ, согласно которой, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу N А60-62220/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина