Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 13АП-34759/23 по делу N А56-34632/2020

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2024 г.

Дело N А56-34632/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Рулевой А.И. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по обособленному спору N А56-34632/2020/сд.6 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Севзапстроймонтаж"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 11.08.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 11.02.2022, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Чебыкина Валерия Леонидовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 конкурсным управляющим ООО "ТрансЛогистика" утверждена Рулева Анна Игоревна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансЛогистика" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Рулева А.И. с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит: 1. Признать недействительным Акт прекращения взаимных обязательств, заключенный между ООО "Транслогистика" и ООО "Севзапстроймонтаж" от 31.03.2020 г.; 2. Применить последствия недействительности сделки.

Определением от 25.08.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТрансЛогистика" Рулевой Анны Игоревны. Признан недействительным акт прекращения взаимных денежных обязательств от 31.03.2020, заключенный между ООО "ТрансЛогистика" и ООО "Севзапстроймонтаж". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства ООО "ТрансЛогистика" перед ООО "Севзапстроймонтаж" по договору подряда N 29/11/2019-СМР от 29.11.2019 г. на сумму 265 000 руб. Восстановлены обязательства ООО "Севзапстроймонтаж" перед ООО "ТрансЛогистика" по договору купли-продажи N 31/01/2020-ОС от 31.01.2020 г. на сумму 265 000 руб. Взыскано с ООО "Севзапстроймонтаж" в пользу ООО "ТрансЛогистика" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СевЗапСтройМонтаж" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 25.08.2023 с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что само по себе наличие обязательств должника перед кредиторами не является основанием для невозможности совершения оспариваемой сделки.

Определением от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 между должником и ООО "Севзапстроймонтаж" составлен акт прекращения взаимных денежных обязательств, которым были прекращены обязательства ООО "ТрансЛогистика" перед ООО "Севзапстроймонтаж" по договору подряда N 29/11/2019-СМР от 29.11.2019 г. на сумму 265 000 руб., обязательства ООО "Севзапстроймонтаж" перед ООО "ТрансЛогистика" по договору купли-продажи N 31/01/2020-ОС от 31.01.2020 г. на сумму 265 000 руб..

Конкурсный управляющий, в обоснование доводов о недействительности акта прекращения взаимных денежных обязательств и применении последствий его недействительности в текущем споре ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка от 31.03.2020 была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку производство по делу возбуждено определением суда от 06.05.2020.

Сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (пункт 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2)).

Вместе с тем, разъяснения сформулированные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, не применимы к зачету сальдо встречных завершающих обязательств по различным сделкам.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

В рассматриваемом же случае оспариваемая сделка не может быть признана расчетами итогового сальдо по договорам, а является именно сделкой по зачету встречных обязательств, поскольку прекращение сторонами соответствующих обязательств не сводилось к использованию одной из сторон договоров такого способа защиты как соразмерное уменьшение стоимости результата работ и (или) цены товара; сторонами спорных договоров не установлен особый порядок расчетов, который можно расценить в качестве сальдирования.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 N Ф03-2463/2020 по делу N А73-10726/2019; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2021 N Ф02-6316/2021 по делу N А33-37565/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2020 N Ф04-4205/2017 по делу N А45-27225/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 N Ф07-14418/2021 по делу N А56-37328/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2021 N Ф10-572/2020 по делу N А68-7672/2019; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2021 N Ф10-5276/2019 по делу N А35-6561/2018 и пр.).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которым акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества. Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Транслогистика" сумма активов должника по состоянию на 31.12.2017 г. составляла 24 596 000 руб., сумма обязательств - 36 199 000 руб. Данная ситуация сохранилась и в 2018 году: сумма активов составляла на 31.12.2018 г. 83859000 руб., сумма обязательств - 159 829 000 руб., в 2019 году сумма активов на 31.12.2019 составляла 23 627 000 руб., сумма обязательств - 103 696 000 руб.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2019 по делу N А13-6281/2019 с должника в пользу ООО "СТД" была взыскана задолженность, образовавшаяся в октябре 2018 года. Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.08.2019. В условиях значительного превышения суммы обязательств над активами общества и наличия судебного акта о взыскании задолженности с должника, суд приходит к выводу, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент совершения спорной сделки единственным участником и генеральным директором ООО "Севзапстроймонтаж" являлся Смирнов Роман Львович, который на дату совершения зачета являлся и единственным участником должника, ООО "Транслогистика". Более того, Смирнов Роман Львович до 15.08.2019 являлся генеральным директором ООО "Транслогистика".

С учетом изложенного, заявителем доказано одно из вышеперечисленных обстоятельств - денежные средства были перечислены в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых платежей заинтересованному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Осведомленность заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества предполагается.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок при наличии на этот момент неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, привело к предпочтительному удовлетворению требования ООО "СевЗапСтройМонтаж" перед иными кредиторами.

На основании изложенного, акт прекращения взаимных денежных обязательств от 31.03.2020 является недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные выше выводы апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки. Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, т.е. восстановление требований сторон оспоренных сделок.

В данном случае последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу N А56-34632/2020/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва