Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-5324/21 по делу N А45-40522/2019

город Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А45-40522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гришиной Татьяны Геннадьевны (N 07АП-5324/2021(1)) на определение 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40522/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ПФК" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 22, ИНН 5445037501, ОГРН 1145476099504), принятое по жалобе Гришиной Татьяны Геннадьевны на действия конкурсного управляющего Лебедева С.В. по не уведомлению Гришиной Т.Г. о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 03.11.2020; конкурсным управляющим не проведена работа по формированию конкурсной массы должника,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК "ТИТ"

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "ПФК": Скабелкин С.Л. по доверенности от 20.02.2021 (на шесть месяцев), паспорт;

от Гришиной Т.Г.: Шефер С.В. по доверенности от 26.11.2020 (на пять лет), паспорт;

от ООО "МК "Технэкс": Копылова О.А. по доверенности от 13.11.2019 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПФК" (далее - ООО "ПФК", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба единственного участника ООО "ПФК" Гришиной Татьяны Геннадьевны (далее - Гришина Т.Г.) на действия конкурсного управляющего Лебедева С.В. по не уведомлению Гришиной Т.Г. о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 03.11.2020; конкурсным управляющим не проведена работа по формированию конкурсной массы должника; отстранении Лебедева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФК".

Определением от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе Гришина Т.Г. просит отменить определение от 07.05.2021 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности наличия вины конкурсного управляющего во вменяемом ему бездействии, противоречит фактическим обстоятельствам дела, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей если это повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве), при этом отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений, если есть сама вероятность причинения убытков (даже если фактически убытка не возникло или его невозможно доказать) - это уже достаточное основание для отстранения управляющего.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гришиной Т.Г., конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель кредитора ООО "МК "Технэкс" поддерживает позицию конкурсного управляющего, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Гришина Т.Г. является единственным учредителем должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 в отношении ООО "ПФК" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, незаконность его действий по не уведомлению Гришину Т.Г. о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 03.11.2020, не проведению работы по формированию конкурсной массы должника, а именно не истребовано оборудование, находящееся на ответственном хранении у кредитора ООО "МК "Технэкс", Гришина Т.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности Гришиной Т.Г. нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ее прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих

действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) дейст-

вительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Сообщение о назначении на 03.11.2020 собрания кредиторов ООО "ПФК" размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 19.10.2020.

На собрании кредиторов 03.11.2020 рассмотрен текущий отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры, никаких решений, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, собранием не принималось.

Суд первой инстанции, установив, не представление доказательств направления Гришиной Т.Г. извещения о проведении 03.11.2020 собрания кредиторов, исходя из вопросов, поставленных на повестку на собрании кредиторов, проведенного 03.11.2020: представление отчета конкурсного управляющего за три истекших месяца конкурсного производства, без голосования по каким-либо вопросам, отнесенным к компетенции собрания, принимая во внимание, необоснование Гришиной Т.Г. нарушения ее прав и законных интересов проведением собрания кредиторов в ее отсутствие, причинения существенного вреда или убытков, пришел к правомерному выводу о том, что не уведомление Гришиной Т.Г. о проведении собрания кредиторов 03.11.2020 не причинило ущерб заявителю и не нарушило его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что информация о проведении собрания кредиторов размещена конкурсными управляющими в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Гришина Т.Г. имела возможность получить интересующие ее сведения в данном реестре. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего направлять отчет о своей деятельности учредителям (участникам) должника. Отчеты представлялись в арбитражный суд, и Гришина Т.Г., как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе была ознакомиться с интересующими ее материалами дела.

Относительно доводов жалобы о не включении в конкурсную массу оборудования - ленточного транспортера.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом установлено, что какое-либо имущество у должника на дату открытия конкурсного производства уже отсутствовало, что подтверждается частично переданной Гришиной Т.Г. временному управляющему в рамках процедуры наблюдения первичной документации, налоговой и бухгалтерской отчетности.

Так, по данным бухгалтерского баланса, подготовленного и сданного в налоговый орган директором ООО "ПФК" Гришиной за 2018, уже на 31.12.2018 у ООО "ПФК" не отражено на балансе никаких активов, в том числе материалов, остатков готовой продукции, транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества.

В составе переданной руководителем должника в процедуре наблюдения документации нет инвентаризационных ведомостей, оборотно-сальдовые ведомости за 2018 конкурсному управляющему также в полном объеме не переданы, какая-либо отчетность и документы бухгалтерского учета за 2019 отсутствуют.

Определением от 22.05.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил ходатайство временного управляющего Федченко Виктора Ивановича об истребовании документов у руководителя должника ООО "ПФК" и обязал Гришину Татьяну Геннадьевну передать временному управляющему Федченко Виктору Ивановичу документы и материалы.

Определением от 20.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области обязал бывшего руководителя должника ООО "ПФК" Гришину Татьяну Геннадьевну передать конкурсному управляющему Лебедеву Сергею Викторовичу печати, штампы, материальные, иные ценности (при наличии), оригиналы учредительных документов ООО "ПФК", иную имеющуюся документацию ООО "ПФК с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2020.

Согласно письменным объяснениям Гришиной Т.Г., данных судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, на 07.06.2019 на балансе организации-должника ООО "ПФК" никакого имущества нет.

Относительно действий по возврату во владение в ООО "ПФК" оборудования, находившегося в 2018 на ответственном хранении ООО "МК "Технэкс", которые должен был предпринять, по мнению заявителя, конкурсный управляющий, суд установил выбытие товара из собственности покупателя обратно в собственность продавца не позднее 1 марта 2018 г., так как к этому времени ООО "ПФК" уже получило заявление покупателя об отказе от некачественного товара, а разумный или семидневный срок

для исполнения продавцом обязательства забрать некачественный товар (статьи 314, 514 Гражданского Кодекса Российской Федерации) начал течь не позднее 1 марта и истек максимум 8 марта 2018 г., в связи с чем, имущество, не истребование которого вменяется в нарушение конкурсному управляющему, было утрачено должником еще до введения процедуры банкротства по причине собственного бездействия.

Кроме того, при проведении конкурсного производства единственному кредитору ООО "МК "Технэкс" управляющим был направлен запрос о предоставлении сведений о дальнейшей судьбе оборудования на территории завода ООО "АПК-Курск" в 2018 г. в г.Железногорск Курской области (дело N А60-27236/2018).

ООО "МК "Технэкс" сообщило, что в связи с уклонением ООО "ПФК" в лице Гришиной Т.Г. от исполнения обязанности по вывозу оборудования с территории завода ООО "АПК-Курск", ООО "МК "Технэкс" неоднократно направляло в адрес ООО "ПФК" требования забрать некачественный товар или иным способом распорядиться имуществом. Ответов по обращениям ООО "МК" "Технэкс" со стороны Гришиной Т.Г. не последовало, согласно устным пояснениям сотрудников ООО "ПФК" интерес к оборудованию отсутствовал.

После вступления в силу Решения по делу N А60-27236/2018 ООО "МК "Технэкс" сообщило ООО "АПК-Курск", на территории которого находилось оборудование, об отсутствии намерения со стороны ООО "ПФК" в лице Гришиной Т.Г. забрать поставленное некачественное оборудование, в связи с чем, хранение оборудования (а фактически - металлолома) со стороны ООО "МК "Технэкс" было прекращено.

По мнению управляющего, очевидно, что оборудование, непригодное к использованию еще в 2018 году, в настоящее время в лучшем случае представляет собой металлолом, подлежащий утилизации.

Таким образом, управляющим предприняты все возможные меры, направленные на розыск имущества должника, основания для включения оборудования (иного имущества) в конкурсную массу и проведения инвентаризации данного имущества в ходе процедуры к настоящему времени не установлены.

При этом, вопрос установления лиц, причинивших убытки должнику в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки N 2410 от 06.09.2017 и последующей утратой потребительской ценности оборудования подлежит разрешению судом в рамках обособленного спора по настоящему делу при рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела о банкротстве ООО "ПФК" следует, что конкурсным управляющим Лебедевым С.В. произведена оценка наличия у должника имущества в том объ-

еме, в каком это было возможно сделать на основании имеющихся у него документов бухгалтерского учета и отчетности; в связи с недостаточностью переданных руководителем должника документов принял меры к истребованию их в судебном порядке; проведен анализ возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также анализ сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности совокупности фактов, необходимых для признания действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, поскольку подателем жалобы не доказано наступление негативных последствий, повлекших за собой убытки его, должника либо его кредиторов, в результате обжалуемых бездействий управляющего, и об отсутствии основания для удовлетворения жалобы Гришиной Т.Г., следует признать обоснованным.

Ссылка Гришиной Т.Г. на то, что если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных управляющим нарушений, если есть сама вероятность причинения убытков (даже если фактически убытка не возникло или его невозможно доказать) - это уже достаточное основание для отстранения управляющего, несостоятельна.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте пунктом 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденном Информационным письмом от 22.05.2012 N 150 (далее - Обзора), основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Обзора, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом обособленном споре, отсутствует ходатайство собрания (ко-

митета) кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения по безусловным основаниям в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба Гришиной Татьяны Геннадьевны удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40522/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.Ю.Сбитнев