Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-12568/21 по делу N А32-9432/2021

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А32-9432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Шашев М.Н. по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-9432/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

о признании незаконным уведомления о возврате документов, обязании рассмотреть документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, общество) обратилоья в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, управление) о признании незаконным уведомления от 21.12.2020 N КУВД-001/2020-27943736/1 о возврате документов без рассмотрения, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Межмуниципальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам (Белореченск) рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения б/н от 13.10.2020 к договору аренды нежилого помещения от 27.07.2018 N 11709/1, представленные обществом 08.12.2020 на государственную регистрацию, а также произвести регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 суд признал незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам (Белореченск), от 21.12.2020 N КУВД-001/2020-27943736/1 о возврате документов без рассмотрения; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам (Белореченск), рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения б/н от 13.10.2020 к договору аренды нежилого помещения N 11709/1 от 27.07.2018, представленные ООО "Агроторг". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества подлежит уплате государственная пошлина в размере 22000 руб., что также следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 АКПИ20-932.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2020 общество предоставило на государственную регистрацию дополнительное соглашение б/н от 13.10.2020 к договору аренды нежилого помещения N 11709/1 от 27.07.2018 (далее - дополнительное соглашение).

Одновременно с дополнительным соглашением заявителем предоставлены: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 08.12.2020 N MFC0508/2020-19010-1; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины - платёжное поручение N 49022 от 21.10.2020 на сумму 1000 руб.; доверенность от 20.05.2020 N б/н; доверенность от 15.07.2020 N б/н; письмо от 08.12.2020.

Изменения вносились в зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости договор аренды нежилого помещения от 27.07.2018 N 11709/1 (далее - договор) и касались только порядка расчётов между сторонами.

Представителю общества выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию 08.12.2020 в 09 час. 59 мин. специалистом первой категории Юхновец В.А.

21.12.2020 от уполномоченного органа поступило уведомление N КУВД-001/2020-27943736/1 о возврате документов без рассмотрения.

В качестве причины возврата указано отсутствие информации об уплате обществом государственной пошлины в размере 22000 руб. (в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество, полагая, что уведомление уполномоченного органа от 21.12.2020 N КУВД-001/2020-27943736/1 о возврате документов без рассмотрения не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии настоящего судебного акта апелляционный суд признает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Закон N 218-ФЗ).

Статьей 25 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, организации уплачивают государственную пошлину в размере 22000 руб.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, государственная пошлина для организаций установлена в размере 1000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленное обществом на государственную регистрацию дополнительное соглашение не является самостоятельным основанием для возникновения прав, поскольку не увеличивает перечень объектов недвижимости, арендованных заявителем, что не относится по своей сути к действиям, предусмотренным подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, а изменяет порядок расчётов между сторонами, что соответствует подпункту 27 той же статьи.

Особенности осуществления государственной регистрации аренды недвижимого имущества определены статьей 51 Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 1 данной статьи государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Вопрос о необходимости государственной регистрации изменений и дополнений к подлежащим регистрации сделкам с недвижимостью в гражданском законодательстве не урегулирован.

Вместе с тем, обязательства сторон считаются измененными с момента заключения соглашения о внесении изменений в договор, который должен определяться по правилам, установленным для заключения самого договора.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По правилам пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным и вступает в силу с момента регистрации (если иное не установлено законом).

Аналогичным образом, и дополнительное соглашение о внесении изменений в договор считается вступившим в силу с момента государственной регистрации его как сделки.

При этом согласно пункту 95 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, сведения о размере арендной платы (цене сделки) вносятся в запись о сделке - государственной регистрации договора аренды.

Согласно пункту 97 вышеуказанного Приказа N 943 при изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора в реестр прав на недвижимость вносятся: запись о сделке - государственной регистрации соглашения; в порядке, предусмотренном пунктом 15 Порядка, изменения в существующие запись о сделке - государственной регистрации договора аренды, запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости арендой, в случае если условия соглашения об изменении договора аренды приводят к изменению существующих записей о сделке и об ограничении (обременении).

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что при изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора не во всех случаях необходимо внесение записи о сделке. Внесение такой записи в реестр не предусмотрено в случае, когда государственная регистрация производится путем изменения существующей записи о сделке - государственной регистрации договора аренды.

Приняв во внимание вышеприведенные положения пунктов 95, 97 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, суд пришел к обоснованному выводу, что государственная регистрация рассматриваемого дополнительного соглашения сводится исключительно к изменению существующей записи о сделке - государственной регистрации договора аренды (в части размера арендной платы). Поскольку на основании дополнительного соглашения не требуется государственной регистрации сделки в отношении объекта недвижимости, внесение в реестр указанной в пункте 97 приказа N 943 новой записи о сделке - государственной регистрации соглашения, не осуществляется.

Из анализа норм подпунктов 22, 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в их взаимосвязи и системном единстве следует, что положения подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не подлежат применению в случае внесения изменений исключительно в существующие записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества. В этом случае применению подлежат положения подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу статей 153, 164, 452, 609, 651 ГК РФ в совокупности соглашение об изменении долгосрочного договора аренды части здания подлежит государственной регистрации.

Между тем, исходя из буквального толкования подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина в размере 22000 руб. (для организаций) уплачивается за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом.

Как предусмотрено частью 6 статьи 3 НК РФ, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (часть 7 той же статьи).

Содержание дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, которым изменяются условия договора о расчетах, не позволяет однозначно отнести данное соглашение к сделкам с объектом недвижимого имущества применительно к указанным в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ сделкам, поскольку данное дополнительное соглашение не влечет возникновения или прекращения ограничений (обременений) объекта недвижимости, а изменяет некоторые условия этих ограничений (обременений), не связанные с правами на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом сформулированных в статье 3 НК РФ основных начал налогового законодательства, понятия сделок с объектом недвижимого имущества, существа и целей законодательного регулирования государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ограничений (обременений) таких прав и сделок с таким имуществом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения б/н от 13.10.2020 к договору аренды нежилого помещения N 11709/1 от 27.07.2018 в данном случае государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 1000 руб., установленном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в связи с чем у управления не имелось законных оснований для возвращения представленных обществом документов без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оспариваемый заявителем отказ в государственной регистрации противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства и Закона N 218-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды об изменении арендной платы должна оплачиваться государственной пошлиной в размере, определенном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть 1000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 N 304-ЭС18-15326 по делу N А03-19776/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 N Ф07-16555/20 по делу N А13-2860/2020, Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 N Ф05-8120/20 по делу N А41-90614/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 N Ф07-5296/19 по делу N А13-6928/2018.

Необходимо отметить, что управление в апелляционной жалобе ошибочно истолковало выводы, изложенные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 АКПИ20-932, поскольку в конкретном случае дополнительное соглашение не изменяет предмет сделки - договора аренды, а лишь вносит изменения в порядок расчетов между сторонами, что не соответствует указанным в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ сделкам.

В части отказа в обязании уполномоченный орган произвести регистрационные действия апелляционная жалоба доводов не содержит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-9432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая