Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-6795/21 по делу N А75-7662/2018

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А75-7662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Еникеевой Л.И., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6795/2021) конкурсного управляющего Чернобривка Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2021 года по делу N А75-7662/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Осипова Руслана Геннадьевича (г.Сургут) о включении требования в размере 1 107 617 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива "Единство" (ИНН 8609018023, ОГРН 1048603250233),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась 18.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) жилищного накопительного кооператива "Единство" (далее - ЖНК "Единство", кооператив, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-7662/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестГрупп" в лице конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича (ООО "СИГ", кредитор) обратилось 18.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЖНК "Единство".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 заявление ООО "СИГ" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, разъяснено, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "СИГ" будет назначено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после принятия судебного акта по проверке обоснованности требований первого заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) ЖНК "Единство" и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2019 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-7662/2018 с ООО "СибИвестГрупп" на общество ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") с суммой требования в размере 4 589 371 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 заявление ООО "Техносервис" о признании ЖНК "Единство" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ЖНК "Единство" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Малахова Оксана Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2021 ЖНК "Единство" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чернобривка Татьяна Николаевна.

Сведения о введении в отношении ЖНК "Единство" процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Комерсантъ" 06.02.2021.

Осипов Руслан Геннадьевич (далее - Осипов Р.Г., заявитель, кредитор) обратился 20.03.2020 с заявлением о включении требования в размере 1 107 617 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2021 заявление Осипова Р.Г. удовлетворено, в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство" включено требование Осипова Р.Г. в размере 1 107 617 руб. 75 коп. в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника (далее - податель жалобы), просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что Осипов Р.Г. являлся членом ЖНК "Единство", им внесен первоначальный паевой взнос в размере 800 000 руб., вступительный взнос в размере 80 000 руб., членский взнос в размере 4 500 руб., целевой взнос в размере 96 000 руб.; согласно условиям индивидуального графика накопления паевого взноса от 16.07.2012 для Осипова Р.Г. приобретается квартира стоимостью 1 665 000 руб.; сумма невыплаченного членом ЖНК паевого взноса составляет 832 450 руб. Решением Сургутского городского суда от 24.01.2018 по делу N 2-5/2018 Осипов Р.Г. исключен из членов кооператива, наличие задолженности перед ЖНК "Единство" Осиповым Р.Г. на момент вынесения указанного решения не оспаривалось. Выплата действительной стоимости пая выбывшим членам кооператива до возбуждения дела о банкротстве невозможна в силу действия Предписания от 05.09.2014 N 22-4-4/28348, после возбуждения дела о банкротстве - в силу пункта 7 статьи 32 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее - Закон N 215-ФЗ). Действуя по своей воле и в своем интересе, Осипов Р.Г. вступил в потребительский кооператив, избрав способ удовлетворения потребности в жилье, путем внесения денежных средств жилищно-строительному кооперативу для строительства многоквартирного дома, заключила договор паевого взноса.

Таким образом, спорные правоотношения основаны на членстве (участии) Осипова Р.Г. в жилищно-накопительном кооперативе. Доказательств того, что Осипову Р.Г. не были разъяснены правовые последствия такого членства либо он был введен в заблуждение, действовал не добровольно, а по принуждению, в материалы дела не представлено. Включение требований членов кооператива о выплате пая в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди является нарушением Закона N 215-ФЗ и Закона о банкротстве и может необоснованно освободить членов кооператива от ответственности за причиненные своим бездействием убытки кооперативу.

По мнению апеллянта, заявленные требования по договору паенакопления не связаны с наличием договорных отношений между Осиповым Р.Г. и ЖНК, а связаны с участием в потребительском обществе, а поэтому не являются требованиями конкурсного кредитора и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом на основании пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника, частью которого является реестр требований передачи жилых помещений, возможно только в случае установления действительного наличия обязательств.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных суду первой инстанции требований Осипов Р.Г. ссылался на следующие обстоятельства.

Так, требование Осипова Р.Г. представляет собой требование по возврату члену, вышедшему из состава членов ЖНК, паевых взносов ввиду неисполнения обязательств по передаче квартиры.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 по делу N 2-5/2018 Осипов Р.Г. исключен из состава членов ЖНК "Единство", с ЖНК "Единство" в пользу Осипова Р.Г. взысканы денежные средства в размере 1 093 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 669 руб. 75 коп.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2018 по делу N 2-5/2018 вступило в законную силу 01.03.2018, 15.03.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 020220024.

Удовлетворяя заявленные Осиповым Р.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110, 124, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 статьи 123.2, статьями 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 16, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, заключил, что:

- уплата паевых взносов Осиповым Р.Г. в ЖНК "Единство" была обусловлена необходимостью приобретения права собственности на квартиру;

- сведений о том, что Осипову Р.Г. предоставлялось жилое помещение, материалы дела не содержат;

- намерения заявителя участвовать в создании ЖНК "Единство", управлении им или участвовать в указанном юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, из материалов дела не усматривается;

- в случае невыхода Осипова Р.Г. из членов кооператива и уплаты паевого взноса за спорную квартиру в полном объеме, у Осипова Р.Г. имелись действительные основания возникновения права собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Осипова Р.Г.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования Осипова Р.Г. не подлежат, по мнению заявителя жалобы, включению в реестр требований кредиторов должника, так та как представляют собой требования учредителя (участника) должника по возврату ему как члену ЖНК паевых взносов в соответствии со статьей 111 ГК РФ.

В порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве к должнику могут быть предъявлены требования только кредиторов должника.

Понятия кредитора и конкурсного кредитора должника в деле о банкротстве даны в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой кредиторы это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

При этом под денежным обязательством понимается, как следует из этой же нормы статьи 2 Закона о банкротстве, обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

При этом с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника (абзац 8 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Иными словами учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, учредители (участники) должника не отнесены законодателем к числу его кредиторов, перед которыми у должника возникает обязанность по удовлетворению их требований в деле о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем жалобы неверно квалифицированы требования кредитора в качестве требования учредителя (участника) должника по возврату ему как члену ЖНК паевых взносов в соответствии со статьей 111 ГК РФ.

В данном случае необходимо устанавливать действительные цели вступления заявителя в кооператив, выяснить действительную волю сторон с учетом указанных целей, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора являлось привлечение денежных средств для покупки жилых помещений членам кооператива.

Исходя из содержания договора, решения суда общей юрисдикции, Осипов Р.Г. являлся не пайщиком потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиком (лицом, внесшим денежные средства) конкретной программы кооператива - получение жилья.

Отношения между ЖНК "Единство" и Осиповым Р.Г. строились на основе гражданско-правового договора и носили обязательственный характер. В данном случае правовыми основаниями заявления так называемым пайщиком о включении его требования в реестр кредиторов должника в арбитражном суде является гражданско-правовой договор, документы об оплате денежных средств и т.п.

С учетом изложенного и согласно Закону о банкротстве ни одному из лиц, чьи права основаны на подобных договорах о вступлении в потребительское общество, нельзя отказать во вступлении кредитором в дело о банкротстве со ссылкой на то, что он является пайщиком, участником, учредителем этого общества.

Правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их в пользование, а после внесения в полном размере паевых взносов - в собственность членам жилищного накопительного кооператива, установлены Законом N 215-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В силу пункта 1 статьи 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Внесение заявителем денежных средств в целях оплаты паевого взноса и предоставления ему квартиры фактически свидетельствует о наличии у заявителя намерения участия в кооперативе в целях получения жилого помещения.

Намерения Осипова Р.Г. участвовать в создании ЖНК "Единство", управлении им или участвовать в указанном юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, из содержания заключенного с должником договора и материалов дела не усматривается.

Таким образом, в случае невыхода Осипова Р.Г. из членов кооператива и уплаты паевого взноса за спорную квартиру в полном объеме, у Осипова Р.Г. имелись действительные основания возникновения права собственности на квартиру.

Указанные обстоятельства напрямую влияют на правовую квалификацию предъявленных Осиповым Р.Г. к установлению в реестр требований, ввиду чего их нельзя признать обязательствами, исключенными нормами абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

В ситуации, при которой Осипов Р.Г. не вышел бы состава членов кооператива до даты возбуждения в отношении него процедуры банкротства, он имел бы право на предъявления к должнику права требования о передаче жилого помещения.

Однако отсутствие фактических оснований для удовлетворения требования о передаче жилого помещения само по себе не имеет правового значения, поскольку данное требование по своей природе аналогично денежному требованию и при отсутствии помещения либо возможности его передачи, подлежит удовлетворению в денежной форме.

При этих условиях у арбитражного суда имелись правовые основания для удовлетворения требования Осипова Р.Г.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13.

Утверждение конкурсного управляющего должника фактически о корпоративном характере отношений по членству Осипова Р.Г. к ЖНК "Единство" не может быть принято во внимание, поскольку противоречит фактическому наличию неисполненного кооперативом денежного обязательства перед его участником, изначально претендовавшим на получение жилого помещения, аналогично условиям, предусмотренным для участников строительства многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, данный кредитор имеет предусмотренное Законом о банкротстве право на удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Обратного участвующими в деле лицами не доказано, из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Таким образом, оснований для понижения требований Осипова Р.Г. в очередности путем признания их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, выключенных в реестр требований кредиторов ЖНК "Единство", судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" в отношении ЖНК "Единство" на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков" применены не были.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В данном случае процедура банкротства ЖНК "Единство" осуществляется по общим правилам производства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, правила предъявления кредиторами требований при банкротстве должника, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, очередность по которым отлична от правил, предусмотренных статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в отношении должника не применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков", денежное требование Осипова Р.Г. верно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2021 года по делу N А75-7662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.Е. Котляров