Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 14АП-4771/21 по делу N А44-2238/2017

г. Вологда

29 июля 2021 г.

Дело N А44-2238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Гофман Н.И. по доверенности от 03.02.2021 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оркиной Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2021 года по делу N А44-2238/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2018 Оркина Екатерина Николаевна (место жительства: 173507, Новгородская область, Новгородский район, деревня Сырково; далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 23.07.2018 суд освободил Мировова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Оркиной Е.Н. с 23.07.2018.

Определением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, процедура реализации имущества гражданина в отношении Оркиной Е.Н. завершена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 по делу N А44-2238/2017 определение суда от 16.08.2018 и постановление апелляционного суда от 22.01.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.11.2019 финансовым управляющим должника утвержден Григорчук Владимир Степанович, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Федеральная налоговая служба в лице в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области обратилась 14.05.2020 в суд с заявлением о признании недействительными заключенных Оркиной Е.Н. и Маринцом Русланом Мироновичем договоров купли-продажи земельного участка от 15.03.2016, купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дома от 11.10.2016.

Определением суда от 21.05.2020 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Маринец Руслан Миронович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом обратилась в суд 30.04.2021 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Маринцу Р.М. и Маринцу Н.Р. совершать действия, направленные на отчуждение спорного имущества, реализованного в пользу последнего по оспариваемым сделкам; запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении спорного имущества должника.

Определением суда от 30.04.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Оркина Е.Н. с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по состоянию на 30.04.2021 срок рассмотрения дела составил 4 года 11 месяцев. За указанный период какие-либо действия по отчуждению спорного имущества Маринец Н.Р. и Маринец P.M. не совершались, основания для принятия на данном этапе обеспечительных мер отсутствуют. Суд неправомерно дал оценку действиям должника по отчуждению спорного имущества в пользу заинтересованного лица с последующим переоформлением посредством дарения на совместного ребенка менее, чем за год до банкротства, указав при этом об их совершении с целью неисполнения налоговых обязательств. Указанные обстоятельства суду надлежит исследовать при рассмотрении спора по существу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Маринец Р.М. и Маринец Н.Р. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами (отец совместного с Оркиной Е.Н. ребенка и сын должника, письмо Комитета ЗАГС Новгородской области от 26.02.2020).

Согласно выпискам Управления Росреестра по Новгородской области из ЕГРН от 29.04.2021 и от 28.04.2021 за Маринец Р.М. зарегистрирован земельный участок (садовый), площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 53:11:1700204:1993 (адрес: 173507, Новгородская область, Новгородский р-н, д. Сырково); за Маринец Н.Р.: земельный участок (для ведения дачного хозяйства) площадью 1855 кв.м., кадастровый номер 53:11:0300105:42 173020 (адрес: Новгородская область, Новгородский р-н, Волотовское сельское поселение, д. Новая деревня); жилой дом площадью 520,6 кв.м., кадастровый номер 53:11:0300105:1843 расположенные по адресу (173020, Новгородская область, Новгородский р-н, д. Новая Деревня, пер. Пригородный, д. 17).

В данном случае заявитель в обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения арбитражным судом заявления уполномоченного органа.

Таким образом, в данном случае заявитель обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами суда. Принятые меры соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения судом обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника. Указанные меры направлены на сохранение имущества, являющегося предметом обособленного спора и подлежащего передаче в конкурсную массу в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявленных требований.

Доводы Оркиной Е.Н. о том, что по состоянию на 30.04.2021 срок рассмотрения деда составил 4 года 11 месяцев и за указанный период какие-либо действия по отчуждению спорного имущества не совершались, а также о неправомерной оценке судом действиям должника по отчуждению спорного имущества в пользу заинтересованного лица с последующим переоформлением посредством дарения на совместного ребенка менее, чем за год до банкротства, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем указанные доводы могут являться основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер в установленном законом порядке в случае обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим требованием.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 апреля 2021 года по делу N А44-2238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оркиной Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова