Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-10163/21 по делу N А49-12068/2020

г. Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А49-12068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сергеевой Н.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Мальцевой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2021 года по делу N А49-12068/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), г. Пенза, к арбитражному управляющему Мальцевой Юлии Александровне (ИНН 583520340797), г.Пенза, о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании:

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мальцевой Юлии Александровны (далее - арбитражный управляющий Мальцева Ю.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2021 по делу N А49-12068/2020 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Мальцева Ю.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 28000 руб.

Арбитражный управляющий Мальцева Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. Просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь, в том числе на положения ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Управление Росреестра по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу. Указывает, что арбитражный управляющий Мальцева Ю.А. совершила два административных правонарушения, предусмотренных разными статьями КоАП РФ, которые отличаются по признакам объективной стороны.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018 по делу N А49-9933/2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рыкалина М.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мальцева Ю.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2019 процедура реструктуризации долгов в отношении должника завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника также утверждена Мальцева Ю.А.

При этом определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 процедура реализации имущества должника завершена с 29.10.2020 и полномочия финансового управляющего Мальцевой Ю.А. были прекращены.

Вместе с тем, в Управление Росреестра по Пензенской области 21.09.2020 поступила направленная по подведомственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (том 1 л.д. 34) письменное обращение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 10.09.2020 N 771-3 (том 1 л.д. 35) на незаконные действия арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А., выразившиеся в нарушении пунктов 10 и 11 статьи 110 Закона о банкротстве, которые в том числе установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 20.04.2020 N 058/10/18.1-256/2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2020 по делу N А49-3812/2020, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, арбитражному управляющему Мальцевой Ю.А. отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 20.04.2020 N 058/10/18.1-256/2020 (том 1 л.д. 49-70).

Определением Управления Росреестра по Пензенской области от 28.09.2020 в отношении арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Пензенской области установлено, что арбитражным управляющим Мальцевой Ю.А. при продаже имущества должника допущены нарушения пунктов 10, 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А. должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области составлен протокол N 00305820 от 27.11.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с указанным, административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А. к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Мальцеву Ю.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 28000 руб.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения со стороны арбитражного управляющего представляет неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, урегулированы нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия.

В протоколе об административном правонарушении и заявлении в арбитражный суд указано, что в сообщении N 4728377 от 19.02.2020, размещенном арбитражным управляющим Мальцевой Ю.А. о проведении торгов по реализации имущества должника на сайте ЕФРСБ (www.bankrot.fedresurs.ru), в графе "Вид торгов" указано, что торги проводятся в форме публичного предложения.

Вместе с тем, в разделе "Текст" содержится следующая информация: "Торги проводятся в форме аукциона на повышение. "Шаг" 5%, задаток - 10% от начальной цены имущества". Аналогичная информация также содержится в таблице размещенного сообщения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, проведение открытых торгов в форме публичного предложения предполагает снижение цены предмета торгов от начальной цены по установленным периодам времени. Тогда как торги в форме аукциона на повышение цены от начальной с шагом в 5% предполагает повышение цены предмета торгов от начальной цены, то есть является противоположной по своей сути процедурой.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе порядок и критерии выявления победителя торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В протоколе об административном правонарушении и заявлении в арбитражный суд также указано, что в названном сообщении N 4728377 от 19.02.2020 о проведении торгов содержится информация о том, что победителем торгов является участник, предложивший максимальную цену. Тогда как такая формулировка порядка определения победителя торгов в форме публичного предложения не соответствует приведенным выше правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, изложение порядка определения победителя торгов не в соответствии с законодательством нарушает принципы проведения честных, открытых и конкурентных торгов, нарушая при этом законные права и интересы потенциальных участников, а также ведет к неоднозначному пониманию участниками требований, установленных организатором торгов, что является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая противоречивая информация в извещении о торгах не позволяет потенциальным участникам однозначно сделать вывод о форме проведения торгов и создает неопределенность для потенциальных участников при оценке финансовой возможности и целесообразности участия в торгах, что является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В протоколе об административном правонарушении и заявлении в арбитражный суд также указано, что в названном сообщении N 4728377 от 19.02.2020 о проведении торгов в разделе "правила подачи заявок" содержится требование об обязательном приложении к заявке выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документов, удостоверяющих личность (для физического лица), тогда как в силу приведенной нормы указанные документы не должны представляться при проведении торгов в электронной форме.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное требование арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А. является нарушением пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим Мальцевой Ю.А. положений пунктов 10 и 11 статьи 110 Закона о банкротстве. Указанные нарушения, в свою очередь, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается в частности протоколом об административном правонарушении; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.09.2020 по делу N А49-3812/2020, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 (том 1 л.д. 49-70); письменными пояснениями арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А., которая не отрицала установленные фактические обстоятельства нарушения ею положений пунктов 10 и 11 статьи 110 Закона о банкротстве (том 2 л.д. 50-52).

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, последним в материалы дела не представлены.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Сам факт нарушения норм Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражным управляющим Мальцевой Ю.А. было допущено описанное выше нарушение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт правонарушения в виде неисполнения ею обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также ее вина подтверждены материалами дела и установлены судом.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А., которые могли бы быть истолкованы в ее пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении ее о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статья 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 27.11.2020 в 12 час. 00 мин. в отсутствие арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А.

Между тем, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.11.2020 уведомление N исх/011944 о необходимости прибытия в Управление Росреестра по Пензенской области 27.11.2020 в 12 час. 00 мин. для принятия процессуального решения по итогам административного расследования от 28.09.2020 N 00495820 - составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, либо вынесения постановления о прекращении производства по делу, было направлено заказным письмом с уведомлением арбитражному управляющему Мальцевой Ю.А. по адресу регистрации: 440015, г.Пенза, ул.Аустрина, д. 152, кв.100, и по адресу получения корреспонденции: 440052, г.Пенза, ул.Куйбышева, д.20.

Заказное почтовое отправление с идентификационным номером 44092150015663, направленное по адресу места жительства/регистрации арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А., не было вручено адресату и возвращено в Управление Росреестра по Пензенской области 27.11.2020 в 08 час. 55 мин., т.е. до составления административным органом 27.11.2020 в 12 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Указанные сведения отражены в отчете об отслеживании отправления, размещенном на сайте АО "Почта России".

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "административное" устанавливаются Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила).

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

При этом, в пп. (в) п. 35 Правил указано, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, вернувшееся в административный орган после истечения срока хранения почтовое отправление разряда "административное" является доказательством надлежащего уведомления арбитражного управляющего в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Так, согласно сведениям, размещенным на сайте АО "Почта России", по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 44092150015663 следует, что почтовое отправление в адрес арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А., прибыло в место вручения 19.11.2020, при этом 20.11.2020 состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, а 27.11.2020 отправление возвращено отправителю.

Следовательно, в рассматриваемом случае организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ Управление Росреестра по Пензенской области располагало информацией о получении 27.11.2020 арбитражным управляющим Мальцевой Ю.А. по месту осуществления ее деятельности уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанные сведения отражены на сайте АО "Почта Россия", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092150015687.

Так, согласно почтовому уведомлению, извещение о составлении протокола об административном правонарушении, направленное по адресу места осуществления деятельности арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А., вручено представителю арбитражного управляющего - Мартыновой Е.Н. 23.11.2020.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Мартынова Е.Н. не является представителем арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А. ни по каким делам, а за получение заказного письма расписалась по просьбе почтальона, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется ответ на запрос арбитражного суда от 22.04.2021, согласно которого Управление ФПС Пензенской области АО "Почта Россия" представило копию доверенности, на основании которой указанному представителю была вручена адресованная Мальцевой Ю.А. корреспонденция.

Из представленной доверенности следует, что арбитражный управляющий Мальцева Ю.А. наделила Мартынову Е.Н. правом получения адресованной ей корреспонденции, за исключением корреспонденции по административным производствам.

Вместе с тем при наличии такой доверенности, запрещающей Мартыновой Е.Н. получать корреспонденцию из разряда "административное", представитель получил извещение о составлении протокола об административном правонарушении и расписался в его получении на почтовом уведомлении.

При этом превышение Мартыновой Е.Н. пределов своих полномочий по получению корреспонденции, адресованной Мальцевой Ю.А., из разряда "административное", можно расценивать как ненадлежащую организацию арбитражным управляющим Мальцевой Ю.А. получения корреспонденции по заявленному месту осуществления своей деятельности и возможность избежать административной ответственности.

Следовательно, Управлением Росреестра по Пензенской области, согласно приведенным выше нормам, приняты надлежащие предусмотренные законодательством РФ меры по извещению арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А. о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А. о повторности привлечения в рассматриваемом случае к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вменяемое арбитражному управляющему Мальцевой Ю.А. в рассматриваемом случае деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, но и на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение УФАС России по Пензенской области и Управлением Росреестра по Пензенской области аналогичных доводов и привлечение арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А. к административной ответственности по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ не препятствует привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и не образует повторности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 по делу N А32-13498/2019, оставленным без изменения Определением ВС РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС19-24314.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), на момент вынесения решения не истек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела каких - либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что деяние совершенное арбитражным управляющим существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения в рассматриваемой сфере, поскольку явно не соответствует приведенным положениям законодательства о банкротстве, обязывающим арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, а также существенно нарушает права кредиторов и иных заинтересованных лиц, которые обеспечиваются за счет осуществления арбитражным управляющим предусмотренных законом полномочий и обязанностей в ходе процедуры банкротства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание, что вина арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для их неукоснительного соблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего Мальцевой Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание наличие в рассматриваемом случае обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку арбитражный управляющий Мальцева Ю.А. ранее решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу N А50-11686/2019, вступившим в законную силу 20.08.2019, уже подвергалась административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

Таким образом, применение судом первой инстанции меры ответственности в виде административного штрафа в размере 28000 руб. за рассматриваемое правонарушение, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае является справедливым и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2021 года по делу N А49-12068/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Н. Некрасова