Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-8881/21 по делу N А65-321/2021

г. Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А65-321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представители Шарипова С.А., Гараева А.Р., доверенности от 01.12.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Рус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021, по делу N А65-321/2021 (судья Горинов А.С.),

по иску Акционерного общества "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга" (ОГРН 1061674037259, ИНН 1646019914)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Рус" (ОГРН 1151674001038, ИНН 1646040218) о взыскании суммы основного долга по договору в размере 7 288 847 руб. 10 коп. и суммы неустойки за просрочку платежа по договору в размере 117 553 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга" обратилось в Арбитражный суд Республики Татрстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Рус" о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилых помещений N ОЭЗ 1903/19 от 01.12.2019 года за период с 01.02.2020 года по 17.11.2020 года в размере 7 288 847 руб. 10 коп. и суммы неустойки за просрочку платежа по договору за период с 01.03.2020 года по 17.11.2020 года в сумме 117 553 руб. 14 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 г. по делу N А65-321/2021 иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Рус" в пользу Акционерного общества "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга" взыскано 7 288 847 руб. 10 коп. долга, 117 553 руб. 14 коп. неустойки и 60 032 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не применен п.12.12.1 Договора, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные запросы для разрешения спора путем дружеских переговоров. В материалах дела имеется лишь претензия с требованием погасить задолженность в течение 30 дней, данную претензию по мнению заявителя жалобы нельзя считать надлежащим доказательством соблюдения договорного порядка досудебного урегулирования спора. Кроме того, заявитель указывает, что данная претензия подписана неуполномоченным лицом Волк Л.А., т.к. претензия подписана ей за неделю до предоставления полномочий. Также заявитель жалобы считает, что договор не был прекращен поэтому требования на основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, считает договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N ОЭЗ 1903/19, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2019 года был передан в аренду объект в составе:

- офисные помещения: нежилые помещения площадью 300,4 кв.м. (часть здания 3)

- производственные помещения: нежилые помещения площадью 475,8 кв.м. (часть здания 2) и нежилые помещения площадью 1248,5 кв.м. (часть здания 4), общей площадью 1724,3 кв.м. (приложения N 1), расположенные на территории ОЭЗ "Алабуга" (пункт 2.1. договора).

Срок аренды был установлен п. 3.1. договора с 01.12.2019 года по 31.01.2020 года и не подлежит пролонгации.

Размер арендной платы был согласован в разделе 4 договора в сумме 809 871,9 руб. в месяц с учетом эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Истец указывает, что после того как договор прекратил свое действие 31.01.2020 года, объект аренды ответчиком истцу возвращен не был, в связи с чем истец на основании положений ст. 622 ГК РФ числит за ответчиком задолженность в сумме 7 288 847 руб. 10 коп., рассчитанную за период с 01.02.2020 года по 17.11.2020 года с учетом произведенных ответчиком двух платежей в размере 400 000 руб. от 04.02.2020 года и 409 871,90 руб. от 05.03.2020 года, а также зачтенного обеспечительного платежа в сумме 809 871,90 рублей.

Претензией от 17.12.2020 года истец потребовал от ответчика оплаты долга. Отсутствие оплаты долга в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав при этом, что начиная с 31.01.2020 года, им велись переговоры посредством переписки и организации встреч с Президентом РТ, направленные на заключение с истцом нового договора на объект аренды, но соглашение достигнуто не было. Также ответчик сослался на то, что помещения истцом опечатывались, что мешало вывозу с объекта аренды оборудования.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок ответчик истцу арендованный объект не возвратил, доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представил.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не было представлено суду каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт достижения сторонами согласия о продлении сроков аренды, заключения аренды на новый срок, либо об изменении условий по оплате арендованного объекта.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы о воспрепятствовании истцом ответчику в вывозе им своего оборудования также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Из представленной в материалы дела самим ответчиком его переписки с истцом усматривается, что имел место факт опечатывания помещений в декабре 2020 года, тогда как требования истца заявлены лишь по ноябрь 2020 года. Кроме того, из переписки следует, что истец уведомлял ответчика о готовности обеспечить ему доступ для беспрепятственного вывоза собственного оборудования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 117 553 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.03.2020 года по 17.11.2020 года, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, ввиду того, что начисление производится за фактическое пользование помещением по окончании срока аренды.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, согласно п. 9.5. договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы за объект, в том числе по причине неправильного указания арендатором платежных реквизитов арендодателя, арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тоже время согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года, содержащиеся в разъяснениях на вопрос 2 ("Является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка?", раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), согласно которым, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом в указанном пункте Обзора обращается внимание на то, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать соответчика неустойку на основании п. 9.5 договора аренды и ст. 330 ГК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ, не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований, т.е. в заявленном истцом размере в сумме 117 553 руб. 14 коп..

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным, поскольку факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией и квитанцией курьерской службы (л.д.10,11).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

В материалах дела имеется претензия которая была направлена по адресу регистрации ответчика, в связи с чем риск ее неполучения в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как в отношении задолженности по арендной плате, так и в отношении неустойки.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм закона и условий договора ответчик в его рамках должен был в разумных пределах предвидеть и мог предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательства по оплате аренды за пользование земельным участком, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, как обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности и применяем штрафных санкций.

При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на неполучение корреспонденции истца ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязательств установленных договором.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 г. по делу N А65-321/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021, по делу N А65-321/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский