Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-7581/21 по делу N А55-35334/2020

29 июля 2021 г.

Дело N А55-35334/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Горизонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 по делу N А55-35334/2020 (судья Плотникова Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Горизонт"

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий"

об установлении юридического факта,

при участии представителей:

от истца - представитель Афанасьев Ю.Н. по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит установить факт направления движения автомобиля в сторону: г. Самара, ул. Ново-Садовая, а также факт падения льда и снега с крыши дома по адресу: г.Самара, ул. Ново-Садовая, д. 14, на автомобиль марки AUDI Q7, г/н Х 953 ТУ/163 VIN:WAUZZZ4M7HD059918, 2017 г/в, собственником которого является заявитель.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью СК "Горизонт" ссылалось на то, что 14 января 2020 года в 20:30 по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 14 вследствие падения льда и снега с крыши произошло повреждения автомобиля марки AUDI Q7, государственный регистрационный номер: X 953 ТУ 163, VIN N WAUZZZ4M7HD059918, 2017 года выпуска.

Арбитражный суд Самарской области решением от 08 апреля 2021 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об установелении юридического факта.

В обоснование своей жалобы заявитель укaзал, что дело А55-9538/2020 рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон по представленным сторонами документам и только после изготовления мотивированного решения истцу стало понятно, что необходимо затребовать материалы проверки КУСП N 972 от 14.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Горизонт" является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 31)

По факту повреждения принадлежащего обществу автомобиля отделом полиции N 4 Управления МВД России г. Самара было рассмотрено обращение (КУСП 972 от 14.01.2020) и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. ст. 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 62-90)

Общество с ограниченной ответственностью СК "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" ущерба в сумме 156 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 по делу N А55-9538/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела не доказано, что повреждения на автомобиле образовались в результате действий (бездействия) ответчика, а не из-за действий (бездействия) других лиц.

В уточненном заявлении (л.д. 29) общество с ограниченной ответственностью СК "Горизонт" указало, что установление факта направления движения автомобиля в сторону: г. Самара, ул. Ново-Садовая, а также факта падения льда и снега с крыши дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 14, на автомобиль AUDI Q7, г/н Х 953 ТУ 163, собственником которого является заявитель, необходимо ему для восстановления возможности возместить причиненный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Как указано в ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. (ч.1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом общество с ограниченной ответственностью СК "Горизонт" не лишено было права при обращении с иском в рамках дела N А55-9538/2020 представить копии материалов проверки КУСП N 972 от 14.01.2020, которые легли в основание заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факты, которые просит установить заявитель, не требуют судебного установления в порядке особого производства. Обстоятельства, которые заявитель просит установить, должны подтверждаться либо опровергаться имеющимися у заявителя документами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А55-9538/2020 истцу отказано в удовлетворении иска, и в порядке особого производства суд не вправе давать оценку выводам суда, рассмотревшего дело в общем порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество с ограниченной ответственностью СК "Горизонт", обращаясь с настоящим заявлением, преследует цель возмещения причиненного ему ущерба при повреждении автомобиля. Такая категория споров рассматривается арбитражным судом в порядке искового производства и подтверждается соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае обращение с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, направлено на пересмотр судебных актов по делу N А55-9538/2020, которые вступили в законную силу.

Заявитель ранее воспользовался правом на судебную защиту, обратившись с исковым заявлением о взыскании ущерба. В удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Судом установлено, что при рассмотрении дела N А55-9538/2020 был дана оценка тем обстоятельствам, установить которые просит заявитель по делу.

При рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, арбитражный суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СК "Горизонт" следует отказать.

Не любой спор, возникающий и установленный судом в процессе судебного разбирательства по делам об установлении юридических фактов, является спором о праве. В настоящем деле предметом заявления не является установление факта, позволяющего в последующем заявителю приобрести права на какой-либо объект. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью СК "Горизонт" без рассмотрения.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя по существу направлены на преодоление принципа состязательности процесса, в силу которого каждая сторона, в том числе при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ), а также на преодоление принципа определенности судебного акта, в силу которого установлен определенный порядок обжалования судебных актов.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 по делу N А55-35334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина