Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 17АП-11521/23 по делу N А60-3417/2023

г. Пермь

16 апреля 2024 г.

Дело N А60-3417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа - Агапов Р.И. (паспорт, доверенность от 15.01.2024),

арбитражный управляющий - Лисицина Е.В. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2024 года

об удовлетворении заявления временного управляющего Лисициной Елены Викторовны о взыскании судебных расходов с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в пользу временного управляющего Лисициной Елены Викторовны в возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения по делу N А60-3417/2023, денежные средства в сумме 21 301 руб. 85 коп.

вынесенное в рамках дела N А60-3417/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ТК "СОТА" (ОГРН 1156658035709, ИНН 6685093815),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 принято к производству суда поступившее 27.01.2023 заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сота" несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием просроченной задолженности общества по обязательным платежам в размере 91 723 326 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ТК "Сота", прекращено.

Арбитражный управляющий Лисицина Е.В. 05.12.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МИФНС N 32 по Свердловской области 21 301 руб. 85 коп. в возмещение фактически понесенных расходов в процедуре наблюдения по делу о банкротстве общества ТК "Сота".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 требования удовлетворены, с МИФНС N 32 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Лисициной Е.В. в возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения по делу N А60-3417/2023, взысканы 21 301 руб. 85 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Ссылаясь на разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указывает, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения. В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий, в момент получения сведений об отсутствии имущества у должника, зарегистрированного на праве собственности, в целях сокращения расходов на проведения процедуры несостоятельности (банкротства), имел право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства по делу, однако, соответствующее ходатайство, управляющим подано не было. Между тем, на факт отсутствия у должника имущества, было указано в заявлении уполномоченного органа о признании должника банкротом. Кроме того, в заявлении о признании общества "ТК СОТА" несостоятельным (банкротом) указано на отсутствие возможности финансирования процедуры из федерального бюджета. Таким образом, выявив в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, признаки отсутствующего должника, учитывая отсутствие доказательств наличия финансирования (в том числе финансирования из федерального бюджета) производство по делу подлежало прекращению, на что указано в пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Совокупность вышеприведенных обстоятельств, по мнению уполномоченного органа, привела к увеличению расходов по делу о банкротстве по обстоятельствам, не зависящим от уполномоченного органа, что свидетельствует о неправомерности требований арбитражного управляющего о возмещении расходов понесенных в процедуре наблюдения.

До судебного заседания, 06.03.2024 уполномоченным органом было представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Согласно представленному письменному отзыву временный управляющий Лисициной Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

В судебном заседании, учитывая приведенные уполномоченным органом в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта доводы, незначительность пропуска срока (10 дней), принимая во внимание позицию арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции проведенном в режиме веб-конференции, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит жалобу удовлетворить, определение отменить; временный управляющий Лисицына Е.В. поддержала позицию, приведенную в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о возмещении уполномоченным органом, являющимся заявителем по делу, расходов фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего должника общества ТК "Сота", арбитражный управляющий Лисицина Е.В. указала, что ею были понесены расходы на публикацию и почтовые расходы в размере 21 301 руб. 85 коп., из которых оплата за размещение сообщений в ЕФРСБ (сообщения о введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве) - 1 805 руб. 02 коп.; оплата публикаций в газете "Коммерсантъ" (сообщения о введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве - 18 925 руб. 83 коп.; оплата почтовых расходов (направление запросов в компетентные органы и должнику) - 571 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении должника введена судом без необходимых для этого оснований, при этом заявителем ко взысканию заявлены расходы, понесенные после введения процедуры наблюдения, суд пришел к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен не на основании специальных норм законодательства о банкротстве, а в соответствии с общими положениями о распределении судебных расходов, содержащимися в главе 9 АПК РФ, в связи с чем, удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что производство по делу о банкротстве общества ТК "Сота" возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 требования уполномоченного органа о признании должника общества ТК "Сота" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, до 20.01.2024; временным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада; требования МИФНС N 32 по Свердловской области по уплате задолженности в размере 91 723 326 руб. 22 коп., (налог 53 981 691 руб. 62 коп., пени 35 191 366 руб. 60 коп., штрафы 2 550 268 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что рассматриваемом случае, констатируя отсутствие необходимых оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника, суд апелляционной инстанции, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) указал на обстоятельства отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отметив отсутствие в заявлении уполномоченного органа необходимого согласия на финансирование процедуры банкротства уполномоченный орган не предоставил (в тексте заявление уполномоченный орган указал на отсутствие возможности финансирования), отсутствие согласия иных лиц, на финансирование процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

В силу подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573) финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Законом о банкротстве Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа о признании общества ТК "Сота" такой информации не содержит, согласие на финансирование процедуры банкротства уполномоченный орган не предоставил.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что Лисицина Е.В. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 07.09.2023 по 20.11.2023.

При осуществлении полномочий временного управляющего должника арбитражным управляющим Лисициной Е.В. понесены расходы в размере 21 301 руб. 85 коп.., из которых оплата за размещение сообщений в ЕФРСБ (сообщения о введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве) - 1 805 руб. 02 коп.; оплата публикаций в газете "Коммерсантъ" (сообщения о введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве - 18 925 руб. 83 коп.; оплата почтовых расходов (направление запросов в компетентные органы и должнику) - 571 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и кассовыми чеками.

Вознаграждение временному управляющему не выплачено, расходы, понесенные в процедуре наблюдения, не возмещены.

Исходя из положений закона о банкротстве (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, где изложено общее правило распределения судебных расходов в деле о банкротстве, когда в таком деле была введена и осуществлялась процедура банкротства, в пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве, где установлен порядок распределения судебных расходов по результатам рассмотрения судом заявления кредитора, не повлекшего введение процедуры банкротства (заявление кредитора оставлено без рассмотрения или производство по нему было прекращено), принимая во внимание, что в рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении должника введена судом первой инстанции без необходимых для этого оснований, что установлено постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, которым прекращено производство по делу о банкротстве, при этом заявителем ко взысканию заявлены расходы, понесенные после введения процедуры наблюдения, тогда как пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность взыскания расходов, понесенных до введения процедуры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае положения пунктов 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве применению не подлежат, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен не на основании специальных норм законодательства о банкротстве, а в соответствии с общими положениями о распределении судебных расходов, содержащимися в главе 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, расходов понесенных в процедуре наблюдения в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что после установления отсутствия имущества должника временному управляющему в целях сокращения расходов следовало обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку приведенные уполномоченным органом действия управляющего не могли привести к уменьшению уже понесенных расходов на опубликование обязательных сообщений о введении процедуры наблюдения и почтовых расходов, связанных с установлением имущественного положения должника. При этом, в любом случае при прекращении производства по делу в том числе и в связи с отсутствием финансирования, такое сообщение подлежит опубликованию как в газете "Коммерсантъ" так и размещению в ЕФРБ, расходы на такое опубликование подлежат возмещению за счет заявителя по делу, поскольку имущества должника не установлено. Иных расходов (в том числе вознаграждения временного управляющего), в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения к возмещению за счет заявителя по настоящему делу заявлено не было.

Следует также отметить, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, сопряжено с риском несения расходов по делу о банкротстве, что прямо предусмотрено законодательством о банкротстве.

Вопреки позиции уполномоченного органа, арбитражный управляющий не обязан нести риски отсутствия имущества для возмещения судебных расходов, понесенных им в процедуре наблюдения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года по делу N А60-3417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.В. Саликова
Т.Н. Устюгова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.