Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 14АП-5568/21 по делу N А66-4277/2021

г. Вологда

29 июля 2021 г.

Дело N А66-4277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от истца Пенди И.В. по доверенности от 20.02.2021 N 20.02/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года по делу N А66-4277/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" (ОГРН 1176952003381, ИНН 6949109299; адрес: 170530, Тверская область, Калининский район, поселок Эммаусс, дом 7в; далее - предприятие) о взыскании 950 601 руб. 03 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 25.09.2017 N 6910101405 за январь 2021 года, 4 990 руб. 65 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 19.02.2021 по 25.03.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 26.03.2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с их оплатой и об увеличении исковых требований в части размера неустойки до 7 955 руб. 40 коп., рассчитанной за период с 19.02.2021 по 19.04.2021.

Решением суда от 24 мая 2021 года с предприятия в пользу общества взыскано 7 955 руб. 40 коп. неустойки, а также 17 171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Общество с решением суда не согласилось в части определения судом суммы взысканной государственной пошлины и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в данной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что, поскольку ответчик погасил основной долг только после предъявления настоящего иска в суд, он обязан возместить истцу судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.09.2017 N 6910101405 (далее - договор), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) ответчику (потребителю), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

По условиям пункта 5.2 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в январе 2021 года, в результате этого за ним образовалась задолженность в сумме 950 601 руб. 03 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его погашением предприятием.

Отказ от части исковых требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7 955 руб. 40 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 19.02.2021 по 19.04.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 35-ФЗ, проверив арифметическую правильность расчета неустойки, удовлетворил требование о взыскании пеней в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество в апелляционной жалобе выражает несогласие с распределением судом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Ссылаясь на то, что долг ответчиком погашен после обращения истца в суд с иском о его взыскании, общество считает, что расходы по уплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, следует возложить на ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит эти доводы общества обоснованными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как определено статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу; при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года N 3008-О, приведенная норма права предусматривает один из случаев, когда уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату уплатившему ее лицу, и не регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом, в том числе при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения его требования ответчиком после предъявления иска.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества направлено в суд первой инстанции 01.04.2021 через электронный сервис "Мой арбитр" (листы дела 65-66), в связи с этим указанную дату следует считать датой обращения общества с иском в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность погашена ответчиком платежными поручениями от 06.04.2021 N 9903 на сумму 250 000 руб., от 16.04.2021 N 11110 на сумму 250 000 руб., от 19.04.2021 N 11165 на сумму 450 601 руб. 03 коп.

Таким образом, ответчик удовлетворил заявленные обществом требования после подачи искового заявления в суд (после 01.04.2021).

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме у суда не имелось.

Ввиду указанного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Поскольку решение суда обжаловано АО "АтомЭнергоСбыт" только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции применительно к подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, согласно которому при подаче апелляционной жалобы на судебный акт (определение) о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается, считает возможным возвратить истцу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года по делу N А66-4277/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" (ОГРН 1176952003381, ИНН 6949109299) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 7 955 руб. 40 коп. неустойки, а также 22 112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" (ОГРН 1176952003381, ИНН 6949109299) в доход федерального бюджета 59 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска производство по делу прекратить".

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2021 N 6215.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов