Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 06АП-2607/21 по делу N А73-19302/2020

г. Хабаровск

29 июля 2021 г.

А73-19302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от АО "ДРСК": Дружинина Д.А., представитель по доверенности от 19.11.2020;

от ИП Винокурова П.В.: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Павла Витальевича

на решение от 12.03.2021

по делу N А73-19302/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, Амурская область, г. Благовещенск)

к индивидуальному предпринимателю Винокурову Павлу Витальевичу (ОГРНИП 306272110800013, г. Хабаровск)

о взыскании 707 694,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Винокурову Павлу Витальевичу (ИП Винокуров П.В.) о взыскании 707 694,27 руб., из которых: 699 545,28 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 620/ХЭС от 21.02.2018, 8 148,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены незаконного и необоснованного решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 21.02.2018 N 620/ХЭС и дополнительными соглашениями к нему от 24.04.2018 N 1 и от 16.04.2019 N 2.

По условиям договора сетевая организация (АО "ДРСК") обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя (ИП Винокуров П.В.). - ВРУ-1, ВРУ-2 нежилого помещения здания по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 74, пом. I (6,10,11); II (1-12); III (1-7), с заявленной максимальной мощностью 669,0 кВт; категория надежности электроснабжения - 3-я; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заявитель обязуется выполнить технические условия для технологического присоединения и оплатить расходы по технологическому присоединению согласно условиям договора (пункт 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2018 N 1).

Согласно пункту 1.4 договора мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

- подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю;

- выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

- проверку сетевой организацией выполнения заявителем ТУ;

- технический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя уполномоченным органа федерального государственного энергетического надзора при участии представителей сетевой организации;

- фактические действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Сторонами в договоре согласованы все необходимые условия, в том числе: обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, сроки их выполнения сетевой организацией и заявителем, точка(и) присоединения, сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также размер платы за технологическое присоединение и порядок оплаты.

Выполнение мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя осуществляется в срок до 01.08.2019, при условии исполнения заявителем обязательств по договору (пункт 5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.04.2019).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец согласно заявке ответчика от 12.02.2018 оказал ответчику услуги по технологическому присоединению к электрической сети на общую сумму 1 706 208 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 1 006 662,72 руб., в том числе по платежному поручению от 25.05.2018 N 435 на сумму 167 777,12 руб., по платежному поручению от 17.07.2018 N 560 на сумму 503 331,36 руб. и по платежному поручению от 29.11.2018 N 966 на сумму 335 554,24 руб.

Письмами N ТПр 510/18-2438 от 07.05.2018, N ТПр 510/18-3847 от 26.06.2018 в связи с просрочкой оплаты истец потребовал от ответчика погасить сумму задолженности; письмом N ТПр 510/18-6558 от 08.10.2018 - уплатить неустойку, рассчитанную по состоянию на 08.10.2018, в размере 16 777,71 руб.

Ответчик в установленный договором срок обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 699 545,28 руб.

Претензией от 09.10.2020 N 04-01-08/6412 истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 699 545,28 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К правоотношениям по технологическому присоединению применяются нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по технологическому присоединению к электрической сети на общую сумму 1 706 208 руб. подтвержден актом проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии и допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергииN 44/270 от 17.07.2020 и актом об осуществлении технологического присоединения от 25.08.2020.

Доказательств оплаты оказанных услуг по технологическому присоединению к электрической сети в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг, взыскание долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, является правомерным.

В связи с просрочкой в оплате истцом начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 620/ХЭС от 21.02.2018 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за период с 15.07.2018 по 09.09.2020 составил 8 148,99 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, удовлетворение требований в данной части также является правомерным.

Апелляционная жалоба как таковых доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда, не содержит, носит формальный характер.

Каких-либо дополнений к жалобе не представлено.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2021 по делу N А73-19302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь