Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-12227/21 по делу N А53-12455/2021

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А53-12455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Дьяконова Т.В. по доверенности от 18.05.2021;

от ответчика: представитель Татарчук М.А. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модернизация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-12455/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" (ОГРН 1177847004697, ИНН 7802608340)

к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588)

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модернизация" (далее - истец, ООО "Модернизация") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, ФКУ "СКОУМТС МВД РОССИИ") о признании решения от 26.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд ИКЗ 201616303058861630100104330012219244 от 20.11.2020 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Модернизация" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к выводу о заключении контракта в период действия обстоятельств непреодолимой силы, однако не учел тот факт, что стороны предусмотрели и сохранили соответствующее условия контракта (п. 7.1 и п. 5.10) в качестве основания, освобождающего от ответственности за неисполнение обязательства. Апеллянт полагает, что ответчик должен был предвидеть наступление еще более негативных событий, по сравнению с существовавшими до момента заключения контракта. В вынесенном решении не содержится ни одной правовой отсылки на статьи закона, обосновывающие невозможность применения положений ст. 401 ГК РФ, которая устанавливает императивные основания наступления ответственности за нарушение обязательств, а вместо этого приводится лишь вывод о том, что общество осознавало необходимость осуществления поставки в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и поэтому указанные обстоятельства не могут быть признаны форс-мажором.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "СКОУМТС МВД РОССИИ" (заказчиком) и ООО "Модернизация" (поставщиком), был заключен контракт на поставку товаров для государственных нужд ИКЗ 201616303058861630100104330012219244 от 20.11.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять заказчику товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в приложении N 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, грузополучатель-представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обеспечить оплату поставленного товара на указанных условиях.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 278 766 354,66 руб. с учетом НДС 10% в размере 25 342 395,88 руб.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 25.12.2020 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта.

Исполняя свои обязательства по контракту, поставщик поставил заказчику товар перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, опудренные, нестерильные следующими партиями: 30.12.2020 в количестве 622 150 пар на сумму 15 298 668,50 руб.; 18.01.2021 в количестве 585 000 пар на сумму 14 385 150 руб.; 15.02.2021 в количестве 268 100 пар на сумму 6 592 579 руб.; 26.02.2021 в количестве 321 550 пар на сумму 7 906 914,50 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара и на поставку товара не в полном объеме, ФКУ "СКОУМТС МВД РОССИИ" 26.02.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 01.03.2021 направило истцу уведомление о принятом решении, а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru.

ООО "Модернизация", полагая, что ФКУ "СКОУМТС МВД РОССИИ" незаконно расторгло государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд ИКЗ 201616303058861630100104330012219244 от 20.11.2020 в одностороннем порядке обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 4.1.5 контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе и в случае нарушения сроков поставки товаров, указанного в пункте 2.1 контракта.

Судом первой инстанции установлено неоднократное нарушение ООО "Модернизация" сроков и объемов поставки товара. При этом, указанные факты истцом не оспорены.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как полагает истец, заказчиком нарушены положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно отсутствие доказательств направления заказчиком в адрес общества решения об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством факса, телеграммы, электронной почты, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), как того требует названная норма.

Вместе с тем по смыслу указанной нормы для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки поставщику сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта с использованием любого средства связи и доставки.

При этом несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд установил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.02.2021 размещено в единой информационной системе, а также 01.03.2021 направлено поставщику заказным письмом с уведомлением. Согласно информации, содержащейся в отчете об отслеживании почтовых отправлений, 05.03.2021 осуществлена неудачная попытка вручения указанного письма ООО "Модернизация".

Как установлено судом в процессе судебного разбирательства, общество было извещено о принятии заказчиком оспариваемого решения, в подтверждении чего направило письмо 12.03.2021 с указанием на порядок вступления в силу решения.

Суд первой инстанции установил, что факт извещения истца подтверждается и направлением его адрес письма.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических, лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ненадлежащая организация предприятия в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия несет само лицо.

То обстоятельство, что общество не надлежаще исполнило свои обязательства по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, не может свидетельствовать о недобросовестности заказчика, наоборот, в связи с этим ответственность за наступившие неблагоприятные последствия несет сам истец.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно установил, что заказчиком соблюден порядок извещения истца, решение заказчика достигло своей цели: исполнитель был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а требования Федерального закона N 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта учреждением выполнены.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 приведенной статьи Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, на момент принятия решения об одностороннем отказе от контракта, заказчиком констатированы факты неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки.

Довод истца о том, что нарушение сроков поставки по спорному контракту допущено им в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.

Так, при заключении государственного контракта от 20.11.2020 ООО "Модернизация" было известно об ухудшающейся эпидемиологической ситуации в Российской Федерации, связанной с распространением инфекции, а также ограничениях, установленных Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272, однако, заключая контракт, фактически общество выразило согласие на поставку товара в соответствии с его условиями.

Обстоятельства непреодолимой силы, как отмечает сложившаяся судебная практика, должны иметь причинно-следственную связь с невозможностью исполнения обязательств. Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) меры по ограничению распространения коронавируса могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между пандемией и неисполнением обязательства. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, сторона должна документально подтвердить свою позицию, чего в рассматриваемом случае ООО "Модернизация" не сделано. Участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств. Следовательно, ООО "Модернизация" несет риски ведения предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Ввиду изложенного, доводы ООО "Модернизация" о невозможности исполнения обязательств по контракту в установленный срок в связи с введенными ограничениями, признаются судом необоснованными.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы сторона должна документально подтвердить свою позицию, чего в рассматриваемом случае ООО "Модернизация" не сделано.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поставщиком не представлено доказательств принятия мер, направленных на исполнение контракта в условиях принятых ограничений, не представлено отказов уполномоченных органов в предоставлении пропусков для передвижения, не представлено доказательств отсутствия возможности приобретения материалов с использованием сети Интернет, не обосновано наличие иных обстоятельств, которые в совокупности в принятыми ограничениями могли бы являться объективной причиной неисполнения контракта.

Истец в апелляционной жалобе указывает на пролонгацию контракта на неопределенный срок, ссылаясь на то, что срок действия контракта 01.03.2021 включительно, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.02.2021 и осуществлена приемка товара 13.03.2021, 22.03.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 8.2 контракта окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами контракта, если таковые имели место при исполнении контракта.

Между тем, частью 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. В п. 12.4 контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи, (ч. 14 ст. 95 Закона).

При данных обстоятельствах дела, с учетом принятого заказчиком решения 26.02.2021, поставщик не был лишен возможности устранить допущенные нарушения условий контракта в десятидневный срок после окончания срока действия контракта, что подтверждается двумя поставками товара 13.03.2021 и 22.03.2021 соответственно. В свою очередь указанное не свидетельствует о пролонгации контракта на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что иск ООО "Модернизация" к ФКУ "СКОУМТС МВД РОССИИ" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-12455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая