Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-9076/21 по делу N А76-8895/2019

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А76-8895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленная группа "Метран" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу N А76-8895/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Промышленная группа "Метран" - Байкин С.В. (доверенность от 01.02.2021 N 105),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области - Баранова И.Ю. (доверенность от 23.12.2020 N 03-07/241, Хурамшина Ф.М. (доверенность от 23.12.2020 N 03-07/291).

Акционерное общество "Промышленная группа "Метран" (далее - заявитель, АО "ПГ "Метран", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2018 N 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 333 305 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления НДС в сумме 127 098 руб., налога на прибыль в сумме 1445165 руб., соответствующих пени и штрафов по статье 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 отменены, принято новое решение о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 17 333 305 руб., соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ, а также в части доначисления НДС в сумме 127 098 рублей, налога на прибыль в связи с исключением из состава внереализационных расходов остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 309-ЭС20-16872 по делу N А76-8895/2019 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 в части эпизода доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с передачей неотделимых улучшений отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 оставлены в силе.

При новом рассмотрении дела предметом судебной проверки законности решения инспекции является эпизод доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с передачей неотделимых улучшений.

Решением суда первой инстанции при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ПГ "Метран" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены представленные доказательства, подтверждающие необходимость осуществления неотделимых улучшений для целей ведения собственной хозяйственной деятельности налогоплательщика через арендуемый объект. На момент заключения договоров аренды у налогоплательщика имелось намерение и возможность окупить стоимость капитальных вложений за счет использования арендованного имущества в течение предполагаемого срока аренды. Прекращение договоров аренды было вызвано разумными экономическими причинами, поскольку общество ввело в эксплуатацию собственный офисно-производственный комплекс. Собственник недвижимого имущества не заинтересован в произведенных арендатором улучшениях. Материалами дела не подтвержден факт передачи неотделимых улучшений бывшему арендодателю.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт N 9 от 20.04.2018 и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение N 25 от 03.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик в части рассматриваемого эпизода предложено уплатить НДС за 4 квартал 2015 г. в сумме 127 098 рублей, пени в сумме 4 231,14 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 589 рублей, налог на прибыль за 2015 г. в сумме 1 382 955 рублей, за 2016 г. - 62 210 рублей (всего 1 445 165 рублей).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/007086 от 10.12.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с передачей неотделимых улучшений, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, при этом арендованное имущество возвращено налогоплательщиком в качественно улучшенном состоянии при отсутствии объективных обстоятельств и без получения встречного предоставления, соответственно расходы налогоплательщика не могут быть учтены при налогообложении прибыли, как не отвечающие критерию экономической оправданности по статье 252 НК РФ, соответственно, при передаче налогоплательщиком указанных неотделимых улучшений основных средств, то есть при совершении операции, не признаваемой объектом налогообложения НДС, сумма НДС, ранее принятая к вычету по расходам на создание таких улучшений, подлежит восстановлению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что на основании договоров от 01.01.2005 N 1890-у, от 01.01.2005 N 1892-у, от 01.01.2005 N 1893-у, от 01.06.2005 N 993-р, от 01.06.2005 N 1327-р, от 23.12.2005 N 2165-р, от 23.12.2005 N 2166-р, от 18.08.2006 N 1328-р, от 01.07.2010 N 01-10 и от 07.11.2013 N 06-11 (с учетом дополнительных соглашений) налогоплательщик арендовал у Федерального государственного унитарного предприятия "Завод Прибор" производственные помещения.

В период с 2007 по 2013 годы в арендованных объектах налогоплательщиком произведен ряд неотделимых улучшений, включая обустройство вентиляции, водопровода и ливневой канализации, системы отопления, реконструкцию шахты лифта, установку оконных блоков и отделку корпуса.

Произведенные в арендованных объектах улучшения учтены налогоплательщиком в составе амортизируемого имущества. Амортизация начислялась обществом по соответствующим капитальным вложениям в течение срока действия договоров аренды исходя из срока полезного использования, определенного для арендованных объектов основных средств, и включалась в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В связи с окончанием строительства и введением в эксплуатацию собственного производственного корпуса налогоплательщик расторг указанные договоры аренды в 2015 и 2016 годах и возвратил арендованные объекты арендодателю.

В связи с расторжением договоров аренды налогоплательщиком на основании актов от 31.12.2015 и 31.12.2016 списана остаточная стоимость неотделимых улучшений в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении остаточной стоимости неотделимых улучшений в состав внереализационных расходов и неуплате в этой связи налога на прибыль за 2015 и 2016 гг., поскольку произведенные налогоплательщиком улучшения в арендованном имуществе были переданы арендодателю безвозмездно (без получения компенсации от арендодателя).

Кроме того, по мнению инспекции, передача таких неотделимых улучшений также влечет необходимость начисления НДС за 4 квартал 2015 г., размер которого определен исходя из сумм налога, принятых к вычету при осуществлении капитальных вложений, пропорционально остаточной (балансовой) стоимости соответствующих капитальных вложений на момент прекращения аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 256 НК РФ капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, у налогоплательщика - арендатора признаются амортизируемым имуществом.

Такие капитальные вложения амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды. При этом суммы амортизации рассчитываются с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (абз. 4-6 пункта 1 статьи 258 НК РФ).

В отношении капитальных вложений, произведенных начиная с 01.01.2010, суммы амортизации также могут рассчитываться с учетом срока полезного использования, определяемого для самих капитальных вложений в арендованные объекты (пункт 20 статьи 2 и пункт 1 статьи 17 Закона N 281-ФЗ).

Суммы начисленной в соответствии с указанным порядком амортизации по капитальным вложениям согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций в составе расходов налогоплательщика - арендатора, связанных с производством и (или) реализацией.

Соответственно, по общему правилу стоимость капитальных вложений налогоплательщика в арендованное имущество не может быть включена в состав расходов единовременно, а учитывается для целей налогообложения по мере использования улучшенных объектов основных средств в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода. Поскольку возможность извлечения выгоды от использования арендованного имущества связана со сроком аренды, то именно с этими временными пределами законодатель связал период начисления амортизации в налоговом учете арендатора.

Нормами статьи 258 НК РФ прямо не решена судьба расходов арендатора в виде капитальных вложений в арендованное имущество, которые в период действия аренды не учитывались при налогообложении (стоимость капитальных вложений не амортизирована полностью по причине превышения срока полезного использования арендованного объекта над сроком договора аренды).

Для целей налогообложения имеет значение то обстоятельство, что подобного рода улучшения могут иметь различные формы, приобретая в конкретных ситуациях не только вид ремонта (текущего или капитального), необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества.

В последних из перечисленных случаев, исходя из пункта 2 статьи 257 НК РФ, арендованное имущество получает существенные качественные улучшения, в частности, за счет изменения своего технологического или служебного назначения, технико-экономических показателей. Такие улучшения, как правило, обладают экономической ценностью не только для самого арендатора, но и для собственника, который после возврата имущества арендатором получает возможность извлекать выгоду от использования улучшенного объекта, потреблять результаты ранее произведенных арендатором улучшений.

Если улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, но арендованный объект возвращен арендодателю без получения встречного предоставления за произведенные в него капитальные вложения, расходы налогоплательщика в части, оставшейся не списанной через амортизационные отчисления в течение срока аренды, по общему правилу не могут быть учтены при налогообложении, как не отвечающие критерию экономической оправданности (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

При возникновении спора об обоснованности капитальных вложений арендатора, произведенных при отсутствии обязанности собственника по компенсации их стоимости, суд также вправе учесть доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии экономической ценности произведенных улучшений для собственника на момент прекращения аренды, том числе, сведения о дальнейшей судьбе улучшенного имущества (производился ли собственником имущества или последующим арендатором демонтаж улучшений и т.п.).

Соответственно, возвращение арендованного имущества собственнику в качественно улучшенном состоянии без получения встречного предоставления в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения по общему правилу также влечет необходимость восстановления налога на основании подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Гражданское законодательство Российской Федерации не дает определение понятию неотделимые улучшения и не определяет собственника неотделимых улучшений, указывая лишь на то, что собственником отделимых улучшений, по общему правилу, признается арендатор (пункт 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), который, производя за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Следовательно, неотделимыми признаются такие улучшения арендованного имущества, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Неотделимые улучшения не образуют самостоятельного объекта гражданских прав. После того как произведены неотделимые улучшения новой вещи не возникает.

Из характера проводимых налогоплательщиком работ следует, что такие улучшения являются неотделимыми:

1) неотделимые улучшения (ПК2, 3 эт.) - на 3 этаже Производственного корпуса N 2 (ПК2) в рамках реконструкции демонтированы две ранее существовавшие строительные перегородки с целью обеспечения возможности размещения оборудования сборочной линии клапанов;

2) неотделимые улучшения (вентиляция ПК2, 4 эт.) - на 4 этаже ПК2, произведена модернизация вытяжной вентиляции для обеспечения поддержания специальных климатических условий на производстве;

3) неотделимые улучшения (монтаж трубопровода, 3 эт. ПК2) - на 3 этаже ПК2 осуществлен возведение и подвод коммуникаций к новым рабочим местам и прокладка подпольных трубопроводов со сжатым воздухом для подключения пневмооборудования;

4) неотделимые улучшения (реконструкция шахты лифта) - модернизирована шахта грузоподъемного лифта путем замены оборудования, входящего в состав системы управления лифтом, разводки проводов по шахте и устройства безопасности;

5) неотделимые улучшения (эл/монтажные работы, 3 эт. ПК2) - на 3 этаже ПК2 проведена модернизация существующих электросетей путем перемонтажа текущих электросетей, создания новых трасс электросетей, дополнительного монтажа оборудования в электрошкафах;

6) неотделимые улучшения (комната директора на производстве ДТ) -осуществлено перемещение части сотрудников на производственные площади в ПК2 путем возведения новых офисных помещений, в т.ч. для размещения директора ПДТ (производства датчиков температуры);

7) неотделимые улучшения (организация комнаты заточки) - в производственном корпусе вновь создано отдельное герметичное помещение с пыленепроницаемыми перегородками, подведены электросети, приточная вентиляция, охранно-пожарная сигнализация;

8) неотделимые улучшения (отделка 4 эт. корпус ТНП) - возведены отдельные перегородки офисных зон, осуществлена возведение электрических и компьютерных сетей к рабочим местам в офисных зонах, установлены открывающиеся окна для регулирования микроклимата;

9) неотделимые улучшения (подвод коммуникаций и освещения на участке ПДТ) - осуществлен создание коммуникаций, установлены дополнительные светильники для обеспечения освещенности в рабочих зонах;

10) неотделимые улучшения (реконструкция 4 эт. ПК2 комната директора ПДД) - осуществлено возведение новых офисных помещений, в т.ч. для размещения директора ПДД (производства датчиков давления);

11) неотделимые улучшения (реконструкция серверной 4 эт. МСК) - на 4 этаже МСК осуществлено возведение серверной комнаты с обеспечением необходимых условий для функционирования серверов компании (температурный режим, вентиляция, электробезопасность);

12) неотделимые улучшения (система отопления 1 эт. холл) - в рамках модернизации в систему отопления холла 1 этажа корпуса МСК установлены дополнительные радиаторы отопления;

13) неотделимые улучшения (водопровод ПК2, 4 эт.) - на 4 этаже ПК2 (производство ДД) проведена модернизация существующего водопровода с целью подвода воды к новым рабочим местам;

14) неотделимые улучшения (ливневая канализация ПК2, 4 эт.) - в ПК2 реконструирована ливневая канализация с целью увеличения ее пропускной способности за счет добавления трубных стоков для отвода воды;

15) неотделимые улучшения (ПК2 N 22) - в рамках модернизации осуществлена подводка электрических и компьютерных сетей к рабочим местам, заменены ранее установленные двери на двери противопожарного исполнения;

16) неотделимые улучшения (помещения N N 6 и 7 на 3 эт. ПК2) - на 3 этаже ПК2 возведены фундаменты под станочное оборудование, подведены коммуникации (электросети) к новому оборудованию, установлены ограждения;

17) неотделимые улучшения (приточная вентиляция ПК2, 4 эт.) - на 4 этаже ПК2 произведена модернизация приточной вентиляции для обеспечения поддержания специальных климатических условий на производстве ДД;

18) неотделимые улучшения (система обеспечения микроклимата МСК) - в корпусе МСК реконструирована система поддержания микроклимата;

19) неотделимые улучшения (система освещения 4, 7 4 эт.) - производственные площади корпуса МСК на 4 этаже дооборудованы осветительными приборами и выполнена электроразводка к ним;

20) неотделимые улучшения (система освещения ПК2, 4 эт.) - на производственном участке ДД на 4 этаже ПК2 модернизирована система освещения путем увеличения количества осветительных приборов и выполнена электроразводка к ним;

21) неотделимые улучшения (оконный блок из ПВХ профиля с однокамерным стеклопакетом ПК2, ком.277) - в помещении N 277 ПК2 дооборудован оконный витраж путем установки открывающихся окна для регулирования микроклимата;

22) неотделимые улучшения (система отопления ПК2, 4 эт.) - на производственном участке ДД, расположенном на 4 этаже ПК2, реконструирована система отопления путем замены радиаторов отопления на более мощные;

23) неотделимые улучшения (система отопления 4,7 эт.) - на арендованных для офисных целей бывших производственных площадях корпуса МСК реконструирована система отопления путем замены радиаторов отопления на более мощные.

В данном случае, в результате произведенных налогоплательщиком работ изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению, с другой технологией производства, а потому представляют собой именно достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию (в разрезе произведенных работ).

Согласно подпунктам 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно материалам проверки, неотделимые улучшения арендатором (АО "ПГ "Метран") к возмещению не предъявлялись и арендодателем (ФГУП "Завод Прибор") не возмещались.

Следовательно, передача неотделимых улучшений арендованного имущества произведена АО "ПГ "Метран" арендодателю на безвозмездной основе.

При этом довод подателя жалобы об отсутствии доказанности факта передачи неотделимых улучшений арендодателю противоречит самому характеру таких улучшений, подразумевающему невозможность раздельного использования объекта и улучшений, их отделения без вреда для основного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, налогоплательщиком возвращены арендодателю арендуемые объекты, при этом произведенные улучшения являлись неотделимой частью и не являлись отдельным самостоятельным объектом гражданских прав, в связи с чем их отдельное указание в каких-либо актах приемки-передачи не являлось обязательным.

Таким образом, вывод инспекции о неотделимом характере улучшений арендованного имущества, которые выполнены налогоплательщиком без возмещения соответствующих расходов, а затем, при прекращении договоров аренды, переданы арендатору безвозмездно, является правомерным.

Податель жалобы указывает, что прекращение договоров аренды было вызвано разумными экономическими причинами, поскольку общество ввело в эксплуатацию собственный офисно-производственный комплекс.

Указанные доводы был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие разумных экономических причин в прекращении срока аренды до истечения срока полезного использования улучшений, поскольку окончание срока аренды в данном случае обусловлено исключительно субъективным фактором, находящимся в сфере контроля налогоплательщика - принятие мер по возведению собственного здания. При этом, проводя неотделимые улучшения арендуемого здания, общество, как субъект предпринимательской деятельности, знал и должен был знать о правовых последствиях в сфере налоговых правоотношений, вызванных прекращением договора до окончания срока полезного использования, а, следовательно, сопоставлять затраты на улучшения, прибыль, которую могут принести такие улучшения, срок их использования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие экономической ценности улучшений для собственника не подтверждено, доказательства демонтажа улучшений отсутствуют. Более того, характер проведенных улучшений позволяет собственнику реализовать имущества по более высокой цене, чем была до таких улучшений. Сам по себе факт неиспользования площадей собственником в производственной деятельности не свидетельствует о том, что улучшения не имеют для него экономической ценности.

Таким образом, в связи с тем, что неотделимые улучшения были переданы арендатором собственнику на безвозмездной основе, а также учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие экономической оправданности несения расходов после прекращения договора аренды, у налогоплательщика отсутствовали основания для включении остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества в состав внереализационных расходов и принятию к вычету суммы НДС по расходам на создание таких улучшений.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислены налогоплательщику налог на прибыль за 2015 и 2016 в сумме 1 445 165 рублей и НДС за 4 квартал 2015 г. в сумме 127 098 рублей, пени по НДС в сумме 4 231, 14 рублей, общество законно и обоснованном привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 589 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу N А76-8895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленная группа "Метран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев