Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 14АП-5570/21 по делу N А66-2858/2021

г. Вологда

29 июля 2021 г.

Дело N А66-2858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Регион-10" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года по делу N А66-2858/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Твери (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Регион-10" (адрес: г. Тверь, пер. Свободный, д. 5, корп. 1, пом. 2, оф. 10; ОГРН 1181832001812, ИНН 1841076539; далее - Общество) о взыскании 3 203 149 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 15.06.2018 N 277-1 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и 739 927 руб. 50 коп. пеней за период с 01.10.2020 по 31.01.2021.

Решением суда от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, сумма задолженности с ответчика в пользу истца взыскана в полном объеме, сумма пеней снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 246 643 руб. Также решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 371 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании пеней. Ссылаясь на положения статей 401, 405 ГК РФ, указывает, что должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. В данном случае, по мнению апеллянта, ответчиком приведены доказательства причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и задержкой исполнения спорных обязательств. Считает, что им принимались меры, направленные на предотвращение (минимизацию) возможных рисков. Обращает внимание суда на тяжелое финансовое положение застройщиков в период пандемии. Также указывает, что в тексте судебного решения допущена опечатка, касающаяся суммы подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части взыскания пеней и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 15.06.2018 между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 277-1, по условиям которого Арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 69:40:0200039:37, площадью 7 201 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, з/у 58а.

Срок аренды установлен с 15.06.2018 по 14.12.2022 (пункт 2.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно пунктам 3.1, 3.5 договора, размер ежегодной арендной платы за участок составляет 6 406 298 руб. 73 коп. и вносится Арендатором, следующими частями в сроки: не позднее 15.04. - годовой суммы; не позднее 15.07. - годовой суммы; не позднее 15.10. - годовой суммы.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 3 203 149 руб., а также истцом начислены пени за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 739 927 руб. 50 коп.

Претензионные требования Арендодателя об уплате задолженности оставлены Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и неисполнение претензионных требований, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 203 149 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 424, 614 ГК РФ, статей 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В части взыскания долга решение суда апеллянтом не оспаривается.

Требование о взыскании пеней удовлетворено судом частично, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив доводы апеллянта, апелляционный суд не находит оснований не согласиться решением суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты арендных платежей Администрацией начислена неустойка за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в сумме 739 927 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пеней не представлен.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы пеней, установленный сторонами размер пеней (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), период просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до разумных пределов, что составило 246 643 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного Обществом нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Вопреки утверждению апеллянта, он не может быть освобожден от ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, поскольку наименование вида деятельности ответчика отсутствует в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

При изготовлении полного текста решения судом первой инстанции в абзаце первом на странице 5 мотивировочной части решения допущена опечатка в указании суммы подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Данная опечатка не влияет на существо судебного акта и не изменяет его содержание, в связи с этим может быть исправлена по правилам статьи 179 АПК РФ. При этом в резолютивной части решения сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества, указана судом верно.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года по делу N А66-2858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Регион-10" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина