Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 20АП-3673/21 по делу N А68-5788/2020

г. Тула

29 июля 2021 г.

Дело N А68-5788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" (г. Тула, ИНН 7107515781, ОГРН 1097154009182) - Ильина А.А. (доверенность от 15.10.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (г. Тула, ИНН 7105509912, ОГРН 1107154019070) - Чекмазова А.А. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2021 по делу N А68-5788/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" о взыскании 6 256 909 рублей 07 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 29.10.2018 N 107-СП/18 за основные работы в размере 1 513 570 рублей 21 копейки, задолженности за дополнительные работы в размере 2 884 654 рублей 06 копеек, возмещения суммы дополнительных расходов на организацию электроснабжения объекта строительства в размере 1 858 684 рублей 80 копеек.

Решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Проф-Эксперт" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель считает неправомерным вывод о погашении ответчиком задолженности за основные работы в сумме 1 513 570 рублей 21 копейки путем зачета встречных требований, утверждая, что указанный зачет относится к другому договору. Утверждает, что дополнительные работы на сумму 2 884 654 рублей 06 копеек были технически необходимы для выполнения основных строительно-монтажных работ по договору. Считает, что поскольку ответчиком не было обеспечено подключение к источнику питания электроэнергией и истец понес дополнительные расходы на оплату услуг передвижной электростанции на сумму 1 858 684 рубля 80 копеек, указанные расходы подлежат возмещению.

В отзыве ООО "Тулаоборонстрой" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не отрицая факт наличия задолженности за основные работы в размере 1 513 570 рублей 21 копейки, указывает на то, что она погашена путем зачета встречных денежных требований сторон. Выражает несогласие с требованием истца об оплате дополнительных работ в сумме 2 884 654 рублей 06 копеек, информируя, что они не были согласованы с заказчиком, акты приемки указанных работ не подписывались. Отмечает, что акты на дополнительные работы составлены в период с 31.12.2019 по 13.01.2020 - по истечении года с момента окончания срока выполнения работ. Ссылается на то, что независимо от источника энергоснабжения, условиями договора предусмотрено, что расходы на используемую при производстве работ электроэнергию относятся на подрядчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.10.2018 между ООО "Проф-Эксперт" (подрядчик) и ООО "Тулаоборонстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 107-СП/18 (т. 1, л. д. 13), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по прокладке кабеля в земле от ПС-17 ПО ТЭС "Тулэнерго" с устройством выходом от ЗРУ и КРПН N 35.

Цена договора составляет 38 023 833 рублей 72 копеек, в том числе НДС 18 % - 5 800 245 рублей 82 копеек (пункт 4.1 договора).

Пунктами 4.4, 4.5, 4.8 договора установлено, что в случае изменения объема и стоимости работ, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором указывают измененные объемы и новую стоимость работ. Превышение истцом стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением, ответчиком не принимаются и не оплачиваются. Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком ежемесячно, за вычетом выплаченного авансового платежа по промежуточному акту о приемке выполненных работ (формы КС-2), путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета.

В обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, размер оплаты не может превышать 95 % стоимости всех выполненных работ до момента подписания сторонами окончательного акта о приемке всех выполненных работ по форме приложения N 4 к договору (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения истцом работ составляет 75 календарных дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 7.1.19 договора подрядчик обязан проинформировать заказчика о необходимости освидетельствования и согласования предстоящих непредвиденных работ не менее чем за 2 рабочих дня до начала работ и составления актов их освидетельствования.

По условиям пункта 10.2 договора промежуточная сдача и приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформляемых подрядчиком.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 36 916 343 рублей 80 копеек; работы на указанную сумму приняты заказчиком по актам КС-2, КС-3 от 27.12.2018 (т. 1, л. д. 86).

В оплату работ заказчиком перечислено 35 402 773 рубля 59 копеек (аванс 11 407 150 рублей 12 копеек (платежные поручения на сумму 3 000 000 рублей и 8 407 150 рублей 12 копеек) + платежные поручения от 21.01.2019 N 67 на сумму 14 030 056 рублей 52 копеек и от 19.02.2019 N 246 на сумму 6 273 932 рублей 57 копеек) + зачет (в счет причитающихся к уплате подрядчиком услуг генподряда) на 3 691 634 рубля 38 копеек (акт от 27.12.2018)).

Таким образом, неоплаченными по расчету ответчика остались основные работы на сумму 1 513 570 рублей 21 копейка (36 916 343 рублей 80 копеек - 3 691 634 рубля 38 копеек - 3 000 000 рублей - 8 407 150 рублей 12 копеек - 14 030 056 рублей 52 копеек - 6 273 932 рубля 57 копеек).

Кроме этого, обращаясь в суд, подрядчик сослался на выполнение, помимо основных, дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором и не вошли в состав оплаченных работ, на общую сумму 2 884 654 рублей 06 копеек, отраженную в односторонних актах о приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 28.12.2018, от 31.12.2018), а также на невозмещение заказчиком дополнительных расходов на организацию электроснабжения объекта строительства в сумме 1 858 684 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты образовавшейся задолженности, ООО "Проф-Эксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 от 27.12.2018 на общую сумму 36 916 343 рублей 80 копеек, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 86).

По расчету истца, в оплату работ заказчиком перечислено 35 402 773 рубля 59 копеек (аванс 11 407 150 рублей 12 копеек (платежные поручения на сумму 3 000 000 рублей и 8 407 150 рублей 12 копеек) + платежные поручения от 21.01.2019 N 67 на сумму 14 030 056 рублей 52 копейки и от 19.02.2019 N 246 на сумму 6 273 932 рубля 57 копеек) + зачет (в счет причитающихся к уплате подрядчиком услуг генподряда) на сумму 3 691 634 рубля 38 копеек (акт от 27.12.2018)), в связи с чем задолженность составила 1 513 570 рублей 21 копейка (36 916 343 рублей 80 копеек - 3 691 634 рубля 38 копеек - 3 000 000 рублей - 8 407 150 рублей 12 копеек - 14 030 056 рублей 52 копейки - 6 273 932 рубля 57 копеек).

Не оспаривая указанный расчет, ответчик сослался на полное погашение долга, представив в подтверждение данного обстоятельства уведомление о зачете от 20.05.2020 N 1531, согласно которому задолженность по спорному договору в размере 1 513 570 рублей 21 копейка погашена путем зачета встречных однородных обязательств подрядчика перед заказчиком (т. 2, л. д. 109).

Признавая факт отсутствия у заказчика задолженности по основным работам, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума N 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума N 6).

Согласно зачетной сделке от 20.05.2020, задолженность заказчика перед подрядчиком, вытекающая из обязательств по оплате работ по договорам подряда, либо возврату обеспечения, составляет 23 088 213 рублей 44 копейки; задолженность подрядчика перед заказчиком составляет 36 469 770 рублей 71 копейка; задолженность заказчика перед подрядчиком предъявлена к зачету (в том числе по спорному договору - 1 513 570 рублей 21 копейка), в результате чего обязательства подрядчика после зачета составили 13 381 557 рублей 27 копеек (36 469 770 рублей 71 копейка - 23 088 213 рублей 44 копейки) (т.2, л. д. 109).

Указанная зачетная сделка истцом не оспорена, документального опровержения отраженных в ней сведений, не представлено.

Довод заявителя о том, что судом не принят во внимание факт возбуждения в отношении подрядчика процедуры банкротства (заявление о банкротстве принято 10.06.2020, наблюдение введено 15.04.2021 по делу N А68-4881/2020), в связи с чем зачет от 20.05.2020 является недействительным, отклоняется судом.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего.

Оспоримыми являются, в частности, сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным при наличии указанных в абз. 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований в рамках дела о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего.

Как свидетельствуют материалы дела, на момент разрешения настоящего спора доказательства, подтверждающие недействительность сделки, отсутствовали.

В случае признания зачетной сделки недействительной арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2018 по делу N А09-7195/2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору.

Оставляя без удовлетворения требование о взыскании с заказчика задолженности за дополнительные работы, первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу изложенного требовать оплаты дополнительных работ подрядчик может либо при условии согласования их с заказчиком, либо - в отсутствие такого согласования при доказанности факта необходимости их выполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования дополнительных работ сторонами, как то предусмотрено пунктами 4.4, 4.5 договора, либо того, что работы носили неотложный (срочный, экстренный) характер и их невыполнение угрожало объекту договора подряда.

Довод заявителя о том, что дополнительные работы были технически необходимы для выполнения основных работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость немедленных действий в интересах заказчика без согласования с ним выполнения дополнительного объема работ, подрядчик не доказал, не известил заказчика до выполнения работ о непригодности их результата в случае выполнения работ в соответствии с локальным сметным расчетом. Работы были начаты подрядчиком и завершены без уведомления заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

В письмах от 30.04.2020 N 1348, от 05.06.2020 N 1954 ответчик направил истцу мотивированный отказ и возражения относительно заявленных истцом требований об оплате дополнительных работ.

Представленные истцом в качестве доказательств выполнения дополнительного объема работ формы акты КС-2, КС-3, датированы январем 2020 года, т.е. по истечении более одного года с момента окончания установленного договором срока выполнения работ. Кроме того, указанные акты ответчиком не подписаны, на них направлены мотивированные отказы от подписания, не опровергнутые истцом.

В этой связи апелляционная инстанция отмечает также то, что ООО "Проф-Эксперт", являющееся коммерческой организацией, на свой риск осуществляющее деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, обязано было проявить должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств по спорному договору. Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик совершал действия, направленные на получение от заказчика документов по согласованию дополнительных работ в установленном законом порядке.

Превышая предусмотренный договором объем работ, не соблюдая установленную законом процедуру выполнения дополнительных работ, подрядчик действовал как коммерческая организация на свой риск возможного неполучения соответствующего вознаграждения за такие действия (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате не согласованных с ним работ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с заказчика компенсации в виде понесенных расходов на организацию электроснабжения в размере 1 858 684 рублей 80 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Тким образом, правовая конструкция исполнения работ иждивением подрядчика предполагает возложение на него любых сторонних (непредусмотренных договором и законом) затрат как на рискующего профессионального участника рынка.

Как профессионал подрядчик может предпринять разумные меры к тому, чтобы получать достоверные сведения о месте и условиях проведения работ, на основании чего сделать выводы о своих максимальных рисках и затратах. Это касается, в том числе, вопросов обеспечения объекта строительства коммунальными услугами, фактическая возможность получения которых есть не всегда. Это означает, что разумный подрядчик должен заранее озаботиться вопросами энерго- и водоснабжения, соглашаясь на условия договора, где прямо данные вопросы не урегулированы. В крайнем случае, не исключается обеспечение подрядчиком электро- и водоснабжения ремонтируемого объекта без привлечения сетевого снабжения (мобильные генераторы и т.п.).

В соответствии с пунктом 7.1.31 договора подрядчик обязан обеспечивать свою производственную деятельность горюче-смазочными и расходными материалами (в том числе кислород, пропан и т.д.), а также возмещать расходы за потребляемую электроэнергию (учет потребления рассчитывается на основании установленных приборов учета или в ином порядке, согласованном сторонами) и другие услуги за свой счет. Затраты на потребляемые подрядчиком ресурсы входят в стоимость работ по договору.

Положения данного пункта договора соотносятся с условиями ценообразования, установленными пунктом 4.2, согласно которому стоимость работ по договору определена на условиях полного иждивения подрядчика, а цена договора включает в себя все затраты по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе заработную плат) специалистов и рабочих, компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, стоимость транспортных, командировочных расходов, а также расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, независимо от источника энергоснабжения, расходы па используемую при производстве работ электроэнергию относятся на истца, в связи с чем, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по компенсации дополнительных расходов на организацию электроснабжения объекта строительства в размере 1 858 684 рублей 80 копеек.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2021 по делу N А68-5788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина