Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-6998/21 по делу N А46-1213/2020

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А46-1213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6998/2021, 08АП-7000/2021) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7", общества с ограниченной ответственностью "Триал Плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 по делу N А46-1213/2020 (судья В.И. Чернышев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676) к обществу с ограниченной ответственностью "Триал Плюс" (ИНН 5507204917, ОГРН 1085543027151) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" - Костякова Н.Г. (доверенность от 01.09.2020 сроком действия один год, диплом от 30.06.1992 N 297);

от общества с ограниченной ответственностью "Триал Плюс" - Логинова А.Г. (доверенность от 01.06.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом N 595 выдан 28.06.1995),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - истец, ООО "ДСК-7") обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триал Плюс" (далее - ответчик, ООО "Триал Плюс") о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 по делу N А46-1213/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" к обществу с ограниченной ответственностью "Триал Плюс" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Триал Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" взыскано 2 251 965 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в результате использования имущества истца (плит) за период с 09.10.2015 по 20.10 2020.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Триал Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" взыскано 20 904 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Триал Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" взыскано 12 582 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" из федерального бюджета возвращено 2 754 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека-ордера от 25.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Истец в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности. Полагает, что право на иск у истца возникло 09.11.2018. Вывод суда о том, что срок исковой давности за период с 01.09.2014 по 09.10.2015 истек, не основан на законе.

Указывает, что в решении суда не указано, по какой причине суд не принял во внимание заключение оценщика Липатова А.С..

В апелляционной жалобе ответчик также просит об отмене решения суда. Не соглашается с выводом суда о возможности использования ответчиком спорных плит. Указывает, что судом не принято во внимание, что до 04.02.2019 истец не предпринимал действий по принятию спорных лиц и их вывоза. Полагает, что начало течения срока исковой давности, во всяком случае следует определять не позднее, чем с 13.07.2016. Указывает, что суд не применил к спорным правоотношениям правила статьи 10 ГК РФ.

Сторонами 23.07.2021 представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Просил изменить решение суда, удовлетворив требования истца полностью.

Представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

13.01.2014 между ООО "Домостроительная компания-7" (поставщик) и ООО "Триал Плюс" (покупатель) был заключен договор поставки N 06-02/2014, к которому в дальнейшем сторонами была согласована спецификация, по условиям которых ООО "Домостроительная компания-7" обязуется изготовить и поставить, а ООО "Триал Плюс" принять свободную от прав третьих лиц продукцию - плиты дорожные ПДН-14 (6x2), в количестве 450 штук, по цене 15 150 руб. 00 коп., общей стоимостью 6 817 500 руб. 00 коп. (пункт 1 спецификации).

В период с 05.09.2014 по 24.10.2014 ООО "Домостроительная компания-7" поставило в адрес ООО "Триал Плюс" плиты дорожные ПДН (6.0*2.0*0.14) в количестве 450 штук на общую сумму 6 817 500 руб. 00 коп., которые были ответчиком оплачены. 30.12.2014 сторонами договора поставки подписано дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия договора до 31.12.2015.

ООО "Домостроительная компания-7" в период с 25.06.2015 по 18.09.2015 поставило в адрес ООО "Триал Плюс" плиты дорожные (6x2x0,14) в количестве 126 штук, по цене 16 700 руб. 00 коп. за штуку, на общую сумму 2 104 200 руб. 00 коп. Вместе с тем, фактически были поставлены плиты марки ПДН,м,АтV, что соответствует договору поставки, спецификации и выданным ООО "ДСК-7" техническим паспортам. Поставленные плиты в количестве 126 штук на общую сумму 2 104 200 руб. 00 коп. оплачены ООО "Триал плюс"

Всего в рамках договора поставки N 06-02/2014 от 13.01.2014 ООО "Домостроительная компания-7" в адрес ООО "Триал Плюс" поставлены плиты дорожные железобетонные в количестве 576 штук на общую сумму 8 921 700 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации продукции, изготовленной ООО "ДСК-7" в 2014 и в 2015 годах и поставленной в адрес ООО "Триал Плюс" по договору поставки, обнаружены недостатки, указывающие на несоответствие требованиям ТУ 35-871-89.

10.06.2016 в адрес ООО "ДСК -7" от ООО "Триал Плюс" была направлена претензия с требованием в течение 14 рабочих дней заменить плиты ненадлежащего качества плитами, соответствующими договору поставки, или возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Претензия была получена ООО "ДСК-7" 22.06.2016, однако реакции на претензию не последовало, замена плит либо возврат уплаченной за товар денежной суммы не осуществлены, что послужило основанием для обращения ООО "Триал Плюс" в суд в рамках дела А46-11385/2016 о взыскании стоимости уплаченных за товар денежных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 по делу А46-11385/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания -7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал Плюс" взыскано 8 921 700 руб. 00 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также судебные издержки.

Исполнив решение в полном объеме, ООО "ДСК-7" направило в адрес ООО "Триал Плюс" письма исх. N 4 от 23.01.2019 и исх. N 7 от 28.01.2019 о возврате в срок до 04.02.2019 всех 576 шт. дорожных плит, уложенных на территории комплекса придорожного сервиса АЗС и мотеля в г. Тюкалинске в районе 480 км автодороги Тюмень-ЯлуторовскИшим-Омск.

26.02.2019 в ответ на письма ООО "ДСК-7". ООО "Триал Плюс" выразило согласие на проведение работ по демонтажу дорожных плит в количестве 576 шт. силами и средствами ООО "ДСК-7" при соблюдении определённых условий (письмо вх. N 45 от 26.02.2019, письмо вх. N 84 от 15.04.2019), с которыми ООО "ДСК-7" было не согласно (письмо (план-схема вывоза плит) исх. N 32 от 28.03.2019, ответ ООО "ДСК-7" исх. N 37 от 24.04.2019).

Достигнув согласия по порядку и организации вывоза дорожных плит, с 10.06.2019 по 20.06.2019 ООО "ДСК-7" осуществило демонтаж и вывоз дорожных плит с территории АЗС в общем количестве 250 штук. 20.06.2019 было уведомление о приостановке работ по демонтажу и вывозу дорожных плит до момента доставки ООО "Триал Плюс" на территорию АЗС плит (новых) дорожных железобетонных ПДН, восстановления основания дорожной одежды до нормативного уровня (при необходимости) и укладке доставленных плит на место уже демонтированных. Ориентировочное время приостановления - 30 дней (письмо ООО "Триал Плюс" исх. N 21/2019 от 20.06.2019).

В письме исх. N 72 от 26.06.2019 ООО "ДСК-7" выразило несогласие с приостановкой работ, указав на последующее возмещение убытков в связи с простоем.

20.10.2020 между ООО "ДСК-7" и ООО "Триал Плюс" был составлен акт приема - передачи имущества ООО "ДСК-7", по которому ООО "Триал Плюс" передало, а ООО "ДСК-7" приняло плиты дорожные ПДН (6.0х2.0х0,14) в количестве 326 штук.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-14579/2019, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 с истца по настоящему спору в пользу ответчика были взысканы убытки в виде расходов на приобретение и доставку новых дорожных плит.

Полагая, что на стороне ООО "Триал Плюс" в связи с использованием плит с 01.09.2014 по дату возврата 20.10.2020 возникло неосновательное обогащение, ООО "ДСК-7" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил положения статей 199, 202, 307, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из того, что ответчик действительно пользовался имуществом истца, что установлено, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами. С ответчика надлежит взыскать денежные средства за пользование плитами за период с 09.10.2015 по 20.10.2020, при этом началом течения срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, надлежит считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11385/2016, то есть 09.11.2018.

Проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (редакция от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление ВС РФ N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления ВС РФ N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Приведённая позиция подтверждается выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то обстоятельство, что до 20.10.2020 года ответчик пользовался поставленными ему истцом плитами. Удовлетворяя требования истца, суд счел эти доводы убедительными.

Такие выводы (о пользовании спорными плитами ответчиком до 20.10.2020) суд апелляционной инстанции поддерживает. Они находят свое подтверждение в материалах дела, в том числе, следуют из судебных актов, постановленных по спорам между сторонами, подтверждаются актом осмотра от 30.09.2020 и фотоматериалами.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств невозможности использования спорных плит в период до 20.10.2020 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Доводы ООО "Триал Плюс", сводящиеся к тому, что ООО "Триал Плюс" не пользовалось плитами, неубедительны. Они противоречат материалам дела, из которых следует обратное.

Оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Одного лишь мнения апеллянта о злоупотреблении правом недостаточно для отказа в судебной защите.

Определяя возможность взыскания неосновательного обогащения и период, за который может быть взыскано, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Настоящий спор связан с отсутствием в решении судов указания на необходимость возврата ответчиком по настоящему спору товара истцу.

Применительно к правилу, указанному в пункте 2 статьи 450 ГК РФ и приведенным выше нормам закона, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобе ООО "Триал Плюс" о том, что данное общество, направив истцу претензию от 10.06.2016 в одностороннем порядке отказалось от договора поставки плит и такой договор надлежит считать расторгнутым не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании стоимости плит в пользу ООО "Триал Плюс" - 09.11.2018, а с 13.07.2016 (по истечении 14 рабочих дней с получения претензии, то есть с 22.06.2016).

Именно с данной даты ООО "Триал Плюс" пользовалось товаром, который ему не принадлежал (договор между сторонами был расторгнут), то есть на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости арендной платы такого имущества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебные акты, постановленные между сторонами, как верно отмечает в жалобе ООО "Триал Плюс" сведений о расторжении договора поставки не содержат.

Равным образом, как верно отметило ООО "ДСК-7", они не содержат указания невозможности использования плит.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что удовлетворяя требование ООО "Триал Плюс" по делу N 46-11385/2016 о взыскании оплаты за товар ненадлежащего качества в размере 8 921 700 руб. арбитражный суд фактически расторг договор на основании пункта 2 статьи 450 АПК РФ, несостоятельны. Такой вывод из решения суда по названному делу не следует.

Исковое заявление истца по настоящему спору в суд поступило 28.01.2020. С учетом месячного срока на претензионную работу, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции определяет период взыскания неосновательного обогащения с 29.12.2016 (дата обращения в суд минус три года минус 30 дней) по 20.10.2020, то есть за 1391 день.

Для определения размера суммы неосновательного обогащения определением от 05.02.2021 арбитражным судом была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению N 1349/2021, подготовленному индивидуальным предпринимателем Ермаковым С.О., итоговая рыночная стоимость арендной платы за право пользования плитами в период с 01.06.2016 по 10.10.2020 составила 672 руб. 37 коп. за 1 день.

В судебном акте отражено, по какой причине суд согласился с такой стоимостью арендной платы, отвергнув заключение эксперта АНО "Городская судебная экспертиза" Краморова А.В. В данной части решение суда мотивировано и в дополнительной правовой аргументации оно не нуждается.

Суд апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ДСК-7" об ином исчислении срока исковой давности и необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в том числе, за период с 01.09.2014 по 09.10.2015. Они, по убеждению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании и понимании подателем жалобы норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы того же лица о том, что в решении суда ничего не говорится о том, по какой причине суд не воспользовался заключением оценщика Липатова А.С., к отмене судебного акта по доводам жалобы ООО "ДСК-7" также не ведут.

Выводы заключения N 801/2019 Липатова А.С. опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе, заключением эксперта Краморова А.В., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении также содержится лишь указание на стоимость арендной платы по 01.09.2019, чего недостаточно для разрешения спора по существу (л.д. 61, т. 1).

Кроме того, в заключении эксперта Липатова А.С. (л.д. 52, т.1) указано, что при подготовке заключения им использован федеральный стандарт оценки (ФСО N 7), который посвящен оценке недвижимости и спорные правоотношения не регулирует. Также данное заключение постранично (начиная с приложения) не пронумеровано, общее количество страниц заключения не обозначено в месте скрепления личной печатью оценщика.

Применяя приведенные выше нормы закона к фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции заключает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Триал Плюс" частично обоснованы, судебный акт по жалобе данного лица подлежит изменению, применительно к части 2 статьи 270 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 935 266 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2016 по 20.10.2020.

По правилу статьи 110 АПК РФ в пользу истца государственную пошлину. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по апелляционной жалобе ООО "ДСК-7" относятся на данное лицо. Расходы по апелляционной жалобе ООО "Триал Плюс" подлежат возмещению подателю жалобы истцом.

При обращении в суд с цены иска 4721221 руб. уплате подлежало 46 606 руб. государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции требования признаны обоснованными в сумме 935266 руб. 67 коп. (то есть на 19,81%).

За подачу апелляционной жалобы ООО "Триал Плюс" уплатило 3 000 руб.

Применяя правила о зачете, суд апелляционной инстанции окончательным образом взыскивает с ООО "Триал Плюс" в пользу ООО "ДСК-7" 6 827 руб. государственной пошлины (9233 руб. -2406 руб. за подачу апелляционной жалобы в пропорции 80,19% от 3000 руб.), а также следуя правилу о пропорциональности, 5 943 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, проведённой ИП Ермаковым С.О.

В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается и соответственно, проверке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2021 по делу N А46-1213/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал Плюс" (ИНН 5507204917, ОГРН 1085543027151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" 935 266 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в результате использования имущества истца (плит) за период с 29.12.2016 по 20.10 2020. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал Плюс" (ИНН 5507204917, ОГРН 1085543027151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676) 6827 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал Плюс" (ИНН 5507204917, ОГРН 1085543027151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676) 5943 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, проведённой индивидуальным предпринимателем Ермаковым Сергеем Олеговичем на основании определения суда по делу N А46-1213/2020 от 05.02.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания 7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676) из федерального бюджета 2 754 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека-ордера от 25.10.2019.

Выплатить с депозитного счёта арбитражного суда Омской области АНО "Городская судебная экспертиза" (644024, г. Омск, ул. Сажинская, д. 39, офис 5) эксперту Краморову Алексею Викторовичу 30 000 рублей за проведение экспертизы на основании определения суда по делу N А46-1213/2020 от 15.07.2020 (заключение эксперта N 064/2020 от 14.08.2020, счёт N 26 от 14.08.2020), зачисленных на основании платёжного поручения N 417 от 09.07.2020.

Выплатить с депозитного счёта арбитражного суда Омской области индивидуальному предпринимателю Ермакову Сергею Олеговичу (644046, г. Омск, ул. Декабристов, д. 144, корп.1, кв.42) 30 000 рублей за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1213/2020 от 05.02.2021 (заключение эксперта N 1349/40/21 от 09.03.2021, акт о приёмке от 09.03.2021, счёт N 04 от 09.03.2021), зачисленных на основании платёжного поручения N 3 от 11.01.2021.

Возвратить с депозитного счёта арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью "Триал Плюс" (ИНН 5507204917, ОГРН 1085543027151) 10 000 рублей, излишне уплаченных за проведение экспертизы на основании платёжного поручения N 417 от 09.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич