Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-13845/21 по делу N А32-56891/2019

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А32-56891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фирма ДЕКО" (ИНН 5401100227, ОГРН 1025400527680)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-56891/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (ИНН 5404387240, ОГРН 1095404007302)

к акционерному обществу "Фирма "ДЕКО" (ИНН 5401100227, ОГРН 1025400527680)

при участии третьего лица: временного управляющего акционерного общества "Фирма "Деко" Владимирова Игоря Валерьевича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" (далее - ООО "МС АНТИКОР") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Фирма "ДЕКО" (далее - АО "Фирма "ДЕКО") о взыскании задолженности по договору субподряда N 183 П-д/2017 от 22.06.2017 в размере 30228107,83 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэксперт" поступило заключение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд признать недействительными (ничтожными) акт о зачете взаимных требований от 31.10.2018 на сумму 10359427,81 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018 на сумму 5135461,97 руб., применить последствия недействительности сделки и взыскать задолженность по договору субподряда N 183 П-д/2017 от 22.06.2017 в размере 45722997,61 руб.

Ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению.

21.04.2021 АО "Фирма "Деко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты Сибири и антикоррозионные технологии" о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере 5561713,55 руб. и неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 131945361 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 встречное исковое заявление акционерного общества "Фирма "Деко" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Фирма "Деко" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что рассмотрение заявленного встречного иска не может привести к прекращению договорных обязательств зачетом. Из договора следует, что встречных денежных обязательств у сторон не возникает. Стороны предусмотрели, что в результате исполнения договора взаиморасчеты производятся на основании итогового сальдо, выводимого путем арифметических расчетов. Арифметическое сальдо не является зачетом. Сальдо является результатом соглашения сторон об установлении их обязательств, когда учитываются возможные встречные предоставления и формируется одно обязательство. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что перерасчет размера обязательства заказчика с учетом допускаемых договором удержаний представляет собой способ определения договорной цены (итогового сальдо), а не является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Обстоятельства, установленные по первоначальному иску, полностью совпадают с предметом доказывания по встречному иску. Рассмотрение встречного иска исключит необходимость возбуждения нового дела и приведет к наиболее быстрому рассмотрению всех споров, вытекающих из одного договора. Кроме того, судом вопрос о принятии встречного иска оставался нерассмотренным более, чем шесть месяцев. За этот период отдельный спор уже мог быть рассмотрен и пройдены все этапы судебного оспаривания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (пункт 3) разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции установил, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда N 183 П-д/2017 от 22.06.2017 работы.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неустойки по договору субподряда N 183 П-д/2017 от 22.06.2017 за несвоевременное предоставление исполнительной документации и нарушение срока выполнения работ.

Факт того что заявленные по первоначальному и встречному искам основаны на одном договоре, свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать одни фактические обстоятельства по делу, исследования одинаковых доказательств и применять правовые нормы, регулирующие отношения из ненадлежащего исполнения договора.

В данном случае совместное рассмотрение указанных исков способствует правильному, всестороннему рассмотрению дела с учетом фактических обстоятельств дела и доводов сторон в обоснование требований. Требования по первоначальному и встречному искам являются взаимосвязанными.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления.

При этом вопрос о возможности либо невозможности проведения зачета исковых требований по первоначальному и встречному искам должен был быть разрешен судом в ходе рассмотрения дела по существу.

На стадии разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству суд не вправе оценивать критерии возможности зачета встречных однородных требований, основанного на нормах материального права.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N А32-56891/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления акционерного общества "Фирма ДЕКО" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова