Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 04АП-3486/21 по делу N А58-81/2021

город Чита

29 июля 2021 г.

Дело N А58-81/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью стоматология "Орис+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года по делу N А58-81/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью стоматология "Орис+" (ИНН 1435250495, ОГРН 1121435001720) к Борисовой Ксении Ивановне о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью стоматология "Орис+" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Борисовой Ксении Ивановне с иском об обязании удалить из информационной системы 2 ГИС все опубликованные отзывы в адрес ООО стоматология "Орис+", обязании опубликовать в информационной системе 2ГИС опровержения по ранее опубликованным и удаленным отзывам с извинениями в адрес работников ООО стоматология "Орис+", обязать ответчика указать: "Я, Борисова Ксения Ивановна (ФИО полностью), 28 ноября 1997 г.р., опубликовала в 2 ГИС заведомо ложные сведения с целью очернить работу ООО "Стоматология "Орис+" по следующим датам: 04.02.2020 в 15 ч. 15 м., 16 ч.00 мин., 22.02.2020, 16.05.2020, 07.07.2020, 15.07.2020 в 15 ч. 02 мин. за что приношу свои извинения руководителю Монастыревой Л.Е. и работником данной клиники. В дальнейшем я от своего или выдуманным именем не буду публиковать в сети интернет информацию про работу ООО стоматология "Орис+". Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на недостаточность исследования судом первой инстанции представленных в дело доказательств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в приложении 2ГИС, справочнике с контактами организаций, навигаторе по городу, были опубликованы отзывы: 04.02.2020 в 15 час. 15 мин. от имени Лиза Коп: "То как они отвечают на отзывы, ужасно. Через ватсап пыталась записаться на прием, сообщение прочитали, ответа нет, через пару часов сама позвонила, админ вообще не понимал зачем ей звонят. Хотела на утро запистаться, админ говорит могу вас только на 4 записать, затем говорит на час вас записала как её понимать?? Про 4 часа спросила её, админ включила дурочку, ничего не знаю, какие такие 4 часа. Вообще. Подошла на прием, 25 мин просидела в ожидании, позвонить, предупредить им лень видимо. Когда лечили зуб, ВСЕ, просто ВСЕ, кто приходил обязательно заходили: админ сама, мед сестры, кто то заходил просто здоровался. Это как понимать?! За стерильность оборудования не отвечаю. В тоге просто прочистили каналы, и надо ждать след прием, чтобы пломбу поставили. Всё как в беспл стоматологии. Еще за деньги.".

Также 04.02.2020 в 16.00 размещен отзыв: "Приперлась обратно в стоматологию, сказали, что врачу времени не хватило. Ничего, что я 25 мин просто сидела и ожидала этого самого врача! Когда я обратно пришла в стоматологию, врач который лечил меня уже сбежала. Делайте выводы и никогда сюда не ходите.".

22.02.2020 от имени Ксении Борисовой опубликован отзыв: "Вы 2 последних отзыва купили что ли? Была у них в январе по записи в 13.00. Сидела ждала 30 мин, когда их стоматолог закончит с другим пациентом, зашла на прием только в 13.30. Где то в 14.30 закончили, зуб не запломбировали сказали прийти в другой день. Еду в такси, языком чувствую, что обещанной временной пломбы нет. Еду обратно. Стоматолог, который лечил, уже ушёл. Ждала сидела у другого стоматолога. Кстати, ни одного имени мне не было названо, когда даже спросила ни одного. Другой сказал, что там есть эта временная пломба, но она низко расположена. Спросила, почему постоянную на ставят. Ответ был, что у другого врача в этом кабинете начался приём у пациента, что такое бывает и она не успела. Я ушла вся недовольная. Вообще не поняла за что заплатила, квитанцию не дают, на вопросы не отвечают, стояли как дети у стенки. Написала отзыв в 2 гис. На след день записалась в другую стоматологию, нормально и быстро все сделали. Потом получаю от орис сообщение, что они подают на меня в суд за то, что я клевещу и оскорбила их врача и ещё чтобы я удалила свой полохой отзыв и написала хороший дет сад короче. Пришла обратно в эту стоматологию. Никого нет. Как зашла туда, сразу какая то женщина начала кричать на меня с порога. Сразу посыпались угрозы, оскорбления и что плохие отзывы мед институт покупает и что я якобы лгунья из мед института и что я оскорбила их всех, что они подают в суд, что я понятия не имею что такое бизнес. Ещё до этого я ходила в бесп стом, но ждать сидеть и терепть там сил у меня нет, пришла сюда и эта женщина начала орать, что от меня даже в бесп стом отказались смех да и только! Покажите мне человека с полисом, которому отказали в бесплатном лечении. И это из за одного плохого отзыва. Как поняла, проблемы к них давно, конкуренцию они не выдерживают. Эта женщина решила самоутвердиться за мой счет. Так как с остальными она видимо ругалась".

16.05.2020 от имени Ксении Борисовой опубликован отзыв: "Купили пару хороших отзывов и сидите довольные? Правда ведь все равно раскрывается!".

07.07.2020 от имени Ксении Борисовой опубликован отзыв: "У кого были проблемы с этой стоматологией, и на кому нахомила Монастырева, то отпишитесь. Напишем коллективное заявление. Те кому отказали в приёме, радуйтесь, потому что нормально не смогли предоставить услуги, еще замка Монатсырева истерику закатила и потом муж этой ненормальной звонил и угрожал, потом заблокировали меня. Детский сад!".

15.07.2020 от имени Ксении Борисовой оставлен комментарий к отзыву на компанию ОРИС+: "Дополню чтоб прояснить: была на лечении, заставили ожидать 30 мин, имени врача не назвали, зуб не запломбировали, потому что у другого врача в том же кабинете другой пациентом и у них "такое бывает", внятного ответа не получила "почему сразу на поставили пломбу", пошла в другую стоматологию, потому что времени ждать 2 дня нет - я улетала. Оставила отзыв. Квитанцию не получила. Через ватсап получаю угрозы, приходу в эту стоматологию, слышу истерику истерику Монастыревой, где она назвала меня подосланной из мединститута, чтобы их очернить, ушла, не получив ни квитанцию, ни карточку, ни имени врача, ни доказательства того, что она заслуженный врач рс(я). Через месяц звонит какой то николай, представившись, как юрист и я снова получаю угрозы по ватсап. Это был не юрист, а муж или знакомый Монастыревой. Делайте выводы сами: критику вообще не терпят, угрожают, передают ваши личные данные третьему лицу, который также звонит и угрожает, ответственности на себя никакой не берут (это написано на договоре, который заставляют подписывать сразу, как приходишь)".

15.07.2020 от имени Ксении Борисовой оставлен комментарий к отзыву на компанию ОРИС+: "И кстати, до сих пор получаю эти угрозы. А почему? Потому что я студентка, которую Монастырева "не боится", картона сама кричала".

В претензии, направленной Борисовой К.И., Общество потребовало удалить недостоверную, клеветническую информацию о клинике и опубликовать опровержение о клинике с признанием, что было опубликована недостоверная, клеветническая информация о клинике.

Полагая, что размещенные отзывы причиняют ущерб деловой репутации, общество обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, возложении на ответчика обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции, проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации мер, поскольку опубликованная в сети Интернет информация является оценочными суждениями и не носит порочащий характер, распространенные сведения не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда подробно мотивированы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований с которой не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что в данном случае, мнение и убеждение автора оспариваемых истцом фраз являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

При этом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства, и применительно к пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, не установил в указанных истцом действиях намерения ответчика причинить вред истцу.

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Более того, в спорных отзывах ответчик выразил свое отношение к деятельности ответчика как потребитель услуг, что не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил обстоятельств, дающих основания полагать, что изложение мнения в отзывах было продиктовано не намерением ответчика реализовать право потребителя и высказать свое личное мнение, а исключительно желанием причинить вред истцу.

При таком положении суд, руководствуясь принципом повышенного критерия доказывания, обоснованно отказал в требованиях о защите деловой репутации за недоказанностью факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда апелляционный суд обращает внимание сторон на то, что ныне действующая (с 01.10.2013) редакция ст. 152 ГК РФ, с учетом пункта 11, исключает применение нормы о компенсации морального вреда при реализации защиты деловой репутацию юридического лица. С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Между тем, как ранее отмечено, в требованиях об опровержении сведений было обоснованно отказано за недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ.

Правом опубликования своего ответа в печати, истец не воспользовался.

Относительно требований о возложении на ответчика обязанности в виде принесения извинений, апелляционный суд отмечает, что согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При таком положении требования о возложении на ответчика обязанности принести истцу извинения, удовлетворены быть не могут.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года по делу N А58-81/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова