Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-35381/21 по делу N А40-317716/2018

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-317716/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николенко Василия Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-317716/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании доказанным наличия оснований для привлечения Николенко Василия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Деланте"; о приостановлении производства по обособленному спору, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕЛАНТЕ",

при участии в судебном заседании: от ПАО РОСБАНК- Евсюкова И.С. дов.от 18.06.2020; от Николенко В.В.- Жданова Э.А. дов.от 19.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2018 года поступило заявление ПАО "Сбербанк России" - Уральский банк ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕЛАНТЕ" (ОГРН 1117746189208, ИНН 7705944152); определением от 10.01.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 года в отношении ООО "ДЕЛАНТЕ" (ОГРН 1117746189208, ИНН 7705944152) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рычков Виталий Михайлович, член САУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 ООО "ДЕЛАНТЕ" (ОГРН 1117746189208, ИНН 7705944152) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна (ИНН 370308565207).

Арбитражный суд города Москвы 02.07.2020 года поступило заявление, в котором временный управляющий просит суд привлечь к субсидиарной ответственности Николенко Василия Васильевича.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.05.2021 г. признал доказанным наличие оснований для привлечения Николенко Василия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Деланте". Приостановил производство по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Николенко Василия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Деланте" - до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Николенко В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика не имелось обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом; из представленного анализа не следует что должник на конец 2018 года обладал признаками неплатежеспособности; отсутствуют доказательств того, что отсутствие документации затруднило проведение процедуры.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ПАО РОСБАНК относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2018 г., то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Деланте" с 19.10.2017 г. по дату открытия конкурсного производства являлся Николенко Василий Васильевич.

Судом первой инстанции установлено, что основным активом должника, исходя из специфики его деятельности, являются запасы и дебиторская задолженность.

В бухгалтерском балансе Должника за 2018 год был отражен общий размер дебиторской задолженности 153 млн. руб. и запасов 109 млн. руб.

Согласно ответам регистрирующих органов имущество у должника отсутствует. Указанные дебиторская задолженность и запасы не были выявлены в ходе процедуры банкротства.

Как следует из пояснений ответчика в бухгалтерской отчетности ошибочно указанные сведения о вышеназванной дебиторской задолженности и запасах.

Однако, руководством должника не предпринято действий по внесению изменений в показатели бухгалтерской отчетности.

Следовательно, руководством должника допущено искажение бухгалтерской отчетности и сформировано ложное представление у контрагентов относительно финансовых показателей общества и возможности расчетов с кредиторами.

Относительно довода конкурсного управляющего и ПАО РОСБАНК о выводе активов должника суд полагает необходимым отметить следующее.

14.03.2018 г. между ООО "МК ЮНИКС" (заимодавец) и ООО "Деланте" заключен договора займа 17-2 от 14.03.2018 г.

Согласно п. 1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2018 г. (п. 1.3. договора).

Платежными поручениями N N 178, 2123, 2101, 2141, 4611, 118, 175, 207 ООО "МК ЮНИКС" перечислило ООО "Деланте" 12 910 000 руб., ООО "Деланте" возвратило сумму займа в размере 12 900 000 руб. платежными поручениями NN 118, 213, 298, 299, 300, 338, 355, 11, 31.

Согласно заявлению на перевод N 7 от 29.10.2018, мемориальному ордеру N 7 от 29.10.2018 г. ООО "Деланте" осуществило перевод денежных средств в размере 126 572 евро.

В дальнейшем, денежные средства в размере 126 502 евро были возвращены на счет ООО "Деланте", что подтверждается мемориальным ордером N 7 от 02.11.2018, уведомлением банка о зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы о перечислении денежных средств с целью вывода активов являются необоснованными и опровергаются представленными документами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Позиция суда первой инстанции соответствует ст. 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Доказательства, которые могли бы опровергнуть вывод суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Николенко В.В. не отрицал тот факт, что являлся контролирующим Должника лицом.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абз. 6 п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

* невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

* невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

* невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника.

При разрешении дела, суд первой инстанции выявил факты непередачи бухгалтерских и финансовых документов временному и конкурсному управляющему.

Николенко В.В. не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему. Отказ от передачи бухгалтерских документов подтверждается обращением арбитражного управляющего в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов (Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-317716/18, Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-317716/18, Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. по делу N А40-317716/18).

Доказательство исполнения обязанности по передачи документов арбитражному управляющему (например, акт приема-передачи) в материалы дела не предоставлено.

Как следует из последнего представленного в налоговую инспекцию бухгалтерского баланса Должника (за календарный 2018 год) балансовая стоимость активов должника составляла на тот момент 154 233 тыс. руб., из которых:

* запасы - 109 707 тыс. руб.;

* финансовые и другие оборотные активы - 42 238 тыс. рублей.

В нарушение установленных требований, Николенко В.В. не осуществил передачу указанного имущества и необходимой документации, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствует информация о том, какие именно активы были в собственности Должника, а также, куда они выбыли. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствует информация относительно обоснованности движения денежных средств по счетам должника, что в совокупности лишает конкурсного управляющего возможности проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также делает невозможным анализ содержания принятых руководителем должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам.

Не передача конкурсному управляющему данного имущества, а равно и необходимой документов о хозяйственной деятельности должника, повлекли за собой очевидную невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В совокупности, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, равно как и неисполнение руководителем и контролирующим должника лицом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, халатность в управлении обществом, создали, в том числе, условия для несостоятельности должника, что является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-317716/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николенко Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева